Trajecto

9 uur geleden zei Lobke:

Hoe denken christenen over hun taak; rentmeesterschap? We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken. De klimaatveranderingen, opwarming van de aarde wat enorme gevolgen heeft.

Dus hoe denken we er over? En wat doen we er wel of niet aan om -in het klein- goede rentmeesters te zijn.

Dit is natuurlijk een vraag voor iedereen maar goed rentmeesterschap is ook een Bijbelse opdracht.

We weten dat we door onze welvaart ook veel stuk maken, ja; althans..., dat beseffen begint verspreid te geraken.

Maar iets eraan..., ermee doen is wel heel magertjes, vrees ik. In feite wil iedereen toch nog steeds meer en steeds wat nieuws etc. en de bevolking neemt steeds maar toe. Ook hier in Nederland en België.

Wat mezelf betreft: Ik heb geen auto (nooit gehad). Overbodig lampen laten branden probeer ik te vermijden. Gevlogen heb ik nog nooit en dat ik überhaupt met vakantie geweest ben is lang geleden. Kleding doe ik niet weg omdat het misschien niet meer de laatste mode zou zijn. Een flink gedeelte van mijn meubels en ook wel andere dingen bij mij thuis zijn oud en al door een vorige generatie gebruikt. Dingen weggooien die nog gewoon goed en bruikbaar zijn stuit me tegen de borst.

Hopelijk draag ik met deze manier van doen toch een ietsje bij aan andere gewoontes en een instelling hoe je de zaken toch anders kunt doen. Ik denk dat een ommezwaai in dezen bij de mensheid heel dringend hard nodig is.

Topic op verzoek van de topicstarter gesloten.

Welkom Dashuri !

47 minuten geleden zei HJW:

@ Trajecto, @JoostG

Als topicstater mag ik aangeven als ik een discussie wil beëindigen ?

Zo ja, zet dan hier maar een slot op.

Van dit topic is WdG de topic-starter. Als de topic-starter verzoekt om sluiting van een topic zullen we dat meestal doen, maar hier hebben we die situatie momenteel niet.

@WdG

Nee, de stichting is opgeheven en voorzover ik weet zijn de gelden die de stichting bezat naar doelen gegaan die qua doelstelling goed passen bij het forum. Dat heeft zich afgespeeld in de tijd dat er sprake was van opheffing van het forum. Het is echter niet opgeheven maar overgenomen door Rommel.

Het reglement is echter van eerdere tijd en het moet herzien worden. Daar is wel een begin mee gemaakt maar het is eigenlijk wat blijven steken. Dat moet nu dus veranderen

Wat betreft de genummerde vragen in je eerdere post:

(1) De JG'en erkennen geen God in drie personen, nee. De Heilige Geest is voor hen de geest van God en niet een afzonderlijke persoon. Niet zoiets posten in het gedeelte Geloof is volgens mij ook wat voorheen gehandhaafd werd terwijl er nu minder op gelet is.

(2) "Prediken" en lappen tekst is niet de bedoeling en iemand erop aanspreken als hij/zij het doet hoort bij de moderator-taak. Natuurlijk moet een moderator zelf de regels ook respecteren. Doet hij of zij dat niet, dan is dat irritant en in eerste instantie reden om een bericht te rapporteren als de crew er niets aan doet. En als dat niet helpt om eens harder aan de bel te trekken. (Ik houd het bewust algemeen zonder op dit moment uit te zoeken of er iemand is die steken laat vallen.)

(4) Dat is een nogal specifieke vraag. Of er onterecht van strikvragen wordt gesproken zal ik eens gaan uitzoeken.

Wat betreft (3). De bedoeling is dat er als het op internet elders staat via de bronvermelding de pagina te vinden is waarop het staat. "WdG" voldoet dus niet maar wel een opgave van de internetpagina. Komt het uit een boek dan is het natuurlijk anders, dan kun je boektitel + auteur vermelden. Als het op internet staat moet je natuurlijk zuinig zijn met tekst daarvan citeren, want anders wordt het een soort van verkapte reclame voor eigen site.

8 minuten geleden zei WdG:

Op geloofsgesprek hadden Jehovah's getuigen, als ik me niet vergis, een beperkte toegang, omdat ze zich niet konden vinden in de doelstelling. Later, als ik me niet vergis, is de doelstelling aangepast. Het lijkt me onwenselijk de doelstelling hier aan te passen. Je zou sjako toch de toegang kunnen ontzeggen waar een geloofsbelijdenis geldt die hij niet kan onderschrijven? Lijkt me een prima oplossing. Hij kan dan moderator blijven voor dat deel waar hij toegang heeft.

Ja, we hadden daar een apart gedeelte waarin een aantal geloofssubforum waren opgenomen en de Apostolische Geloofsbelijdenis niet ter discussie stond. (Die is voor een JG voor zover ik weet ook niet echt goed verteerbaar.)

Afwijkende ideeën moesten dus in een ander gedeelte.

Voor de duidelijkheid even:

https://www.credible.nl/

Als je daarop klikt zie je de indeling van het forum.

In het gedeelte Levensbeschouwing bevindt zich een subforum Godsdienst en spiritualiteit.

Daarin kan bijvoorbeeld sjako dus vertellen van de JG-leer.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij werkt het momenteel zo dat er een duidelijke identiteit wordt aangehouden, want zie doelstellingen. Wat je nu doet is veranderen voor het vergaderen aan en zaken ter discussie stellen die duidelijk zijn.

Zo kun je het ook bekijken. Er wordt te weinig gelet op het subforum waarin een topic loopt. Die identiteit geldt met name voor de afdeling Geloof.

In de afdeling Levensbeschouwing kan meer.

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan lijkt het mij ook niet meer dan logisch dat je de geloofsbelijdenis van Nicea ook schrapt uit de doelstellingen (https://www.credible.nl/faq/#faq1i2) van dit forum en blijft er geen identiteit meer over. Om nu steeds te vermelden dat de Drie-eenheid en de opstanding van Jezus slechts mijn mening is, wat heb ik hier dan te zoeken?

We hebben het binnen de crew al eens erover gehad of we Nicea zouden vervangen door de AG (Apostolische Geloofsbelijdenis) maar dat gesprek is nog niet rond.

Maar inderdaad is het wel zo dat er momenteel duidelijk buiten de grenzen zoals de identiteit werd weergegeven het loopt op het forum. Wat betreft steeds vermelden in forumposts is het overigens ook weer zo dat struikelen over een kleine weglating niet de bedoeling is of moet zijn; als uit het geheel van wat je zegt maar spreekt dat je je opvatting weergeeft en niet een door iedereen die meeforumt geaccepteerde uitleg of waarheid.

Zo werkt het momenteel, maar of we het zo moeten houden kan een vraag zijn. Duidelijk een strikte identiteit aanhouden waarbij dingen die bij die identiteit horen niet ter discussie staan op het forum is een mogelijk alternatief. Overigens hebben we nu een gedeelte Geloof en een gedeelte Levensbeschouwing. Voor het gedeelte Geloof (de subforums die daaronder vallen) geldt wel Nicea.

1 uur geleden zei WdG:

Ik heb je een mail gestuurd, Trajecto, waarop je kunt antwoorden. Ik heb ook mijn excuses aangeboden. Ik hoop dat je het aanvaard. De antwoorden op de vragen in de mail mag je wat mij betreft hier geven. De mail mag je ook, als je dat wenselijk vindt, openbaar maken.

De excuses worden aanvaard. Ik zal hier even citeren uit je mail aangezien je me daar toestemming voor geeft.

Citaat

Dank je, Trajecto. Ik denk dat het duidelijk is. Hoe zit het met dat waarschuwingspunt? Wat betekent dat concreet? Hoeveel heb ik er? En, wat is het gevolg?

Ze tellen voor een (tijdelijke) ban. Verzamelt iemand er 3 binnen een jaar dan volgt een tijdelijke ban. Punten ouder dan een jaar worden dus niet meegeteld. Heb je al eens eerder een tijdelijke ban gehad dan kan de tijdelijke ban langer uitvallen. Bij steeds weer 3 waarschuwingen kan de ban voor onbepaalde duur worden. Die wordt dan niet meer automatisch opgeheven. Iemand zal, als hij toch graag weer mee zou willen doen dan een verzoek aan de crew moeten richten of dat misschien kan. De crew overlegt dan of het misschien toch maar weer eens geprobeerd kan worden.

Citaat

Ik zal er meer op letten. Wel een paar vragen, om misverstanden te voorkomen:

1. Wanneer ik iets van eigen hand plaats, moet ik een bron vermelden? Waarom? En, als ik een klein stukje (een of twee regels) citeer uit eigen werk, moet ik dan ook een bron vermelden?

2. Bij feedback heb ik mijn ernstige twijfels geuit over sjako, niet als persoon, maar als moderator. Bovendien geldt voor hem hetzelfde als voor mij. Hij ERKENT dat hij het forum gebruikt voor prediking, en, dat gaat TEGEN de forumregels in, heb ik nu begrepen. Ik zou het zeer op prijs stellen als je in de feedback-draad duidelijkheid geeft.

3. Jehovah's getuigen gebruiken fora dus voor prediking, zoals ze ook deur aan deur prediken. Ik heb daar geen moeite mee. Echter, wanneer op een deur een mededeling staat "hier geen prediking van Jehovah's getuigen en andere groeperingen", dan loopt de betreffende prediker, als het goed is, door. Op dit forum staat een dergelijke mededeling. Het zou sjako sieren door te lopen, of zich aan te passen aan de doelstellingen. Ik erken dat ik de grenzen overschreden heb, wat de forumregels betreft. Mijn mening doet niet ter zake, ik moet me aan de regels houden, of vertrekken.

Graag nog je reactie, waarvoor hartelijk dank!

1. Omdat we niet steeds kunnen nagaan wie de auteur van een tekst is die elders gepubliceerd is, geldt het onafhankelijk ervan of je zelf de auteur bent. Nou, over een enkele zin zullen we normaal gesproken niet struikelen, maar het is niet de bedoeling om hier een heel rekbare regel te verkondigen, dus: bronvermelding geldt gewoon al zal in de praktijk niet over één zin gestruikeld worden die je hebt bedacht en die je ergens anders ook al eens gebruikte.

2. Natuurlijk geldt ook voor sjako en andere crewleden dat ze een bron dienen te vermelden, als ze een tekst citeren. Of het WTG sjako's werk hier accepteert om het onder de kop "prediken" te noteren is niet iets waarover ik ga -- of het forum gaat -- maar hier op het forum is het niet de bedoeling om te prediken maar voor jezelf te spreken en naar voren te brengen wat je denk of hoe je iets opvat. De zaken moeten ook als zodanig herkenbaar zijn. Natuurlijk mag je vertellen van de leer van een bepaalde organisatie maar die moet je dan niet brengen als "het is zo". Nee, we houden hier discussie en vertellen van hoe we iets opvatten en een ander kan een argument hebben voor een andere opvatting. Zo raken we in gesprek.

3. We hebben niet op het forum gezet dat een JG dient door te lopen en hij of zij maf vertellen van zijn/haar opvattingen en leer. Wanneer hij of zij gaat prediken en duidelijk andersdenkenden gaat gaat betitelen als dwalenden of sterkere uitdrukkingen, krijgt modbreaks, want dat is hier niet de bedoeling. Het is voor sommigen -- niet alleen een JG -- echt lastig om dingen niet als onomstotelijke waarheid maar als een opvatting te brengen. Dat is zeker waar.

Als we niet tamelijk voorzichtig en duidelijk voor onszelf sprekend qua opvattingen spreken is een vredig forummen binnen een forum dat niet specifiek van één denominatie uitgaat, niet goed mogelijk.

Wat wil je bespreken?

Nu ben je eigenlijk aan het prediken en wat we doen op het forum is dingen beschouwen en erover praten, niet je eigen zicht op teksten de ander voorhouden waarop die ander dan '"amen" mag zeggen.

Graag een opening tot gesprek aangeven, dus.

Welterusten!

En ja, het is ook wel de bedoeling om geduldig wat andere manier van denken dan je gewend bent te bekijken.

- - - - - - -

Op 8-5-2018 om 19:35 zei Thinkfree:

Op 8-5-2018 om 19:11 zei Trajecto:

iedereen haalt uit een tekst met de context een betekenis en vindt die dan eventueel toepasselijk op een kwestie waarover we het hebben. Hoe iemand dat ziet/ervaart moet hij of zij vertellen zodat het voor een ander te volgens is op wat voor wijze de weg tot een opvatting verlopen is.

Iemand anders kan het dan wel of niet eens daarmee zijn en er eventueel zijn of haar ogen toepasselijke argumenten voor andere uitleg of opvatting tegenoverstellen.

Zo kunnen we discussiëren en een duidelijk gesprek hebben. Met puur teksten vanuit de Bijbel echoën werkt het onvoldoende duidelijk. Daar kunnen verschillende mensen nog verschillende uitleg aan geven. Dus dan is het te vaag voor een goed gesprek, wat de spreker nou eigenlijk vindt of wil.  

Eenieder spreekt hier zelf; en wanneer je teksten van een ander aanhaalt (inclusief Bijbeltekst) is het nodig om je eigen zicht op de aangehaalde tekst te formuleren.

 

De context 

Het onderwerp "kan een atheïst in de hemel komen"

Defenitie van atheïst: geen geloof in goden.

Hemel : waar God is.

Bijbel:  hebreeën 11- 6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken

Uitleg tekst: wie in de hemel wil komen moet geloven dat hij God is.

Waarom moet dat elke keer weer uitgelegd worden ?

De context waarbinnen de reactie naar voren wordt gebracht is natuurlijk die van het onderwerp; dat klopt. Maar waar ik over de context sprak bedoelde ik primair de context binnen de Bijbel van een tekst die hij/zij gebruikt om gelicht uit de Bijbel in de nieuwe context van het forumtopic te gaan gebruiken. Sommige teksten behoeven weinig toelichtende woorden maar bij andere is dat uitgebreider nodig. Zo kan het bij een Paulusbrief nog weleens nuttig wezen om in de gaten te houden voor wie die brief was. Als Paulus vermanende woorden sprak kunnen die soms goed speciaal gericht zijn op een misstand die zich voordeed bij de ontvangers van de brief. Dan kan het weleens te gemakkelijk zijn om simpelweg een vers uit zo'n brief te lichten en die nu als een universele uitspraak te gaan gebruiken.

Dat het topic überhaupt gestart is veronderstelt dat niet iedereen die zich als christen beschouwt precies dezelfde opvatting heeft. Voor jouw gelden al enige beginaannames die niet iedereen precies zo deelt. Het gedeelte van het vers dat je vet hebt gemaakt neem je letterlijk. Het "komen tot God" vat je op als: God is in de hemel en dus gaat iemand die tot Hem komt ide hemel binnen. Een ander kan echter zeggen: Nee, er wordt bedoeld dat iemand in de geest zich open moet stellen voor God en het goddelijke  en als iemand dat doet zal het gevolg een verrijkend geschenk zijn. En als je het zo ziet dan is er veel minder sprake van een "locatie hemel" en of iemand in de hemel komt is daarmee dan niet per se beantwoord. Is de hemel trouwens in gewone zin een locatie? Nog zoiets waarover men verschillend kan denken.

Kortom, je moet echt diep in de zaken duiken om uit te vinden wat iemand bedoelt en daar dan op reageren op een manier die voor de ander een duidelijke indruk geeft.

Doe je dit niet, dan is dit topic nauwelijks van betekenis. Als je stelt dat een christen iemand moet zijn die de Bijbel op letterlijke wijze van kaft tot kaft gelooft dan kun je inderdaad gemakkelijk een tekst vinden die iets zegt als bijvoorbeeld Hebreeën 11:6 en concluderen dat het antwoord op de topicvraag "nee" is. Dat kan, maar niet iedereen denkt zo en gelooft op die manier.

Daarom kan er op de topicvraag ook een wat ander antwoord komen van iemand, eventueel.

Welkom op het forum, Lavendel.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En als men de context erbij zet, dan vind men die context weer flauwekul. Wat mij betreft doet een ieder het zijne met de tekst.

iedereen haalt uit een tekst met de context een betekenis en vindt die dan eventueel toepasselijk op een kwestie waarover we het hebben. Hoe iemand dat ziet/ervaart moet hij of zij vertellen zodat het voor een ander te volgens is op wat voor wijze de weg tot een opvatting verlopen is.

Iemand anders kan het dan wel of niet eens daarmee zijn en er eventueel zijn of haar ogen toepasselijke argumenten voor andere uitleg of opvatting tegenoverstellen.

Zo kunnen we discussiëren en een duidelijk gesprek hebben. Met puur teksten vanuit de Bijbel echoën werkt het onvoldoende duidelijk. Daar kunnen verschillende mensen nog verschillende uitleg aan geven. Dus dan is het te vaag voor een goed gesprek, wat de spreker nou eigenlijk vindt of wil.  

Eenieder spreekt hier zelf; en wanneer je teksten van een ander aanhaalt (inclusief Bijbeltekst) is het nodig om je eigen zicht op de aangehaalde tekst te formuleren.

6 uur geleden zei TTC:

Het zoeken naar de eigen identiteit betekent de herontdekking van onze tweeledige natuur zoals Jezus naar verwees, dit is een proces van vallen en opstaan, net zoals het verwijst naar de zondeval. Dit wordt beschreven in de Reis van de Held. Wat is er dan zo vaag? En voor wie is het vaag? 

Wat je nu zegt geeft inderdaad wel meer duidelijkheid.

Niet iedereen heeft het boek Reis van de Held gelezen. De topicsstart met een link naar een coachcenter en dat in het subforum Theologie doet wat eigenaardig aan. En de vraag van JoostG (weliswaar niet specifiek aangegeven als vraag in zijn functie van moderator) i.v.m. wat je zou willen bediscussiëren, reageerde je met "Ik weet nog niet waar je het niet mee eens bent." Dat was eigenlijk geen antwoord op de vraag. Derhalve zag ik geen duidelijkheid en als (aspirant) moderator let ik o.a. erop dat een topic op de juiste plek staat en dat het voldoende duidelijk is waarover het topic gaat, of zal gaan.