Trajecto

Iedereen...
Gezegende Paasdagentoegewenst!

Nou ja, dat tweede filmpje vind ik wel wat beter dan het eerste al houd ik niet echt van de onzin dat wijzen uit het oosten dus wel Duits zouden spreken omdat hier ten oosten van het land Duitsland is en van het gepraat over het "jaar nul" (dat niet bestaat).

Maar goed, voor "de hoek vermaak" kan het wel; veel meer lijkt me er niet van te verwachten. Of het zou moeten zijn dat tegenwoordig Kerstmis en Pasen voor sommigen zo onbekend qua achtergrond zijn, dat zo'n filmpje toch iets van belangstelling wakker roept zodat iemand toch verder gaat zoeken bij meer serieuze bronnen.

Voor het woord "gezalfde" zie bijvoorbeeld HIER.

Een fragment uit wat er op die pagina staat:

De priesters en koningen van Israël werden door zalving tot hun ambt gewijd als teken van hun uitverkiezing voor die functie door God. De gezalfde is dan ook een titel die bij uitstek die goddelijke bestemming uitdrukt.

Welkom As Sepoes.

Ik heb je topic verplaatst naar het subforum "Het Portaal". Dat is de plek waar nieuwe forummers zich doorgaans voorstellen.

Ik geloof niet dat er hier op het forum iemand meedoet die alleen gelooft in de Tenach, wel forummers die niet geloven in de Drie-eenheid.

Bijvoorbeeld de Jehovah's Getuigen geloven niet in de Drie-eenheid; maar dat het OT en het NT tegenstrijdig zijn geloven ze niet.

Atheïsten zijn er hier op het forum ook wel.

Hoe dan ook, wellicht zijn er hier gesprekken waaraan je mee wilt doen; en wellicht heeft iemand een goede raad voor je waaraan je wat hebt.

Bericht geschrapt.

Aan @Kaasjeskruid

Maar het "zien" van zwarte gaten is toch lijkt me wel anders van aard dan wat we normaal onder zien van iets verstaan. Als ik het goed begrijp gaat het hier om registreren van röntgenstraling die opgewekt wordt bij gassen die op het zwarte gat toesnellen; en die straling wordt dan opgewekt op een afstand van het zwarte gat waarop het nog mogelijk is dat hij zich verbreidt en vervolgens door onze apparatuur vast stellen is. En uit a.o. de hevigheid van die straling kan dan worden afgeleid dat het zo moet werken als ik net beschreef.

Zo meen ik het te begrijpen, als leek.

O ja inderdaad, met die speciale lenzen schijnt het toch mogelijk te zijn!

Mijn Engels is inderdaad niet zo heel goed.

25 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen. In sceptische afwachting verblijf ik.

Met een gewone microscoop kun je geen virussen zien. Bacteriën wel, die zijn veel groter, maar virussen niet.

Newton leefde niet in de 20ste eeuw maar Stephen Hawking wel (overleden onlangs, in inmiddels de 21ste eeuw).

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp niet dat een levensovertuiging wordt gekoppeld aan 'het hebben van een bepaald territorium'. Het heeft te maken met aantallen mensen.  Helaas kan ik de video niet bekijken, er is nogal wat commentaar n.a..v de video. Is het wellicht mogelijk om een andere link te plaatsen of deze aan te passen aub ?
 

 

Hier een link die bij mij werkt.

Aantallen mensen is natuurlijk belangrijk/interessant, maar toch ook wel de gebieden waar die godsdienst er is. In het verleden was het meer dan nu zo dat de godsdiensten een gebied hadden waar nagenoeg iedereen of toch een heel groot deel van de bevolking die godsdienst aanhingen. Maar op de kaart in het filmpje kan inderdaad gauw de indruk ontstaan dat er in een gebied uitsluitend mensen wonen die één godsdienst aanhangen en dat is vaak niet zo.

Het filmpje geeft meer een ruwe schets van het verbreiden van de godsdiensten en is niet erg nauwkeurig.

Voor mij is het momenteel niet van toepassing want ik forum nu met een scherm dat niet breed is.

Maar volgens mij is het best een goed idee. Tekst die erg breed verschijnt, leest niet prettig.

De moderatietekst die in de topicstart hier wordt geciteerd heb ik nog wat aangevuld om hem duidelijker te maken:

HIER

Dankjewel @ZENODotus, ik heb het gedownload.

51 minuten geleden zei ZENODotus:

Wat de goddelijkheid van Christus betreft worden verschillende zaken die in het NT daar naar neigen in de NWV gewoon wegvertaald... Lees de masterthesis over dit onderwerp van Kenneth Baumgarten b.v.

Is er hier op het forum ook iets over te zeggen voor mensen die geen Oudgrieks kennen en die ook die masterthesis niet bij de hand hebben?

20 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Vandaar ook een beetje mijn reactie. Alhoewel ik piepen niet zo raar vind gebruikt, want ik liep vooruit op de zaken. Als ik iets niet ben, dan is het wel een piepert bij een ander. Ik los het zelf wel op. Bezwaar maken bij de mods heb ik nog nooit gedaan en al helemaal niet in de trent van: "ik word bestraft en Pietje niet -- dat is niet eerlijk!"  (vreemde emoticon overigens: huilend lachen). Waarom zou ik die klacht bij jou neerleggen en niet bij Desid? Dan los ik het wel met hem op toch? Mochten daar consequenties uit moeten voortvloeien, dan regel ik dat. Gelukkig ben ik niet zo snel van me à propos. Rare klaagcultuur, deze moet wel ontsproten zijn uit pieperts.

Klachten moeten steeds bij de moderatie worden neergelegd. Allerlei gesteggel tussen forummers onderling is niet de bedoeling.

(Hier in Feedback kan wel wat meer, maar in de gewone gesprekssubforums is ruziën niet toegestaan.)

Als je vindt dat iemand niet behoorlijk naar jou reageert is een tr maken wat je kunt doen. Als je er op weet te reageren zonder zelf tegen de regels van een sereen verloop in het forum te stoten kan dat ook. Als je het gesprek laat escaleren naar ruzietoon of onheuse opmerkingen kun je ingrijpen van de moderatie verwachten.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Enkele berichten later heb ik mijn punt verder ondersteunt door het plaatsen van de volgende link:

http://www.studytoanswer.net/bibleversions/1john5n7.html

Als mijn schrijven jou niet bevalt, wees daar dan gewoon eerlijk in ipv mij te beschuldigen van verschaffen van valse info.

Die link kun je geven en die was gesneuveld aangezien er een reeks berichten is verwijderd met allerlei gehakketak, maar je kan de link best gewoon opnieuw plaatsen en dat heb je ook inmiddels gedaan.

Ik beschuldig je niet van het geven van valse info maar van onlogisch redeneren omdat je je mening wilde ondersteunen met een artikel dat niet jou mening weergaf maar een andere.

Citaat

En de auteur van dat artikel is? En waar heb ik deze persoon zogenaamd onvriendelijk bejegend?

Nee, oké niet de auteur bejegen je onvriendelijk (je gaf zelfs een link naar zijn artikel) maar wel deed je dat met Desid die de auteur kent en weet dat in dat artikel een andere mening staat. Dat vertelt hij jou en dan vind jij dat je "wat hoorde piepen".

Dat is toch een rare reactie naar iemand die je gewoon vertelt hoe het is?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ok, en het volgende is wel een serieuze bejegening:

Citaat

dom

Laster, volslagen irrelevant.

irrelevant.

Echt bizar. 9/11 was ook een inside job volgens jou? En inenten, dat is zeker ook een complot van industrie en overheid

Dat klinkt allemaal niet zo vriendelijk en als je bezwaar ertegen maakt via tr dan wordt het bekeken.

Werk bij een klacht overigens liefst niet met een argument in de trant van: "ik word bestraft en Pietje niet -- dat is niet eerlijk!"

Natuurlijk is het het streven om geen verschillende maten aan te leggen maar door allerlei omstandigheden kan er best eens iets doorheen slippen de ene keer terwijl het de andere keer wel wordt voorzien van een modbreak.

Citaat

Als ik vind dat er terecht gehandeld is inderdaad.

Je mag steeds in Feedback een klacht indienen of om opheldering vragen. Geen probleem.

Je plaatste een link in je bericht: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/1023/279_050.pdf;jsessionid=52F0DA373196C9AA294E693DB8DCB9C1?sequence=1

Dit ter ondersteuning van je mening. Maar dat artikel ondersteunt je mening niet.

Als de auteur van dat artikel je dit laat weten en je daarop reageert met dat je "wat hoor piepen" (zoals je deed), dan mag je nu uitleggen dat dat een vriendelijke uiting was. Goed, het is niet echt een goed voorbeeld van "op de man spelen", maar toch in ieder geval wel een onheuse bejegening.

Beoordelen of iets wel of niet vriendelijk is, is weliswaar een subjectieve zaak, maar dat betekent niet dat je aanwijzingen van de moderatie simpelweg weg zult kunnen wuiven.

Update:

Dolce Vita, bedankt voor je bijdragen; je hebt heel wat gepost.

Dan kan deze feedbackdraad nu afgesloten worden. We hebben de vermoedens van de afgelopen dagen onderzocht.
Voor nieuwe dingen die verdacht zijn of lijken kun je natuurlijk steeds naar het team een bericht sturen.
En als je iets wilt bespreken over het reilen en zeilen van het forum kun je ook een nieuw feedbacktopic openen.
We doen ons best om het forum prettig te houden en onregelmatigheden proberen we aan te pakken.

Citaat

Dat beloof ik: Ik vond ook bepaalde zalen zorgelijk. Bv. dat hier wordt gesproken over 'oogsten' (mijn maag keert om bij deze term),

Tja, het klinkt niet leuk en het is niet leuk. Sommige dingen zijn dat niet en ik wilde geen vergoelijkende term gebruiken, maar aanstoot geven wil ik ook niet, hoor.

Citaat

en dat je wél de bron aangeeft van de argumenten tegen waarbij je geen bron aangeeft bij argument vóór. Met dat laatste doel ik op de bewering dat voorstanders het hebben over "na de dood". Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt. Zoals hierboven al door @Jacobus wordt aangegeven is de transplantatiestichting hier helder over.

Op de frontpagina toch niet want daar staat: in 2017 gaven 244 mensen organen en 1510 mensen weefsels na hun dood (onderstreping door mij)
Is dat helder? Het klinkt helder maar is misleiding.

Citaat

Dat er bij tegenstanders een discussie ontstaat over 'hersendood' is iets anders. Hersendood is geen 'schemergebied dat eigenlijk voor de dood ligt'. Het ligt voor de dood, daar is niets geheimzinnigs aan.

Nee, maar niettemin staat op de frontpagina van de Transplantatiestichting wat ik net al citeerde.

Citaat

Het is domweg niet altijd zo dat een donor een procedure levend moet ondergaan. Na een geconstateerde onomkeerbare hartstilstand zijn artsen verplicht 5 minuten te wachten alvorens men bij de dan dus dode donor, donorweefsel kan uitnemen.

Of die vijf-minutenregel volstaat en niet arbitrair is, is hier in het topic inmiddels ook al gesprek. Dat laat ik nu dus even liggen.

Citaat

Je maakt de indruk angst te willen kweken, ik begrijp niet precies waarom, maar ik vind dat niet zo passen in een discussie als deze. De hele procedure staat open en transparant op de site van de transplantantiestichting. Dat wat jij benoemd als 'dingen die informatief zijn', is dus eigenlijk misleidend. Daarnaast gaat data over de situatie in Amerika. We hebben het hier over de situatie in Nederland.

Ik wil zo veel als mogelijk bewustwording ondersteunen en als iemand donor wil worden dan is het van belang dat dat gebeurt bij een zo nauwkeurig mogelijke stand van weten. De site van de Transplantatiestichting wil ik best nog eens meer bekijken maar dat men op de frontpagina al door de mand valt zoals ik al noemde is toch op zijn minst jammer.
Het geeft de indruk dat men in de eerste plaatst donors wil werven en vervelende dingen maar bewaart voor de kleine lettertjes die misschien niet gelezen worden.
We leven niet in Amerika, nee. Maar de site waarover we het hebben is duidelijke een site om te animeren, te bevorderen, dat er (meer) donororganen beschikbaar komen. Het is er niet eentje die kritisch wil beschouwen hoe de praktijk echt werkt, noch eentje die gericht op geestelijk welzijn, begeleiding naar de dood gaat behandelen. Dat is gewoon ook helemaal niet de bedoeling.

En al helemaal niet is het een site die het ethisch aspect van het wettelijk systeem dat in deze kwestie een opt-out-regeling hanteert te gaan beschouwen. Dat is hier in dit topic natuurlijk wel de bedoeling.

Sorry voor het wat laat reageren op je post.