Trajecto

@WdG kan hier niet meer mee-discussiëren. Hij heeft een ban tot 9 oktober 2018.

Oké, ik ga niet nu een filmpje van een half uur bekijken maar ik heb een stukje beluisterd vanaf de 7e minuut. Ik zie op zich geen reden om opeens anders te gaan denken. Natuurlijk is het zo dat men zich met de betiteling "christen" kan sieren maar eigenlijk dingen doen en in het leven staan op een wijze die niet echt daarmee correspondeert.

Maar ter zake: Ik voer hier uit wat ik logisch acht gezien hoe het forum nu geregeld is. Ik let dus op de regels en op de bedoelingen zoals ik die ervaren heb. Natuurlijk zou het gemakkelijker zijn als alles heel precies in een reglement stond, maar dat is niet zo. Zoals sommigen wellicht weten is er een forum waarbij ik admin ben en ook de eigenaar. Daar beslaat het reglement heel wat meer ruimte dan de summiere aanduidingen hier. Maar niettemin, zoals het hier gaat zou het toch ook wel moeten kunnen werken; althans daar ben ik tot nog toe van uit gegaan. Gaat het niet, dan is er een probleem. Het is niet mijn taak om wezenlijke veranderingen in het forum door te voeren; als men mij die taak zou willen toekennen dan zou ik ook meer mogelijkheden technisch moeten krijgen.

Wat betreft de situatie nu: Het forum was steeds een forum gericht op het mainstream christendom. Er waren ook JG-forummers maar dat was en is geen probleem. Sinds enige maanden is er ook een JG teamlid. Hij was eerst moderator voor het geheel maar naderhand is het beperkt tot moderator voor het gedeelte Levensbeschouwing.

De benoeming is gebeurd door de eigenaar/admin van het forum. Als er nu iemand hier bij het forum aanklopt om info dan is het vreemd dat het JG-teamlid een muilkorf zou dienen te accepteren en niet mogen wijzen op de info die iemand kan vinden op jw.org ; zo'n regel bestaat niet. Dat in een topic in het geloofsgedeelte waarin wat striktere regels gelden het enigszins wringt is waar, maar de regels zijn er om het forum en de forummers te dienen en zijn geen doel in zich. Ik heb dus geoordeeld dat de info van sjako er kan staan maar wel met wat extra begeleidende regels die ik geplaatst heb, erbij.

Of dat kan of moet is uiteraard bestrijdbaar; en men kan het met mij bespreken, of er hogerop een klacht over indienen. Op zich is het gewoon een kwestie van "de moderator kan beslissen en zijn beslissing geldt" -- is men het ermee niet eens dan kan men met de moderator overleggen (wat nu dus gebeurt) en komt men er niet uit dan kan men op de geëigende plaats zijn bezwaren kenbaar maken.

En als het wel geheel mis is mag sjako me uitvoeteren. ?

Nou, ik denk dat ze het daar niet geheel mis zullen hebben als ze vermelden wat de benaming van een organisatie is (of misschien geweest is, als hij inmiddels een andere naam heeft).

Volgens Wikipedia het de organisatie officieel:

Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Bij christenen staat dat niet ter discussie.

Wie het wel ter discussie stelt, kan zelf geen aanspraak maken op de betiteling christen, bedoel je?

Tja, dan zitten we in de definitiestrijd!

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jehova's Getuigen zijn net zo min christen als dat islamieten dat zijn.

Ik heb bewust het woord "christenen" vermeden omdat dat al heel snel een reactie geeft als jij nu post.

Ik bedoel echter in ieder geval groepen die het NT gebruiken.

Dan voert iemand misschien aan "ja, ze gebruiken een vervalsing ervan", maar dat is dan toch ook weer discutabel.

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Elke logica ontbreekt hier wat mij betreft. Slechts heel subjectieve moderatie.

Oké, zo ervaar je dat.

De logica -- als je het zo noemen wilt -- zit hem in wat ik omschreef als "christenreligie". Daar kun je zowel het WTG als de RKK als de diverse protestantse kerken (plus nog meer; Oosters orthodox, Mormonen etc.) toe rekenen.

Dat we een primaire richting/koers hebben zoals het is, is op het forum te zien aan de regels voor het gedeelte Geloof.

Dat het ook anders kan worden is natuurlijk denkbaar. Maar dat JG en moslims toch nogal verschillen binnen de huidige regeling is niet onbegrijpelijk, lijkt me.

8 minuten geleden zei WdG:

Dus sjako kan "ongestraft" reclame blijven maken voor het WTG? Ga je dit nu dus iedere keer doen? Lijkt me onbegonnen werk. Ik wil je wel een handje gaan helpen. Iedere keer wanneer ik de leer van het WTG tegen kom in het onderdeel "Geloof" zal ik een waarschuwing plaatsen. Akkoord? Of is dat dan ook weer niet de bedoeling? Plaatsen mag eigenlijk niet, maar, als het gebeurt, dan gebeurt er niets? Erg duidelijk ben je.... 

"Ongestraft" is niet helemaal waar. Hij zal in een voorkomend geval zeker zelf al moeten verwoorden wat ik er nog aan heb toegevoegd. (Of hij dat als straf ervaart weet ik niet.)

Zie verder mijn uitleg in het feedbacktopic dat je gestart hebt. Liefst ook daar dan er verder over praten en niet hier. Dit topic is er niet voor.

Ik heb in het topic van @Meisje93 een aanvulling bij het bericht van @sjako geplaatst. Dat moet er zeker bij.

Het is een twijfelgeval, maar alles bij elkaar genomen -- de koers, het feit dat JG sjako in het team is opgenomen en modereert (al is het niet in het gedeelte Geloof), en dan voorts dat de JG-organisatie als richting (alhoewel nogal een speciale/bijzondere) binnen de christen-religies te rekenen is -- maakt dat sjako's bericht er blijft staan. Dit dan dus wel met een uitleg erbij.

Wat betreft moslims: dan ligt het anders en een verwijzing naar een moslimsite in het bedoelde topic zou niet kunnen. Er geldt weliswaar niet een explicite ban op enige leer, maar dat een aanbevelen van een site voor moslims niet de bedoeling is kunnen we momenteel als ongeschreven regel wel aannemen.

Een uitgebreidere vastgelegde regelgeving kan natuurlijk gemaakt worden, maar ik vrees toch dat -- zoal dit überhaupt gebeuren gaat -- dit zeker niet voor het najaar te verwachten is. Ikzelf ben voor duidelijke regelgeving op punten waar nog weleens onduidelijkheid is, of waar er dingen gebeuren die althans ik minder wenselijk acht. Ook wil ik best teksten opstellen de de zaken verwoorden, maar momenteel heb ik onvoldoende tekenen van instemming binnen het team over wat en hoe we het gaan doen om zulke teksten op te stellen. Derhalve moeten jullie het momenteel doen met dingen zoals ik ze in deze post beschrijf en waarvan ik denk dat ze toch redelijk duidelijk zijn.

7 minuten geleden zei WdG:

Nee hoor, er staat "uit hetzelfde artikel", en een bericht eerder: https://www.trouw.nl/home/tijd-om-afscheid-te-nemen-van-de-christelijke-dogma-s~aa2392db/ Waarschijnlijk over het hoofd gezien?!

Ja inderdaad heb ik dat over het hoofd gezien. Mijn excuses daarvoor.

Op 7-8-2018 om 13:59 zei Trajecto:

moderatie:

Het topic gaat weer open. Er is een groot aantal berichten geschrapt die niet over de eigenlijke bedoeling van het topic gingen.

De bedoeling is, aangezien dit topic een afsplitsing uit een ander topic is, ook wellicht onvoldoende duidelijk. De bedoeling is:

Een gesprek tussen christenen hoe ze "de weg" die te gaan is zien met als specifieke punten wat in de topictitel wordt genoemd: Israël / de Gemeente / de volken

Bijvoorbeeld: Hebben de Joden een eigen aparte weg of moeten ze christen worden? Wat is Israël, de huidige staat in het M.O. of heeft de Gemeente (van Christus) de taak overgenomen?

Zulke zaken kunnen in dit topic besproken en overdacht worden.

Ik heb een hele reeks berichten verwijderd en het topic gaat weer open.

De tekst in de quote heb ik een rode achtergrond gegeven omdat hij belangrijk is en hij kennelijk na de plaatsing onvoldoende doordrong.

Let goed op wat er staat en post niet offtopic. Gebeurt dit laatste toch, dan gaat het topic op slot en kan het zijn dat degene die de bedoeling van het topic niet in de gaten heeft gehouden een waarschuwingspunt of zelfs een ban krijgt.

moderatie:

Het topic begint met een forumpost die oorspronkelijk in een ander topic stond.

Laten we hier bespreken en ontdekken hoe de joodse geloofsvisie en -opvattingen zijn!

Topic (voorlopig) dicht.

4 uur geleden zei WdG:

Dank je voor je reactie. Hoe denk jij persoonlijk over mijn voorstel? Zie je er iets in, of lijkt het je niks? Ik ben oprecht benieuwd naar jouw mening!

Wat je voorstelt, een spiritueel, filosofisch forum, leidt tot een geheel ander forum, denk ik (als het werkelijk aanslaat). Een forum heeft als het de bakens verzet ook een historie die anders is dan de nieuwe situatie. In hoeverre "oude" forummers zich thuis zullen voelen bij een nieuwe situatie is de vraag en ook is het de vraag of eventuele nieuwe forummers komen zoekend naar het forum in gewijzigde situatie of dat ze met de idee zoals het forum altijd bekend stond zich hebben aangemeld.

Ik vind wat je voorstelt erg breed klinken -- en dat een breed forum niet zo gemakkelijk is (tenzij het zo groot is dat je het in heel verschillende aandachtsgebieden kunt gaan opdelen) is wel iets waar ik huiverig voor ben. Het erg strikt bij strenge regels houden die opvattingen die wat meer genuanceerd zijn bij voorbaat buitensluiten spreekt me niet zo aan. Regels moeten er meer als basis zijn waarop kan worden teruggegrepen. Maar momenteel lopen de zaken niet op rolletjes.

Ik ervaar dat in de praktijk dingen op de spits worden gedreven waar ik het niet in die mate verwacht had. Wat lossere regels kunnen dat misschien iets verminderen, maar de mensen blijven hetzelfde. En degene die het hardst roept, kan dan wellicht victorie gaan kraaien.

Toch wel jammer allemaal; wat meer begrip en aanvaarding van elkaar ware gewenst.

1 uur geleden zei WdG:

Uit wie bestaat "het team" eigenlijk? Ik zie vooral Trajecto en sjako. Zijn er nog andere actieve team-leden?

Overigens: wanneer mijn voorstel aangenomen wordt, heb ik ook geen enkel bezwaar wanneer sjako modereert in het onderdeel "Geloof".

sjako heeft nu zijn mening gegeven. Misschien kunnen de andere "team"-leden ook iets zeggen? Trajecto? En wie nog meer?

Bij het team zijn naast degenen die je al noemt JoostG en natuurlijk Rommel.

Natuurlijk kunnen beiden hier iets zeggen, maar in deze vakantietijd is het lastig. Rommel heeft inmiddels al vrij lang niets van zich laten horen maar juist hij is als admin/eigenaar van het forum degene die de eindbeslissing neemt als er iets veranderd moet worden. En ook is hij degene die technisch de dingen regelt. Als er bijvoorbeeld een subforum verplaatst zou moeten worden dan is hij degene die dat technisch regelt en uitvoert.

Sjako doet veel en actief mee als gespreksdeelnemer; ik ben ook actief, maar dat hoofdzakelijk wat betreft modereren.

moderatie:

Het topic gaat weer open. Er is een groot aantal berichten geschrapt die niet over de eigenlijke bedoeling van het topic gingen.

De bedoeling is, aangezien dit topic een afsplitsing uit een ander topic is, ook wellicht onvoldoende duidelijk. De bedoeling is:

Een gesprek tussen christenen hoe ze "de weg" die te gaan is zien met als specifieke punten wat in de topictitel wordt genoemd: Israël / de Gemeente / de volken

Bijvoorbeeld: Hebben de Joden een eigen aparte weg of moeten ze christen worden? Wat is Israël, de huidige staat in het M.O. of heeft de Gemeente (van Christus) de taak overgenomen?

Zulke zaken kunnen in dit topic besproken en overdacht worden.

Dank je wel. Ik zal dat overzicht eens gaan bekijken.

19 minuten geleden zei Robert Frans:

@Trajecto Het Jeremia-gedeelte waar hij naar verwijst is volgens de Willibrord '95 Jeremia 32, 6-10, waarin over de koop van een akker door Jeremia van zijn neef Chananel geschreven staat. Dit zou hij dan combineren met de tekst uit Zacharias, die jijzelf al aanhaalde.

Het maakt de verwijzing echter bepaald niet duidelijker, dus enig zoekwerk leverde mij enkele theorieën op. Matteüs kan zich bij het (uit het hoofd) citeren domweg vergist hebben in de naam, Zacharias kan het overgenomen hebben van Jeremia die het mondeling zou hebben geprofeteerd, of Jeremia zou later per vergissing in de tekst geslopen zijn, zodat het stuk dient vertaalt te worden met "de profeet," zoals de Petrus Canisius doet.

Ja, je komt soms best wel eigenaardigheidjes tegen in de vertalingen bij bepaalde teksten in de Schrift.

Ja, dat zou kunnen. De connectie met de koop in Jeremia is toch wat vaag en het bedrag is anders, maar zoiets door elkaar halen kan natuurlijk inderdaad.

O ja, dan in Mattheus van "de profeet" spreken, kan natuurlijk.

Een "tegenstrijdigheid" (als je het zo noemen wilt) ligt bijvoorbeeld in die beschrijving hoe Judas Iskariot aan zijn eind kwam.

Volgens Mattheus 27 wierp hij de zilverlingen in de tempel  ging weg en verhing zichzelf.

Volgens Handelingen 1:18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.

Nou heb ik weleens de verklaring horen geven dat het laatstgenoemde misschien was gebeurd nadat Judas dood was en het touw op de één of ander wijze was losgeraakt en dat het lichaam toen voorover op de grond terecht kwam en er gebeurde wat in Handelingen staat... Maar tsja... ik vind het een beetje gezocht.

Dat Judas een akker had verworven staat ook niet in Mattheus, wel dat er een akker voor de zilverlingen werd gekocht door hogepriesters, maar dat vind ik wat anders dan "verworven door Judas".

Wat betreft de bloedakker is er nog meer wat vreemd is:

SV Mat 27:9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israëls, Denwelken zij gewaardeerd hebben;

In Jeremia zul je vergeefs zoeken, maar in Zacharia is wel wat te vinden:

SV Zac 11:13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze in het huis des HEEREN, voor den pottenbakker.

Echter, ook als de verwijzing zo is, is het vreemd. Mattheus verwees naar Zacharia maar "de pottenbakker"...? Dat is toch waarschijnlijk een verkeerde uitleg van wat de Joodse tekst bedoelde:

Die bedoelde waarschijnlijk: 13 And the Lord said to me: Cast it to the keeper of the treasury, to the stronghold of glory-of which I stripped them. And I took the thirty pieces of silver, and I cast it into the house of the Lord, to the keeper of the treasury.   zie: LINK

Het zal dus niet de pottenbakker zijn geweest -- die had niet zo veel te zoeken in de tempel -- maar degene die de geldkist onder zijn hoede had, in de tempel. Of dat zou één en dezelfde persoon moeten zijn. Als Mattheus niet alleen de verkeerde profeet noemt maar ook nog fout van de Hebreeuwse bedoeling naar het Grieks vertaalde is dat eigenaardig.

Ik ben geen deskundige maar aan zulke dingen zie je dat het allemaal niet zo eenvoudig is.

Overigens heeft de NWV in Mattheus potterbakker vertaald, wat daar ook juist is, en in Zacharia spreekt men niet van de pottenbakker maar spreekt helemaal niet van iemand voor wie de zilverlingen gegooid worden, maar vermeldt: 13  Daarop zei Jehovah tegen me: ‘Gooi het in de schatkamer — het vorstelijke bedrag dat ze me waard vinden.' Ik pakte dus de 30 zilverstukken en gooide ze in de schatkamer in het huis van Jehovah.

Nog niet zo slecht, dus.

2 minuten geleden zei WdG:

Een vraag nog: je hebt sjako niet gevraagd te gaan modereren?

Nee.

Citaat

Dat heeft hij op eigen houtje gedaan, zonder enig vorm van overleg?

Ja

Oké dan is het wat mij betreft rond.

Sjako kan op je verzoek reageren.

4 minuten geleden zei WdG:

Dank je wel, Trajecto. Waarom heeft sjako dan toch een flink aantal opmerkingen als mod gemaakt, in een discussie waarin hij zelf betrokken is? Terloops ontstond toch ook weer een gesprek over de Godheid van Jezus (waar ik slechts beperkt aan deelgenomen heb), en, voor zover ik weet kan en mag dat hier niet ter discussie gesteld worden. Klopt dat? Het e.e.a. is nu toch wel verwarrend.

Tsja..., hoe zo'n vergissing dat hij in het topic modereren kon komt...; ik weet het niet. Maar in ieder geval hebben we het er inmiddels over gehad en het lijkt me dat het niet meer zal voorkomen. De Drie-eenheid staat hier inderdaad niet ter discussie; en dús niet dat Jezus één der personen van de Drie-eenheid is.

@WdG,

Je hebt gelijk. Achter de schermen hebben we het er inmiddels over gehad. Sjako is in dit subforum geen mod, maar de moderatietools werken hier momenteel kennelijk voor hem wél. Het was een vergissing, dus nou ja... Maar als het goed is gebeurt het niet meer.