Ignatius Maria

Van men moeder mag ik graag de Psychologie Magazine afpakken.

Je hebt gelijk over de vergoddelijking in de OOK, maar vervolgens vul je dat toch vrij behouden (westers) in. Met de incarnatie is als het ware een komeet ingeslagen op onze werkelijk waarvan de stofwolk (de Geest) langzaam de hele wereld overspoelt. De aardse werkelijkheid, in het bijzonder de mens, wordt opgenomen in / en doordrongen met het goddelijke. De iconen gunnen ons een glimp van deze werkelijkheid en in het bijzonder de sacramenten verbinden ons ermee. Zinsdelen als "persoon doen lijken op de Maker" verraden een duidelijk westers perspectief waar het onderscheid tussen schepper en s

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 13:28:53 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Credible een stukje internet een veilige haven een plek om te leren en te kletsen om je hart te luchten en andere te steunen een plaats waar het altijd gezellig is al zijn de meningen niet altijd hetzelfde waar je toch op een of andere manier om elkaar geeft Nice. Nominatie voor het crediblevolkslied!

Ja, dat vind ik inderdaad wel een mooie, maar de echte biblicisten kunnen dan weer zeggen dat, dat over kinderen gaat en niet alle mensen. Maar goed, ik vind het niet echt een onderwerp om al te veel tijd aan te besteden.

Das traditie.

In het boek "Fallen" met Denzel.

Bijvoorbeeld pastoraal werker, jeugdwerker, missionair werker, predikant of leraar.

Schitterend...

En dan nu weer terug naar het onderwerp.

Aangezien ze nog niet getrouwd is hoop ik het niet.

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 16:17:22 schreef Barbapapa het volgende: ...er bestaat ook een Bijbelse manier om rijk te worden. Keep 'em coming.

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 15:46:08 schreef Barbapapa het volgende: Jezus heeft elke schuld op Zich genomen, ook financiele.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 16:26:15 schreef Tom het volgende: [...]Er liepen niet zo bijster veel guru's rond in het Palestina van 2000 jaar geleden. Waaruit maak je op dat Hij een guru was? Het is een beetje gevaarlijk om Jezus totaal uit zijn joodse context te rukken om er vervolgens Aziatische kenmerken aan te plakken. Dat hebben christenen ook teveel gedaan ookal waren het dan geen Aziatische kenmerken. Zal wel als synoniem bedoelt zijn voor rabbi, gok ik.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 18:45:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Kun je dat even voor me uitspellen? ik niet snap Het is een boeddhistische monnik en een van de belangrijke inzichten van het boeddhisme is de leegheid van de werkelijkheid en in het bijzonder het niet - bestaan van het ego. De monnik is dus volgens mij een voorbeeld van de zin en relevantie van de vraag, en laat zien dat het niet enkel gaat om (al dan niet) leuke vrijetijdsbesteding.

Een voorbeeld dat de overtuiging dat de werkelijkheid schijn is, geen filosofische bezigheidstherapie is, maar nogal wat betekenis kan dragen voor de manier waarop je in de wereld staat.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 16:22:42 schreef Koerok het volgende: [...]Kun je aangeven of en op welke manier deze vraag iets zinvols heeft opgeleverd? Iets dat praktisch nut heeft gehad?

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:26:24 schreef Koerok het volgende: [...]De vraag mag ook wel gesteld worden, ik zeg alleen dat het leven in de illusie (zolang je geen antwoord hebt op de vraag) er niet anders op wordt. Volgens mij is heeft het stellen van vragen wel de hoop antwoorden te vinden. Maar als je de vraag dus niet stelt, zal je daar dan niet per definitie blind voor zijn? Quote: [...]Jawel, maar de ervaring leert mij dat ik daar nog steeds niet achter ben en dat ik niet mijn hele leven ga verdoen met het bezig zijn met die vraag. Dus nogmaals: het is le

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 14:29:22 schreef Koerok het volgende: [...]Dit snap ik niet. Wil je het nog eens uitleggen? Alleen al het verschil tussen weten dat er een illusie is, en de illusie voor waar aannemen lijkt me enige relevantie aan de vraag te verschaffen. Quote: [...]Ja, maar daar loopt de vergelijking dus mank, want tijdens het kijken naar de film 'weet' je er een wereld buiten het tv-kijken is. Eenmaal terug in de 'wereld' weten we (vooralsnog) niet dat er daarbuiten NOG een wereld is. Dit toont dan toch de relevantie van de vraag? Het is toch

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 13:57:03 schreef Koerok het volgende: [...]Niet zozeer ridicuul, maar wel irrelevant. Iedereen die vandaag en morgen zijn toetsenbord weer ter hand neemt en reacties plaatst op dit fiorum gaat er in zekere zin vanuit dat hij (op wat voor manier dan ook) bestaat en onderdeel uitmaakt van een werkelijkheid buiten zichzelf. Laat het maar een illusie zijn, we accepteren het allemaal als realiteit. Maakt toch ook niet uit? Doen we niet hetzelfde als we kijken naar een SF-film? Overigens lijk je hier opnieuw te doen waar ik je in het andere to

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 13:57:03 schreef Koerok het volgende: [...]Niet zozeer ridicuul, maar wel irrelevant. Iedereen die vandaag en morgen zijn toetsenbord weer ter hand neemt en reacties plaatst op dit fiorum gaat er in zekere zin vanuit dat hij (op wat voor manier dan ook) bestaat en onderdeel uitmaakt van een werkelijkheid buiten zichzelf. Laat het maar een illusie zijn, we accepteren het allemaal als realiteit. Maakt toch ook niet uit? Doen we niet hetzelfde als we kijken naar een SF-film? Zelfs als je niets anders zou willen doen dan die film kijken, zal het

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 10:29:19 schreef RobertF het volgende: Zelfs Descartus kan nog in twijfel worden getrokken. Want wie zegt dat gedachten en ervaringen werkelijk een ik nodig hebben om ontvangen te worden? Misschien zit dat "ik-gevoel" wel in elke gedachte en ervaring besloten en vormen gedachten en ervaringen met eenzelfde "ik-gevoel" daardoor wel een geheel. En zo de illusie dat er werkelijk een "ik" is. Terwijl het misschien in werkelijkheid alleen een keten elkaar opvolgende gedachten en ervaringen is. Zowel in de oosterse tradities als (meer sporadisch)

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 16:29:07 schreef Koerok het volgende: [...]Maar die mensen ga ik echt niet serieus nemen. Hoe kun je achter een computer zitten en teksten in tikken als je er niet op z'n minst (voor de vorm) vanuit gaat dat: - je bestaat - dat er een werkelijkheid is - dat die deels kenbaar is - er causaliteit is - en (i.i.g. in de meeste gevallen) consistent is??? Ieder persoon die ze een beetje op een rijtje heeft gaat hier vanuit. Tenminste, ik ben nog nooit iemand tegengekomen die hier niet (bewust danwel onbewust) vanuit gaat. Haha. Ik

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 15:55:24 schreef Koerok het volgende: Leg eerst eens uit wat het grondparadigma van de gelovige is (mag ook die van jezelf zijn, dat is voor nu wellicht zuiverder). Volgens mij bestaat "het grondparadigma" van "de gelovige" niet. En ikzelf ben teveel een aartstwijfelaar om daar iets zinnigs en constructiefs over te kunnen zeggen. Quote: Samengevoegd: Trouwens, dit heb ik niet beweerd: "...de werkelijkheid zich hiertoe (eventueel grotendeels) beperkt...." Er kan (wellicht) zoveel zijn dat we niet (kunnen) kennen, maar dat kennen we

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 09:07:45 schreef Koerok het volgende: En ik wil hier graag nogmaals aan toevoegen, dat hetgeen de atheïst grofweg gelooft ook geloofd wordt door de gelovige. Hier lijk je te zeggen dat atheïsten en gelovigen hetzelfde grondparadigma hebben.