Olorin

Ik zou zeggen, verzin er een leuk antwoord op. Motieven bij anderen verzinnen was je ook al zo goed in.

Tja, voor mij is de lol er snel van af als iemand mij verdacht gaat maken. De toon maakt de muziek... En als dan iemand ook geen eens leest waar ik op reageer, dan houdt het voor mij al snel op.

Tja, iedereen heeft gevoelens. Kan er niks aan doen dat je ze hebt. Woef! Nee, geen zin in, zeker niet op die manier.

Wat betreft die congregatie over heiligverklaring: Congregatio de Causis Sanctorum http://en.wikipedia.org/wiki/Congregati ... _of_Saints Wat betreft het genre verhalen over wonderen in het algemeen: 'hagiografie'. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hagiografie

Ik weet niet of je het een studiebijbel mag noemen, maar ik heb een WV95 met (bescheiden) notenapparaat. In de noten staan: - Verwijzingen naar andere Bijbelteksten waarmee die tekst gelinkt is - Meldingen wanneer andere belangrijke handschriften een afwijkende tekst hebben staan - Woordverklaring, wanneer een term een lading heeft in het Hebreeuws of Grieks die je normaal gesproken ontgaat. - Literair academische toelichting Ik vind het zelf wel een prettige Bijbel. Het geeft net wat meer informatie rond de tekst, zonder dat het 'gewoon' lezen ervan in de weg zit.

De Bijbel is wel wat meer dan alleen de vier evangeliën, of voor mijn part de boeken waarin Jezus voor komt. Ik heb wel over en van ze gelezen. Dat is jouw mening en geen vaststaand feit. Sterker nog, zat christenen die het niet met je eens zijn. 'Als' 'als'... Als de maan van kaas zou zijn zou je haar kunnen eten. En zelfs al zou je 'als' waar zijn... Als jij anno 2014 geen wonder signaleerd betekent het niet dat dus als God op aarde wandelt die vast ook geen wonderen kan verrichten. Als je mijn post als een gedicht zou lezen, zou je het poëzie kunnen noemen. Feit is dat h

Ja. Omdat dit a) binnen een godsbeeld past waarin God invloed kan uitoefenen op de schepping, binnen het christendom ook de motieven gegeven worden waarom God dat zou doen en tot slot ook in zowel de Bijbel als door de overlevering, als tot de dag van vandaag dit met voorbeelden bevestigd wordt. Wat overigens natuurlijk niet betekent dat je vanuit dat gegeven ook zou moeten geloven dat elke claim meteen waar zou zijn. In tegendeel. Van bedrog zijn er ook zat voorbeelden.

Waarop baseer je dat die allemaal letterlijk genomen worden? Sowieso is Genesis ook een verzameling van verhalen. Het verhaal van Abraham is literair weer wat anders dan genesis 1. Die laatste is een poëtische mythe, terwijl Abraham meer tot het genre legende hoort. Lucas behoort literair gezien tot geschiedschrijving. Ik vind het niet raar dat wanneer je literair verschillende teksten ook anders interpreteert.

Als ik het Arminianisme zo bekijk zie ik dat grote verschil tussen evangelisch en Arminiaans niet echt. Althans niet dat het 300 km links zou hebben ingehaald. Wat betreft dat bekering en altijd gered te zijn: Mijn ervaring is dat ze dat in absolute zin eigenlijk niet geloven. Vraag je of je als christen God de rug toe kunt keren en verloren kunt gaan, dan antwoorden verreweg de meesten 'ja' is mijn ervaring. Logisch m.i., want het zou anders ook niet corresponderen met het hele principe van de vrije wil. Maar goed, mijn stelling is toch al wel dat evangelische christenen niet in heilszeker

De Lutherse leer kent volgens mij met de Augsburgse confessie wel wat andere waarde toe aan het concept van de vrije wil en predestinatie dan de Calvinistische. http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheranism#Predestination Wat Arminianisme betreft: Binnen de Anglicaanse Kerk en bij de Methodisten (via John Wesley) is die visie bekend als een stroming Het zelfde geldt trouwens binnen evangelische gemeenten. Pinksterbeweging heeft bijvoorbeeld een veel meer Arminiaanse kijk. (Ook logisch, aangezien die historisch wel connecties heeft met de methodisten, plus dat de evangelische beweging an sich ook

Herman Boon zit mijn inziens wel in een bepaalde hoek. Ook binnen de evangelische scene zijn er mensen die helemaal met hem weglopen, maar ook die hem totaal niet kunnen uitstaan. En dan heb ik het zowel over zijn methodes als inhoudelijk. Zowel theologisch als qua beleving zit hij wel in een heel bepaald 'emogelisch' vaarwater.

Ben ik zeker met je eens! Heel herkenbaar. Op dat vlak ben ik juist ook de traditie meer en meer gaan waarderen. Juist die duiding. En dan niet 'omdat toevallig dat een uitleg van een kerk is', maar juist om de inhoud: teksten van rond en vlak na het opschrijven van de Bijbel, teksten soms ouder dan de canonisering van het nieuwe testament. En tegelijk ook het functioneren van herinneringscultuur zoals we dat wetenschappelijk gezien ook een beeld van hebben: Het begint juist mondeling en met al dan niet schriftelijke hulpmiddelen. Dan later komt met de kijk op continuïteit vanuit de gemeens

Jewel, de Vulgaat. Jezus sprak overigens Kerklatijn.

Ik ervaar dat persoonlijk niet zo. Maar dat komt wellicht ook mede doordat ik van huis uit al de nodige info over tekst en bijbelkritiek meekreeg. (Wat trouwens niet betekent dat het altijd ook aangehangen werd.) Wel ben ik tijdens mijn studie meer gaan begrijpen wat de functie van teksten in andere tijden en culturen waren en hoe herinneringscultuur functioneert. Die zaken hebben mijn geloof uiteindelijk sterker gemaakt, althans zo ervaar ik het wel. Veel mensen in het westen kijken toch sterk met een modernistische (m.i. anachronistische) bril naar Bijbel en Christendom, zowel christenen al

Ik kan wel mijn eigen standpunten en onderbouwing toelichten, maar bij die van een ander gaat het een beetje lastig. Dus ik kan je hier niet mee helpen Adam. Beter is het die mensen zelf te vragen.

Voor mij staan die geloofswaarheden los van de al dan niet historicische en natuurwetenschappelijke 'letterlijkheid' van de scheppingsverhalen.

Qua geloof in mijn geval: Ik ben er ondermeer Katholiek door geworden. Wat betreft mijn leven: Mwa, er is belabberd weinig werk in te vinden, dus ik hobby een beetje aan. Verder heb ik wel heel sterk het idee dat het mijn kijk op de wereld ontzettend heeft beïnvloed. Heb ik een wat rare wereldvreemde kijk op dingen die ik dan wel weer vaak deel met mensen met een geschiedenis achtergrond. Je plaatst toch veel dingen in het licht van je achtergrond. In dit geval een geschiedwetenschappelijke. Daarnaast heeft het indirect me ook wel met veel culturele dingen kennis doen maken. Het helpt ook

Ja. Ik geloof dat God dit universum geschapen heeft, inclusief onze aarde, inclusief alles wat er leeft. Als je bedoelt of ik de scheppingsverhalen letterlijk neem als een historische of natuurkundige omschrijving: Nee. Ik zie ze toch vooral als mythologische verhalen vanuit het wereldbeeld uit die tijd Gods boodschap aan ons wordt geopenbaard. Ik weet niet hoe 'letterlijk' God alles schiep. Ik denk ook niet dat het zo belangrijk is voor het geloof. Maar in zoverre ik nieuwsgierig ben denk ik dat de wetenschappelijk onderzoek (waaronder de Big bang Theorie en de evolutie theorie) wel een

Ik heb idd teksten van pauzen gelezen die niet afwijzend waren tot zelfs positief waren tegenover christendom en evolutie debat. Van het Katholiek Nieuwsblad valt me daarentegen idd ook op dat die vervolgens wel best anti zijn, wat ik dan toch een beetje raar vind.

Ik zou het van Luther niet weten. Iig heb ik over Calvijn gelezen dat hij het niet letterlijk nam.

Die verbazing herken ik, maar dan vooral met jouw totaal niet constructieve reactie. Iemand heeft het geloof niet lang geleden gevonden en is zoekend. Jij ervaart vervolgens de roeping om die persoon even flink de les te lezen zonder zelf ook maar enige praktische hulp te leveren. Ik weet niet of je intentie vooral is om mensen bij het christendom weg te jagen? Als dat zo is, dan is het een geslaagde actie.

O werkelijk! Dus dat was de reden van de vervolgingen! Leer ik elke dag toch weer iets nieuws. En ik nou maar in al mijn naïviteit denken dat het een politieke verklaring had met oog op oa. De macht in het rijk, rol van de keizer en niet te vergeten de zondebok these.

Als ik vlaams zou zijn zou ik waarschijnlijk op een van die twee partijen gestemd hebben.

Om eerlijk te zijn vind ik de vraag wat iemand tot 'niet-christen' maakt niet zo intressant.

Of stel je voor... iemand haalt het in z'n/dr hoofd om eens voor het eerst in zijn/haar leven de mis bij te wonen. Voor geen meter te volgen, met zo'n boekje goed te doen, m.i.