Olorin

Voor mij staan die geloofswaarheden los van de al dan niet historicische en natuurwetenschappelijke 'letterlijkheid' van de scheppingsverhalen.

Qua geloof in mijn geval: Ik ben er ondermeer Katholiek door geworden. Wat betreft mijn leven: Mwa, er is belabberd weinig werk in te vinden, dus ik hobby een beetje aan. Verder heb ik wel heel sterk het idee dat het mijn kijk op de wereld ontzettend heeft beïnvloed. Heb ik een wat rare wereldvreemde kijk op dingen die ik dan wel weer vaak deel met mensen met een geschiedenis achtergrond. Je plaatst toch veel dingen in het licht van je achtergrond. In dit geval een geschiedwetenschappelijke. Daarnaast heeft het indirect me ook wel met veel culturele dingen kennis doen maken. Het helpt ook

Ja. Ik geloof dat God dit universum geschapen heeft, inclusief onze aarde, inclusief alles wat er leeft. Als je bedoelt of ik de scheppingsverhalen letterlijk neem als een historische of natuurkundige omschrijving: Nee. Ik zie ze toch vooral als mythologische verhalen vanuit het wereldbeeld uit die tijd Gods boodschap aan ons wordt geopenbaard. Ik weet niet hoe 'letterlijk' God alles schiep. Ik denk ook niet dat het zo belangrijk is voor het geloof. Maar in zoverre ik nieuwsgierig ben denk ik dat de wetenschappelijk onderzoek (waaronder de Big bang Theorie en de evolutie theorie) wel een

Ik heb idd teksten van pauzen gelezen die niet afwijzend waren tot zelfs positief waren tegenover christendom en evolutie debat. Van het Katholiek Nieuwsblad valt me daarentegen idd ook op dat die vervolgens wel best anti zijn, wat ik dan toch een beetje raar vind.

Ik zou het van Luther niet weten. Iig heb ik over Calvijn gelezen dat hij het niet letterlijk nam.

Die verbazing herken ik, maar dan vooral met jouw totaal niet constructieve reactie. Iemand heeft het geloof niet lang geleden gevonden en is zoekend. Jij ervaart vervolgens de roeping om die persoon even flink de les te lezen zonder zelf ook maar enige praktische hulp te leveren. Ik weet niet of je intentie vooral is om mensen bij het christendom weg te jagen? Als dat zo is, dan is het een geslaagde actie.

O werkelijk! Dus dat was de reden van de vervolgingen! Leer ik elke dag toch weer iets nieuws. En ik nou maar in al mijn naïviteit denken dat het een politieke verklaring had met oog op oa. De macht in het rijk, rol van de keizer en niet te vergeten de zondebok these.

Als ik vlaams zou zijn zou ik waarschijnlijk op een van die twee partijen gestemd hebben.

Om eerlijk te zijn vind ik de vraag wat iemand tot 'niet-christen' maakt niet zo intressant.

Of stel je voor... iemand haalt het in z'n/dr hoofd om eens voor het eerst in zijn/haar leven de mis bij te wonen. Voor geen meter te volgen, met zo'n boekje goed te doen, m.i.

Maar: waarom bestaan er trouwens zoveel soorten Katholieken "naast" elkaar in weliswaar in naam één kerk??? Het Katholicisme is een best vrij geloof in de zin dat iedere gelovige een eigen beleving heeft en manier heeft met God een relatie aan te gaan. Ze heeft weliswaar een ontzettend oude en brede traditie, maar het is ook meer een bibliotheek waarin je kunt snuffelen wat het beste bij je past (of beter gezegd, wat jouw geloofsleven zal doen groeien). Het is ook een traditie die doorgroeit, ook hedendaagse vormen kunnen er onderdeel van gaan vormen. Tegelijk is het ook een geloof dat n

Ja, waarvan ooit de Kopten één kerk mee waren, de Oosters Orthodoxen, de Waldenzen, de Lutheranen, de Calvinisten, de Anglicanen, de Oud Katholieken, IFI, fSSPX, en nog vele anderen. En dan hou ik het nog gewoon bij deze stromingen. Ik had ook de Gnostiek, Arianen, Albigenzen, VKK, etc. kunnen noemen. Eén miljard katholieken, dus de helft van het christendom zit niet bij de Katholieke Kerk, terwijl ze stelt het begin van het Christendom te zijn; gesticht door Christus.

En niet te vergeten de Lutheranen. Ik denk dat het enerzijds ecclesiologie is, dus oa. hun visie op wat de Kerk en hun kerkgenootschap daarin. Daarin denk ik ondermeer aan de apostolische successie, kijk op de zichtbare kerk, etc. De neiging is ook veel groter om binnen die denominaties verschillende vleugels te ontwikkelen en mensen die problemen hebben met hun kerk of enorme onenigheid hebben zullen zich ook eerder verenigen binnen de kerk dan te willen scheuren. Anderzijds is het denk ik ook iets cultureels. Ik kan me vergissen, maar volgens mij zijn er maar weinig landen waar zoveel ge

Anderzijds, niet alle kerken zingen ook daadwerkelijk de gezangen die in de liturgie blaadjes staan terwijl ze wel de blaadjes gebruiken. Lastige is dat oudere kerken niet gebouwd zijn met de gedachte van een beamer. In nieuwe ontwerpen zou je het juist mooi kunnen integreren in het ontwerp. Het zelfde probleem trouwens met microfoons, verwarming en bepaalde liederen die niet op de galm berekend zijn. Ik ben wel eens in een neogotische kerk in de New York geweest waar aan de zuilen beeldschermen hingen om bepaalde plaatsen (zoals het priesterkoor) in beeld te brengen. Het maakt het allem

Dat is nu net ook een protestants kritiekpunt op al die beelden en schilderijen in katholieke kerken.

Met liturgieblaadjes vang je dat probleem ook op. Werkt m.i. prettiger, alleen is het een beetje minder fijn voor het milieu. Uit ervaring is zo'n scherm knap vervelend als je een paal voor je neus hebt, in een zijvleugel zit of wanneer mensen gaan staan enzo.

Dag Cyrillisch.

Dat lijkt me niet zoveel te maken hebben met de topictitel. Als iemand iets als heel fundamenteels ziet en de ander verwerpt het, dan heb je verdeeldheid tussen die twee groepen. Ignatius sprak volgens mij niet over de verdeeldheid van de Gnostiek onderling. Lutherse kerk en de (high curch) Anglicaanse kerk geloven in de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in brood en wijn.

Nee hoor, Powerpoint en liturgische software werken ook. Voor mij is een beamer hulpmiddel wat kan bijdragen of kan afdoen aan een kerkdienst. Het hangt maar net van de invulling af.

Met pijn en met veel tegenstrijdige gevoelens gaat het de SP worden. Ik erger me kapot aan die 'superstaat' retoriek en geflirt met in de praktijk niets veranderende onderzoekjes, maar die lekker bekken voor euro sceptische mensen. Maar met het inhoudelijke programma vind ik niet zoveel mis mee en kan ik me wel in vinden, dus stem ik wel op ze. Het aardige is ook dat inhoudelijk de SP op bepaalde vlakken (milieu en asielbeleid) juist meer invloed naar Europa wil. Daarentegen wil ze wel grip hebben op haar eigen sociale en economische stelsel en ziet ze niet zoveel in hoe het nu met eurocomm

Klopt. Mijn punt ook is, is dat het van kracht blijven van de wet m.i. weinig te maken heeft met de oorsprong van bepaalde verhalen. Het wel of niet van kracht zijn van de wet staat m.i. los van of Noach nou echt bestaan heeft of in feite een aanpassing is van een verhaal uit het Gilgamash epos: De wet is er niet minder geldig door, het verhaal is canoniek de boodschap actueel. Ik stel ook niet voor de canon aan te passen, of er aanpassingen in te maken. Die boeken zijn canoniek. Daar verandert ook niks aan of nou iemand een gebeurtenis beschrijft vanuit zijn/haar ogen, of vanuit een al bek

Gaat over de wet en dan vooral het van kracht zijn van de wet, die Jezus kwam te vervullen. Het citaat van Jezus betreft een reactie op het verwijt dat hij de Wet zou komen afschaffen. Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Ik denk persoonlijk niet dat je die tekst kunt koppelen aan het al dan niet verplicht stellen van een letterlijke historisc

Maar ik hoop dat duidelijk is dat toen ik zelf sprak over andere verhalen, ik niet stelde dat de Hebreeuwse versie ouder is, maar dat ik juist stel dat het niet uitgesloten is dat er ook andere polytheïstische varianten hebben kunnen bestaan. Sowieso is de Bijbel door mensen geschreven, het Christendom heeft geen kijk op de Bijbel zoals de Islam dat op de Koran heeft. Tegelijkertijd gaat het christendom er wel vanuit dat de auteurs geïnspireerd zijn door God, maar ook dat betekent nog wel even wat anders dan dat het om citeren zou gaan. Wat je ziet is dat in de mythologische verhalen er

Nee, is niks toevalligs aan, het is juist heel gebruikelijk. Ze zijn niet op het verkeerde been gezet. Nee, tegenwoordig worden mensen vooral op het verkeerde been gezet, omdat ze in de verkeerde veronderstelling zijn dat je mythologie moet behandelen als 19e eeuwse geschiedwetenschap. Niet meer of minder dan vroeger. Ik denk dat wij ons gewoon wat beter in de theologie moeten verdiepen en ook hoe men vroeger en nog steeds met die teksten om gaat. Onzin, van dat Mozes maar iets zou hebben geschreven is geen enkel bewijs voor. Verder zit er tussen de Thora en het Nieuwe testament

Zeker. Maar vind je niet dat die verhalen - wat betreft een zekere overeenkomst met de Torah-versie - niet enige redenen geven om te geloven dat er een voorloper was van de Hebreeuwse versie die in de Joodse Bijbel is opgenomen? Maar voor deze ontdekking geloofde ik dat ook al. Daar ga ik ook vanuit, of dat op z'n minst de thematiek en de setting uit dergelijke religies afkomstig zijn. Het idee van zo'n tuin ben ik iig wel al elders tegen gekomen. Ja, maar dat is nog wat anders dan dat deze daar vooraf aan ging. Ik bedoel, het kan ook een thema zijn wat vaker voor kwam en dat deze d