Olorin

Volgens mij gaat het Christendom niet er vanuit dat God mensen zou misleiden. Wat betreft het verhaal van het hof van eden: Daarin werden A+E verleidt door op hun hoogmoed aan te spreken en vervolgens misleid door een toffe uitkomst aan te koppelen en God te beschuldigen van misleiden. Daar zit misleiden, maar wel door een verkeerde daad te verrichten, namelijk ongehoorzaamheid, maar vooraf ervan egoïsme en hoogmoed.

Maar ik denk dat je dat ook niet te ver moet trekken. Mensen kunnen elkaar ook verwarren, met alles. Mwa, valt volgens mij wel mee. In de eerste plaats je geweten volgen van wat goed en fout is. Kijk vervolgens zelf maar wie bij 'goed' dan doorgaans uitkomt en wie bij 'kwaad'. Mijn constatering is dat wat volgens mijn geweten goed is, toch vooral zaken zijn die dan toch vooral bij God te vinden zijn als kern van de moraal, terwijl de duivel toch meer voor de dingen staat die dat, je medemens en jezelf juist beschadigen. En tja, verwarren.. Mensen kunnen verward raken over de medische weten

Neuh... De duivel hoeft niet persé (oneindig veel) slimmer te zijn dan mensen. En de duivel kan mensen verwarren en overtuigen, maar je medemens kan dat ook. In de eerste plaats je geweten volgen. Ook al is die ook niet meer volmaakt, voor jezelf is dat iig een goede eerste stap. Niet handelen in strijd met je geweten. God is de bron van het goede en wil het goede. De duivel wil vooral dingen die goed zijn kapot maken. Een badguy. Je zou kunnen zeggen een 'leider van de opstand'. Iedereen die het kwade doet, doet in feite mee. Brengt me bij mijn tweede vraag: Hoe komen jullie tot d

Dat deed ik. Deels wel, deels niet. Als denkt dat God heel betrokken is en nabij is. Maar toch zie je niet constant mensen op wonderbaarlijke manier genezen worden. Dan lijkt mij dat toch een aanwijzing dat God iig niet mensen constant aan het genezen is. Tegelijkertijd is het natuurlijk zo dat als je niet gelooft dat God mensen zal gaan genezen, je het onverklaarbare bij het onverklaarbare zult houden of vooralsnog niet geloofwaardig achten.

Uiteindelijk is niks te bewijzen (als in 'proven') en is alle waarneming en interpretatie van bewijs subjectief. Als dit al volgens gangbare opvattingen binnen de wetenschapsfilosofie het geval is, dan zal het bij wonderen denk ik niet anders liggen.

Een hoop doen dat idd. (Overigens ook een hoop niet gelovigen als ik afga op 'het paranomale', alternatieve geneeswijze, etc. In feite ook het zelfde idee.) Maar niet iedereen. Ik ken ook zat christenen die veel dichter bij mijn kijk op dat soort dingen staan.

Om je de moeite te besparen: Na je verdachtmakingen richting mij ga ik niet meer met jou in gesprek.

Stel ik zou ze hebben, had het je dan verder geholpen? Ik kan me voorstellen dat je dan zou denken dat ze gefabriceerd zijn. Ik bedoel, ik geloof zelf wel dat wonderen kunnen gebeuren en ik zou die verdenking al zelfs hebben. Absoluut, zou ook krankzinnig zijn. Daarentegen is iets als 'ongelijke beenlengte genezen' toch wel enorm doorzichtig. Maar de hele veronderstelling dat wonderen (als onverklaarbare genezingen) om de haverklap gebeuren deel ik ook niet. Het hele principe van een wonder is nu net dat het iets heel unieks niet iets alledaags is.

Foto's en video's ken ik niet. Daar kan ik je niet verder aan helpen. En als het al überhaupt zou bestaan kan ik niet overigens toch niet zien of het echt of gefabriceerd is.

Nee, ik heb een ander. (90-6173-886-5) Maar weet niet of die verschillen van elkaar, of dat het gewoon een andere druk is. Wat de NBV inhoudelijk betreft ben ik het met je eens dat die overbodig zou zijn (al ligt het interkerkelijk vast wat ingewikkelder). Niet te min vind ik de NBV ook een prima Bijbel. Zijn beide de Bijbels die ik het meeste gebruik.

Dat wil ik best hoor. Alleen denk ik dat je nu wel iets vraagt waarvan ik nooit gesteld heb dat het er is en eerlijk gezegd ook niet denk dat het bestaat. Ik geloof niet in onomstotelijk bewijs. Niet bij dit, niet in de gehele wetenschap. 'Proof' bestaat niet, enkel 'evidence'. En bewijs (evidence) krijgt alleen haar betekenis binnen een bepaald paradigma. Deel je dat niet, dan zegt het niets. Om je een voorbeeldje te noemen: Als je niet gelooft in de ratio van de mens enig verband heeft met de werkelijkheid, dan een wetenschappelijk bewijs je niks zeggen. Immers die hele theorie is een co

Meewerkende genade.

Bij evangelischen is het vooral dat redding enkel door Gods genade mogelijk is. Iedereen kan behouden worden, maar je moet zijn redding wel aanvaarden.

Misschien dat je dan eens beter moet lezen en kijken naar wat de vraag was. Denk je nou werkelijk dat jij iets van me kunt eisen? Zelfs zonder je 'eis' hoef je niet te verwachten dat ik nog me je in inhoudelijk gesprek ga. Ik zit hier voor mijn lol, niet om op jouw verdachtmakingen of 'bevelen' in te gaan.

Laat ik het zo zeggen: Als er een wederzijds gesprek is waar mensen uit interesse vragen stellen dan wil ik er best wel tijd in steken. Maar zodra mensen je allemaal beweegredenen gaan toeschrijven en de illusie hebben dat ik iets te verantwoorden heb alsof ik in een beklaagdenbankje zit, dan houdt het voor mij gewoon op. Wat ze vervolgens denken moeten ze vooral zelf weten en laat me eerlijk gezegd volstrekt koud.

Ik zou zeggen, verzin er een leuk antwoord op. Motieven bij anderen verzinnen was je ook al zo goed in.

Tja, voor mij is de lol er snel van af als iemand mij verdacht gaat maken. De toon maakt de muziek... En als dan iemand ook geen eens leest waar ik op reageer, dan houdt het voor mij al snel op.

Tja, iedereen heeft gevoelens. Kan er niks aan doen dat je ze hebt. Woef! Nee, geen zin in, zeker niet op die manier.

Wat betreft die congregatie over heiligverklaring: Congregatio de Causis Sanctorum http://en.wikipedia.org/wiki/Congregati ... _of_Saints Wat betreft het genre verhalen over wonderen in het algemeen: 'hagiografie'. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hagiografie

Ik weet niet of je het een studiebijbel mag noemen, maar ik heb een WV95 met (bescheiden) notenapparaat. In de noten staan: - Verwijzingen naar andere Bijbelteksten waarmee die tekst gelinkt is - Meldingen wanneer andere belangrijke handschriften een afwijkende tekst hebben staan - Woordverklaring, wanneer een term een lading heeft in het Hebreeuws of Grieks die je normaal gesproken ontgaat. - Literair academische toelichting Ik vind het zelf wel een prettige Bijbel. Het geeft net wat meer informatie rond de tekst, zonder dat het 'gewoon' lezen ervan in de weg zit.

De Bijbel is wel wat meer dan alleen de vier evangeliën, of voor mijn part de boeken waarin Jezus voor komt. Ik heb wel over en van ze gelezen. Dat is jouw mening en geen vaststaand feit. Sterker nog, zat christenen die het niet met je eens zijn. 'Als' 'als'... Als de maan van kaas zou zijn zou je haar kunnen eten. En zelfs al zou je 'als' waar zijn... Als jij anno 2014 geen wonder signaleerd betekent het niet dat dus als God op aarde wandelt die vast ook geen wonderen kan verrichten. Als je mijn post als een gedicht zou lezen, zou je het poëzie kunnen noemen. Feit is dat h

Ja. Omdat dit a) binnen een godsbeeld past waarin God invloed kan uitoefenen op de schepping, binnen het christendom ook de motieven gegeven worden waarom God dat zou doen en tot slot ook in zowel de Bijbel als door de overlevering, als tot de dag van vandaag dit met voorbeelden bevestigd wordt. Wat overigens natuurlijk niet betekent dat je vanuit dat gegeven ook zou moeten geloven dat elke claim meteen waar zou zijn. In tegendeel. Van bedrog zijn er ook zat voorbeelden.

Waarop baseer je dat die allemaal letterlijk genomen worden? Sowieso is Genesis ook een verzameling van verhalen. Het verhaal van Abraham is literair weer wat anders dan genesis 1. Die laatste is een poëtische mythe, terwijl Abraham meer tot het genre legende hoort. Lucas behoort literair gezien tot geschiedschrijving. Ik vind het niet raar dat wanneer je literair verschillende teksten ook anders interpreteert.

Als ik het Arminianisme zo bekijk zie ik dat grote verschil tussen evangelisch en Arminiaans niet echt. Althans niet dat het 300 km links zou hebben ingehaald. Wat betreft dat bekering en altijd gered te zijn: Mijn ervaring is dat ze dat in absolute zin eigenlijk niet geloven. Vraag je of je als christen God de rug toe kunt keren en verloren kunt gaan, dan antwoorden verreweg de meesten 'ja' is mijn ervaring. Logisch m.i., want het zou anders ook niet corresponderen met het hele principe van de vrije wil. Maar goed, mijn stelling is toch al wel dat evangelische christenen niet in heilszeker