Olorin

Quote: Op dinsdag 13 februari 2007 21:42:17 schreef GenW het volgende: Mag ik vragen waarom? Plasterk is hoogleraar. Hij heeft dus ervaring met onderwijs en wetenschap. Iets wat ik belangrijk vind voor die post. Ik zou niet zo blij zijn als een leek die post zou krijgen. Daarnaast heb ik een indruk gekregen over wat zijn visie op het gebied van onderwijs en wetenschap is. Ik bejubel zijn opvatting dat zuivere wetenschap meer aandacht dient te krijgen, ipv de nadruk op de toepasbaarheid. Verder heb ik het idee dat bij hem vakinhoud in het onderwijs beter gewaarborgd is

Quote: Op dinsdag 13 februari 2007 21:28:27 schreef Mr. Emilio het volgende: En toch had ik liever Aboutaleb op onderwijs gezien, plasterk in de krant en Sharon Dijksma op SZ. Ik niet. Plasterk is hoogleraar. Vind ik fijner op zo'n post dan een leek op die post. Daarbij, ik ken de visie van Aboutaleb niet, wat betreft onderwijs, wetenschap, etc.

Quote: Op dinsdag 13 februari 2007 21:20:42 schreef Thorgrem het volgende: Wat vinden wij van de benoeming van atheïst Ronald Plasterk als minister van onderwijs? Voorzichtig positief. Iemand die mogelijk het onderwijs niet zal verzieken en mogelijk voor de verandering eens een positieve bijdrage op het onderwijs kan hebben.

Plasterk op onderwijs? Nice.

Quote: Op maandag 12 februari 2007 16:25:20 schreef Dave het volgende: Leuk je conclusies maar dat zeg ik niet. Ah...

Quote: Op maandag 12 februari 2007 15:50:02 schreef Dave het volgende: [...] Hier zit dan ook de valkuil. Wie zegt dat jij een perfecte gelovige moet proberen te worden? De enige die perfect is is Jezus, niemand anders kan dat. Dat het je niet lukt om een perfecte gelovige te zijn, wilt niet zeggen dat je niet naar hoeft te streven... Zo maak je je er wel heel makkelijk van af. "Ik ben toch een hopeloze zondaar, nou dan zondig ik maar weer even door, kan er toch niks aan doen..." Vergeving is iets anders dan dat God zegt "Nou, je bent een hopeloos geval, dus doe m

Deels door de verzuiling te maken. Nu mogelijk ook doordat een hoop christenen zich blijkbaar niet vertegenwoordigd voelen in de seculiere partijen. Rond ethische punten rond pro-life bijv. zie je in het buitenland (in de VS bijv) in de seculiere partijen het ook aangehangen worden, of is er iig een grote lobby voor die punten. Buiten dat, stemmen ook niet-christenen op een partij als het cda.

Quote: Op zondag 11 februari 2007 08:45:10 schreef Thorgrem het volgende: [...] En uiteindelijk moet de koningin toch haar handtekening eronder zetten? Dus eigenlijk heeft de koningin het laatste woord... Klopt. Zeer scherp. Maar in de praktijk zal ze dat altijd doen, zolang het wetsvoorstel aan de eisen voldoet waar een wetsvoorstel aan dient te voldoen.

Je kunt ook een minderheidskabinet hebben. Ministers zullen trouwens niet naar huis gestuurd worden, tenzij ze de wil van de kamer naast zich neer leggen. (heb je gelijk het punt van dat de kamer dus de macht heeft.) Als regeringspartij zul je met een minderheidskabinet dan wel steun moeten zoeken in de oppositie, anders komt er geen wetsvoorstel door de kamer heen. Samengevoegde post 11-2-2007 1:20:10: Quote: Op zaterdag 10 februari 2007 16:50:05 schreef Donnie het volgende: In NL heeft de Tweede Kamer het laatste woord. Nee hoor. De eerste kamer heeft het laatst

Geniaal.

Veel vallen weer terug, zo niet iedereen, als je het daar alleen bij laat blijven. Zelfs al met een heel traject van afkicken vallen er al een hoop terug.

Geestelijke verslaving is imo veel gevaarlijker. Cocaïne is ondanks dat het geen lichamelijke verslaving is vreselijk verslavend. Heroïne is wel lichamelijk verslavend, maar onder narcose kunnen ze je daarvan laten 'afkicken'. Maar juist doordat het spul ook geestelijk verslavend is, helpt die methode mensen niet van de verslaving af. Het neemt alleen de ontwenningsverschijnselen weg.

Quote: Op vrijdag 09 februari 2007 19:20:49 schreef Libanon Nakszynski het volgende: Cannabisproducten zijn niet lichamelijk verslavend. Klopt. En cocaïne is trouwens ook niet lichamelijk verslavend.

Quote: Op vrijdag 09 februari 2007 18:27:40 schreef Pius_XII het volgende: Ik haal al m'n informatie van het net, kwestie van bronnen schiften. Ik denk dat je dat probleem met boeken ook hebt tot op zekere hoogte. Hangt van je boek af. Mbt school en studie denk ik aan wetenschappelijke boeken, of iig boeken die hun info daar vanaf leiden. Tuurlijk staat er zinvolle info op het net. Probleem is dat je die wel moet vinden. En in het geval van scholieren blijft het vaak hangen bij wikipedia. En die info is soms wat kort door de bocht en zelfs fout. Daarbij is vergelijken van bela

Even iets wat een beetje met het onderwerp te maken heeft: Internet heeft trouwens ook een gevaar op het gebied van kennisvergaring. Er is een bepaalde stroming die erg voor het "zoek maar op internet" is. Het gaat bij die mensen niet meer om kennis op doen op school, maar om de manieren te leren dat je zelf aan die kennis kunt komen (vaardigheden). Zo ontstaat "de wikipedia cultuur". Zo betrouwbaar is internet nl. helemaal niet. Nee, geef mij maar de ouderwetse boeken. En mensen hebben juist kennis nodig, met vaardigheden zonder kennis kom je niet. Hup met de ouderwetse lessen en boeken

Ik stel toch de voorkeur aan een het 'ouderwetse' lokaal/college zaal idee. Dit ook mede om het sociale aspect zoals eerder al genoemd werd. Daarbij is de omgeving om kennis op te doen denk ik ook best belangrijk. Dat afstandsleren is denk ik handig voor langdurig zieken, of voor landen als Australië waar mensen te ver van de school af wonen, maar als het mogelijk is, geniet mijn voorkeur dus naar het ouderwetse naar school gaan.

Dat is trouwens ook het voordeel als het gaat om het doden van iemand. Vraag je de dokter om je kind van twee dood te spuiten omdat je toch liever geen kind hebt, dan hebben jullie een groot probleem voor de dokter. Maar laat je netjes volgens de wet abortus plegen op je ongeboren kind, dan ben je compleet onschuldig. Het moraal van het verhaal: Wat volgens mensen of volgens de NL wet wel en niet erg is, of erger dan het ander is, is lijkt mij niet relevant voor dit topic.

Quote: Op donderdag 08 februari 2007 14:49:55 schreef Verheven het volgende: Mensen, wees niet bang voor politici. Ben ik ook niet. Maar de hemel beware ons als jij aan de macht komt, met zulke ongenuanceerde, ongefundeerde loze kreten. Niet respectvol kunnen praten over andermans geloof (jodendom in dit geval), een grote homofobie/haat en een compleet gebrek aan inzicht wat betreft wetenschap.

Nee hoor. Damn komt van damnation. Damn is een verkorte versie dus van het engels gebruikte 'damned'. Daar zit het woord 'mij' niet in.

Quote: Op woensdag 07 februari 2007 19:38:04 schreef steff. het volgende: ik vindt damn niet kunnen maar jeetje of jemig enzo. dat vindt ik geen probleem ! Terwijl damn niet een afgeleide van Jezus en jeetje dat wel is...

Het zijn verhalen die in de Sil zouden zitten, als ze af zouden zijn geweest. Maar ze zijn dat niet. Er zitten wel interessante stukken in, zoals over de aankomst van de Istari, de Palantirs, etc. Maar het is meer leuk als naslagwerk, dan als boek, omdat het niet echt een geheel is als de sil en de verhalen niet volledig zijn.

Quote: Op woensdag 07 februari 2007 13:37:32 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] Klopt, maar veel LOTR liefhebbers hebben De Sil niet gelezen. Ik wel. Heb je ook de Unfinished tales gelezen?

Quote: Op dinsdag 06 februari 2007 23:46:10 schreef RobertF het volgende: [...]Zou Jezus tot Gossie bidden? Of zou Hij Zichzelf hebben voorgesteld op feestjes met: "Hallo, Mijn naam is Jeetje." Of: "Hallo, Ik ben Jemig." Leerde Hij ons te bidden tot de Here Gat?

Toch loop je tegen de deutrocanonieke boeken aan. Nu kan ik natuurlijk zeggen dat er voor die boeken niet meer bijbelse grond is, als voor Henoch, maar iets zegt me dat dit alleen op gaat voor als ik de protestantse canon als uitgangspunt neem.

Quote: Op dinsdag 06 februari 2007 22:42:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lees die zin van Michiel nou nog eens. Hij zegt niet dat alle Evangelischen zo denken, maar constateert dat die gedachtegang uit de Evangelische hoek komt. Lijkt mij gewoon een ontologische constatering en geen waardeoordeel. Ok, ik neem het terug. Al denk ik dat een groot deel van de sola scriptura absurdum aanhang het 't resultaat van onwetendheid is ipv leer(->paradox )