Olorin

Quote: Op maandag 22 januari 2007 21:46:20 schreef TimonK het volgende: [...] Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk! Daar had ik zelf nog niet eerder van gehoord. Ik ken wel boeken die apocrief genoemd worden (Bedoel je die Pius?) Dan denk ik bijv. aan het evangelie van Thomas.

@Iriacynthe, Ik wil daarop aanvullen dat de RKK ook niet alle Septuaginta boeken in de canon heeft zitten. De Orthodoxe kerk heeft dat trouwens wel.

Quote: Op maandag 22 januari 2007 21:09:57 schreef Pius_XII het volgende: Ik geloof niet dat dat allemaal toevallig is, maar dat is mijn mening uiteraard. Ik denk dat de boodschap er achter is dat wij Psalm151, Makabeeën4, etc. moeten toevoegen aan de canon.

Quote: Op maandag 22 januari 2007 21:19:43 schreef Mr. Emilio het volgende: Ik haal er niet veel shocking andere dingen uit. Ze boeien me ook niet echt. In Makabeeën 1 kun je bijv. lezen over een gebeurtenis die in bepaalde profetieën in de bijbel voorspeld werden. En voor historici schijnen er trouwens ook wel boeiende dingen in te zitten.

Nu haal je zaken erbij waar mijn reactie niet over ging. Het ging over dat de werking van acupunctuur wetenschappelijk zou zijn aangetoond. In dat geval zou ik graag dat wetenschappelijk onderzoek willen zien (naam van het artikel is ook goed). Dan stuur ik het door naar iemand die wat meer weet van geneeskunde dan ik. Dat er bepaalde behandelingen zijn die bestaan die werken maar kennelijk niet vergoed worden door zorgverzekeraars heb ik ook nergens lopen ontkennen. En het zijn dan ook meestal de ziekenfondsen die daar moeilijk tegen doen, niet de artsen. Financiële belangen denk ik..

Quote: Op maandag 22 januari 2007 15:58:20 schreef de vegaloog het volgende: Acupunctuur is gewoon een 5000 jaar oude geneeswijze, die zeer verfijnd werkt, en wetenschappelijk goed onderzocht is, en waarvan de werking meermaals aangetoond is. Uit gesprekken met mensen die geneeskunde hebben gestuurd heb ik vernomen dat bij accumpunctuur, net zoals andere zaken binnen de alternatieve geneeswijze als Homeopathie de werking niet wetenschappelijk bewezen is. En waar het wel dat beweert het op pseudo wetenschap gaat. Als het wel bewezen zou zijn zou het uiteindelijk in de regulie

Quote: Op zondag 21 januari 2007 22:12:00 schreef de vegaloog het volgende: Wat denk je er zelf van? Voorbeelden te over natuurlijk; de ratten en konijnen bijvoorbeeld in Australië en Nieuw Zeeland. Wat zou volgens jouw daarbij de vegalogische stellingname zijn? Dat zou denk ik het uitroeien van die konijnen plaag zijn, om zo weer de oorspronkelijke balans weer terug te brengen. Klopt dat?

Quote: Op zondag 21 januari 2007 19:29:29 schreef jaleez het volgende: ok daar ben ik het dan niet helemaal mee eens. underoath is dan wel niet zoetsappig het is ondanks de boodschap wel redelijk mainstream geworden in de scene.. In de scene wel. Maar het is absoluut geen mainstream band. Posthardcore vind het mainstream publiek nog steeds niet te verteren. En hun laatste album is trouwens juist (gelukkig) (weer) zwaarder geworden en iets minder gelikt.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 10:13:31 schreef de vegaloog het volgende: Dieren hebben het recht uit te sterven. Het kunstmatig in stand houden van bedreigde rassen, die in het natuurlijke proces evengoed waren uitgestorven, is in strijd met het vegalogische gedachtengoed. En hoe staat het met de gevallen waar het dier in de natuur zou uitsterven doordat de mens de natuur dusdanig verpest heeft, dat er veranderingen hebben plaats gevonden, maar die diertjes niet in staat blijken te zijn mee te veranderen met die natuur? Of dat de mens een aantal honderd jaar gelede

Quote: Op zondag 21 januari 2007 15:23:38 schreef Gilrea het volgende: [...] Ik vond jou nou echt nooit een underoath-mens. Niet dat ik je ken ofzo hoor, daar niet van. Ik wou al zeggen... Underoath is één van de eerste metalcore bands waar ik gek op was. (Dat was in de tijd van the changing of times). En sinds dien is die band één van mijn favoriete bands gebleven. Dat laatste album vind ik ook geweldig. Ik heb ze trouwens ook live gezien, al is dat al weer een tijdje geleden. Mijn muzieksmaak is meestal ook te vinden in die scene. (in de breedste zin van

Hulde!

Quote: Op zondag 21 januari 2007 00:43:55 schreef ArjenV het volgende: Underoath, omdat het niet van die zoetsappige mainstream muziek is. Joepie! Arjen ontwikkeld een goede muziek smaak! Ook het laatste en het tweenalaatste spul van deze fijne band, toch? Nu nog andere (post)hardcore en metalcore!

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 01:46:18 schreef diakio het volgende: Nu kan je daar enorme diepzinnige vragen bij stellen, je kan je afvragen of geloof de kunst beïnvloed, of andersom, of dat beiden uit dezelfde bron tappen, een soort "oervisie". Je kan ook puur analyserend kijken naar enkele grote voorbeelden uit de verhalende kunst, en eens nagaan hoe de christelijke elementen terugkeren, en waar duidelijke verschillen bestaan. Dit topic geeft ruimte aan al dat soort vragen en visies. In het geval van Narnia lijkt me het antwoord dat lewis bewust de link naar het evang

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 11:25:03 schreef K. het volgende: Nee, concilieteksten zijn er inderdaad niet, deze tekst immers ook niet het "product" van een concilie. Historische context er wel degelijk. Aan de hand van brieven, geschriften van de apostolische vaders, kerkvaders, apologeten, martelaarsakten en dergelijke kan de historische betekenis worden geconstrueerd. Voor alsnog durf ik dat dus te betwijfelen. In zoverre de betekenis dan zou afwijken van de 'onze'. En uiteraard bedoel ik met de historische context de context van de tijd dat waaruit dit credo afk

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 02:21:00 schreef K. het volgende: Prima, maar wees dan ook consequent in wat deze geloofsbelijdenis betekende in de historische context, en niet slechts als een verzameling mooie woorden. En die historische context heb je niet. Wellicht kun je je beroepen op het leergezag van de rkk. Maar daar schiet je niks mee op als in een gesprek de ander dat gezag niet erkent. Zoals Diakio al aangaf, beschik je niet over de concilie teksten. Ik ook niet. En zulke teksten lijken me van belang om de historische context te definiëren. Maar ondank

Kennelijk denkt men ook anders over de historische context. En ook protestanten dus. En ook onder de protestanten zijn er historici te vinden.

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 01:20:16 schreef K. het volgende: Waarom? Waarin ligt dan het bepalende onderscheid tussen de gnosis welk het tot een andere religie maakt waaraan de andere ketterijen niet voldoen? Ik ben geen grote gnosis expert. Maar volgens mij bestaat het al langer dan het christendom, maar is er na het christendom er een gnosis-met-christelijk-sausje variant van gekomen. Het christendom kent op dit forum klaarblijkelijk de definitie dat het iig de apostolische geloofsbelijdenis moet erkennen. Daar bij zou ik willen opmerken als persoonlijke no

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 21:40:19 schreef K. het volgende: Wat heeft iedereen toch opeens tegen gnostiek? Ja, natuurlijk is het ketterij Nee, tis een andere religie. Het punt is trouwens dat het in conflict staat met de twaalf artikelen die de crew in de faq geplaatst heeft. Quote: maar neo - arianisme, montanisme, modalisme en dergelijke worden ook toegestaan, Die ben ik hier nog niet tegen gekomen. Of ik moet er uiteraard over heen gelezen hebben. Diakio's optie zou een mooie zijn. In het twijfeltopic plaatsen en dat dan weer open

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:01:59 schreef RobertF het volgende: Zelf lees ik dagelijks uit de Willibrordvertaling van 1995, termeer omdat deze natuurlijk de katholieke canon op de juiste volgorde heeft Daar zijn er meer van hoor. wv78, nbv, en nog andere vertalingen die niet in de poll staan. (*even van uitgaande dat je onder juist, de katholieke volgorde verstaat.)

Meestal gebruik ik de NBV. Als ik iets digitaal opzoek, kijk ik ook in de WV95, omdat ik dat een erg goede vertaling vind. Maar die heb ik helaas (nog) niet in boekvorm. Vroeger gebruikte ik meestal de NBG voor ik de NBV had. Verder heb ik ook nog een gnb, die ik vroeger ongetwijfeld ook wel eens gebruikt heb.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 22:21:39 schreef wou het volgende: Meerdere vertalingen kan natuurlijk ook. En daarom vroeg ik welke vertaling je het meest gebruikt. Dat staat in de post, niet in de titel omdat dit forum onvoldoende tekens in de titel toestaat.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 22:19:25 schreef living stone het volgende: geen vertaling ook een optie Zoals ik schreef, staat bij optie 8 vertaling op die reden tussen haakjes.

Even een poll om te zien welke bijbelvertaling de users op credible het meest gebruiken. Welke bijbelvertaling gebruik je het meest? Bij de laatste staat vertaling tussen haakjes, om de mensen die alles in de oorspronkelijke talen het meest lezen niet tekort te doen.

Gnostiek. Valt dat promoten niet onder dezelfde regelgeving als dat je op dit forum een andere religie gaat promoten als bijv. de Baälcultus, of een andere godsdienst?