Olorin

Quote: Op zondag 21 januari 2007 15:23:38 schreef Gilrea het volgende: [...] Ik vond jou nou echt nooit een underoath-mens. Niet dat ik je ken ofzo hoor, daar niet van. Ik wou al zeggen... Underoath is één van de eerste metalcore bands waar ik gek op was. (Dat was in de tijd van the changing of times). En sinds dien is die band één van mijn favoriete bands gebleven. Dat laatste album vind ik ook geweldig. Ik heb ze trouwens ook live gezien, al is dat al weer een tijdje geleden. Mijn muzieksmaak is meestal ook te vinden in die scene. (in de breedste zin van

Hulde!

Quote: Op zondag 21 januari 2007 00:43:55 schreef ArjenV het volgende: Underoath, omdat het niet van die zoetsappige mainstream muziek is. Joepie! Arjen ontwikkeld een goede muziek smaak! Ook het laatste en het tweenalaatste spul van deze fijne band, toch? Nu nog andere (post)hardcore en metalcore!

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 01:46:18 schreef diakio het volgende: Nu kan je daar enorme diepzinnige vragen bij stellen, je kan je afvragen of geloof de kunst beïnvloed, of andersom, of dat beiden uit dezelfde bron tappen, een soort "oervisie". Je kan ook puur analyserend kijken naar enkele grote voorbeelden uit de verhalende kunst, en eens nagaan hoe de christelijke elementen terugkeren, en waar duidelijke verschillen bestaan. Dit topic geeft ruimte aan al dat soort vragen en visies. In het geval van Narnia lijkt me het antwoord dat lewis bewust de link naar het evang

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 11:25:03 schreef K. het volgende: Nee, concilieteksten zijn er inderdaad niet, deze tekst immers ook niet het "product" van een concilie. Historische context er wel degelijk. Aan de hand van brieven, geschriften van de apostolische vaders, kerkvaders, apologeten, martelaarsakten en dergelijke kan de historische betekenis worden geconstrueerd. Voor alsnog durf ik dat dus te betwijfelen. In zoverre de betekenis dan zou afwijken van de 'onze'. En uiteraard bedoel ik met de historische context de context van de tijd dat waaruit dit credo afk

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 02:21:00 schreef K. het volgende: Prima, maar wees dan ook consequent in wat deze geloofsbelijdenis betekende in de historische context, en niet slechts als een verzameling mooie woorden. En die historische context heb je niet. Wellicht kun je je beroepen op het leergezag van de rkk. Maar daar schiet je niks mee op als in een gesprek de ander dat gezag niet erkent. Zoals Diakio al aangaf, beschik je niet over de concilie teksten. Ik ook niet. En zulke teksten lijken me van belang om de historische context te definiëren. Maar ondank

Kennelijk denkt men ook anders over de historische context. En ook protestanten dus. En ook onder de protestanten zijn er historici te vinden.

Quote: Op zaterdag 20 januari 2007 01:20:16 schreef K. het volgende: Waarom? Waarin ligt dan het bepalende onderscheid tussen de gnosis welk het tot een andere religie maakt waaraan de andere ketterijen niet voldoen? Ik ben geen grote gnosis expert. Maar volgens mij bestaat het al langer dan het christendom, maar is er na het christendom er een gnosis-met-christelijk-sausje variant van gekomen. Het christendom kent op dit forum klaarblijkelijk de definitie dat het iig de apostolische geloofsbelijdenis moet erkennen. Daar bij zou ik willen opmerken als persoonlijke no

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 21:40:19 schreef K. het volgende: Wat heeft iedereen toch opeens tegen gnostiek? Ja, natuurlijk is het ketterij Nee, tis een andere religie. Het punt is trouwens dat het in conflict staat met de twaalf artikelen die de crew in de faq geplaatst heeft. Quote: maar neo - arianisme, montanisme, modalisme en dergelijke worden ook toegestaan, Die ben ik hier nog niet tegen gekomen. Of ik moet er uiteraard over heen gelezen hebben. Diakio's optie zou een mooie zijn. In het twijfeltopic plaatsen en dat dan weer open

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 23:01:59 schreef RobertF het volgende: Zelf lees ik dagelijks uit de Willibrordvertaling van 1995, termeer omdat deze natuurlijk de katholieke canon op de juiste volgorde heeft Daar zijn er meer van hoor. wv78, nbv, en nog andere vertalingen die niet in de poll staan. (*even van uitgaande dat je onder juist, de katholieke volgorde verstaat.)

Meestal gebruik ik de NBV. Als ik iets digitaal opzoek, kijk ik ook in de WV95, omdat ik dat een erg goede vertaling vind. Maar die heb ik helaas (nog) niet in boekvorm. Vroeger gebruikte ik meestal de NBG voor ik de NBV had. Verder heb ik ook nog een gnb, die ik vroeger ongetwijfeld ook wel eens gebruikt heb.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 22:21:39 schreef wou het volgende: Meerdere vertalingen kan natuurlijk ook. En daarom vroeg ik welke vertaling je het meest gebruikt. Dat staat in de post, niet in de titel omdat dit forum onvoldoende tekens in de titel toestaat.

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 22:19:25 schreef living stone het volgende: geen vertaling ook een optie Zoals ik schreef, staat bij optie 8 vertaling op die reden tussen haakjes.

Even een poll om te zien welke bijbelvertaling de users op credible het meest gebruiken. Welke bijbelvertaling gebruik je het meest? Bij de laatste staat vertaling tussen haakjes, om de mensen die alles in de oorspronkelijke talen het meest lezen niet tekort te doen.

Gnostiek. Valt dat promoten niet onder dezelfde regelgeving als dat je op dit forum een andere religie gaat promoten als bijv. de Baälcultus, of een andere godsdienst?

ok.

Ik zou wel willen dat ze het hier zo doen als in Oxford. Dat je verplicht in toga (of hoe je die kleding moet noemen?) moet komen als je een tentamen moet maken.

Kan ik hieruit concluderen dat jij stelt dat katholieken niet in staat zijn wetenschap te bedrijven?

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 22:46:29 schreef Aimé het volgende: [...] In het zogenoemde N.T. staat er welgeteld 38 X 'Zoon van God'. Ik lees geen 38 X 'ik ben God'. Klopt. Ik lees ook nergens in de bijbel: 'wist je dat...God de aarde geschapen heeft?' Toch kunnen we in de bijbel lezen dat God de aarde geschapen heeft. Net zoals we ook in de bijbel kunnen lezen dat Jezus God is.

Welke historici hebben de waldenzen als manicheïsch betiteld? Niet dat het veel uitmaakt. Historici hebben het immers ook over ketters, al weten ze ook wel dat ketters van katharen afkomstig is en lang niet alle ketters katharen waren. Wat me wel verbaasd is dat jij het specifiek over katholieke hostorici hebt. Dus ben ik benieuwd over welke historici je het hebt, en waarom je de nadruk op het woord katholiek legt. Impliceert dat, dat protestantse, atheïstische, etc, historici het dus niet over manicheïsche sekten hebben?

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 18:26:10 schreef HenkG het volgende: Een citaat van CS Lewis ter overweging over Jezus als groot man. Lewis Citaat uit onversneden christendom, toch? Een andere optie is dat zijn woorden verdraaid kunnen zijn en bepaalde zaken dus aan Jezus toegeschreven zouden zijn die niet van Hem zijn. Probleem met die aanname is, dat je dan ook niet kunt weten wie de 'historische Jezus' is en wat Hij zou hebben gezegd. Op dat moment ga je een selectie maken van wat wel echt zou zijn, en die is zo subjectief als wat. Waardeloos, zou ik zeggen.

Of wie weet vinden we in een grot een kruik met allemaal Kathaarse documenten.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 16:36:56 schreef Light Jr. het volgende: Sowieso stukken objectiever dan datgene wat afkomstig is van RK geschiedschrijvers, dat ben je ongetwijfeld met me eens Ik vraag me af hoeveel er hier stukken van geschiedschrijvers hebben gelezen. Misschien de mensen van die website? Aangezien er praktisch niets van de Katharen bekend is buiten wat de inquisitie er over schreef.

Quote: Op maandag 15 januari 2007 21:52:28 schreef Pier het volgende: Laat jij mij eens zien waar Jezus de wet: besnijdenis, koosjer eten e.d. afschafte. Dat boek ken ik niet. Van welke historicus is dat? Temminste...ik begreep dat jij je bron gaf om zo Diakio's vraag te beantwoorden?

Quote: Op maandag 15 januari 2007 17:53:40 schreef Light Jr. het volgende: De inquisitie was een van de vreselijkste misdaden in de geschiedenis van de mensheid, liever niet bagatelliseren svp... Ja? Vertel eens waarom dit de vreselijkste misdaad in de geschiedenis van de mensheid was. Want dat is me nogal een claim... Over welke inquisitie heb je het trouwens?