Olorin

Ik vind er opzich niks mis mee, met een discussie, mits we het academisch houden. Lijkt me practisch uitgesloten dat Charles Darwin vervangen wordt door Kent Hovind in de biologie lessen, op basis van een academische discussie.

@Raido, Ik vond wie dat was. Karl Barth. Geen idee wat er van moet denken, niet vreemd, want ik ken de man niet. Maar die schijnt ook iets over predestinatie gezegd te hebben waar sommige mensen wat in zien, ook in gereformeerde hoek, zo herinner ik me iets vaag...

Quote: Op zondag 17 juni 2007 15:25:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waar weerspreek ik dat dan? Het was ook meer een aanvulling.

Quote: Op zondag 17 juni 2007 15:26:35 schreef GenW het volgende: [...]Als dit waar is stel ik voor die raadscommisie eens stevig onder de loep te nemen. Maar ik vermoed dat we hier te maken hebben met een journalist die even snel zijn artikel in elkaar heeft gesmeten na een persbericht. Denk ik ook idd.

Ik vind het nogal onzin. Nogal ongefundeerde angst. Tevens komt het me ook over als een drogreden. Hoezo willen creationisten de democratie opheffen? Willen aanhangers van de verlichting een nieuwe tereur ontketenen? Quote: ND artikel schreef het volgende: Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen. De academische wereld erkent het ook niet als wetenschappelijke discipline. In Nederland wordt het ook nergens aan een universiteit gedoceerd. Dus waar hebben ze het over?

Waren de remonstranten niet erg vrijzinnig? Wat ik trouwens al stelde, er is zover mij bekend geen eenrichtige interpretatie en ving aan de andere kant wel iets op van een theoloog die ook voor komt in rereformeerde kringen. Punt is dat ik niet meer wist wie hij was en hoe dat ook alweer zat. Nee, die was niet Arminius. Die lijkt me daar ook te omstreden en gereformeerde kringen is en trouwens ook te oud voor. Die persoon die ik bedoelde is kwam geloof ik een aantal eeuwen later. Wat ik wel stelde is dat vrije wil een belangrijk evangelisch punt is en dat tevens uitverkiezing niet verworp

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 11:12:49 schreef Raido het volgende: Laten we met respect voor elkaar spreken over moeilijke zaken als de verkiezing van eeuwigheid door God, die soeverein is. Ook belangrijk vind ik de samenspraak met de drie grote stromingen hier op Credible. 1. De evangelischen (of hoe je ze ook wilt noemen). In ieder geval kan ik zeggen dat er naast uitverkiezing de vrije wil verkondigd wordt. Beiden worden verkondigd in de Schrift. Dit laatste krijgt denk ik de meeste aandacht doorgaans, maar uitverkiezing wordt ook zeker niet ontkent. Hoe predestinatie en

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 23:42:12 schreef Pius_XII het volgende: Ja, ik heb me laten vertellen dat Calvijn dit dus zelf wel geloofde, maar dat kan ik ook verkeerd onthouden hebben. Meteen maar even gezocht, en Alistair McGrath dacht van wel: Maar McGrath stelt wel: De term calvinisme wordt vaak gebruikt voor de ideeën van de gereformeerde moederkerk. Hoewel de term nog veel voorkomt in de literatuur over de Reformatie, wordt het gebruik ervan nu doorgaans ontmoedigd. Het wordt hoe langer hoe duidelijker dat de Gereformeerde theologie in de tweede helft van d

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 11:43:05 schreef Alex Tromp het volgende: Kunnen we daar niet 'charismatische kerken' of 'charismatischen' van maken, of zitten er helemaal geen pinkster/baptisten users op credible? Waarom? Pinkster en baptisten zijn evangelisch. Andersom is charismatisch ook maar een relatief begrip. Heb je het bij charismatisch ook over de charismatische beweging in de RKK? Vallen behoudende pinkstergemeenten waarbij het meer in theorie zit, maar waarbij de je maar zelden uiting van ziet er onder, of is charismatisch enkel aan Berea voorbehouden? (Daarbi

Gezag telt mee. Wenselijkheid trouwens ook. "Zou je het überhaupt wel willen?" Dat heeft ook invloed op de geloofwaardigheid van iets. In het verlengde staat waar je nu in staat. Hoe happig ben je mbt tot het omver gooien van je wereldbeeld? Btw, met naar wie je luistert heeft opzich ook met geloof te maken. De één heeft dan misschien een voorsprong, maar als de ander die qua geloofwaardigheid toch weet te overtreffen, zul je mogelijk voor die persoon kiezen.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 12:37:19 schreef Raido het volgende: [...]Als ik ouderling zou zijn en dat zou moeten beantwoorden zou ik zeggen. Het gaat niet om goed, als in wat jij voor je naaste doet. Jij kunt goede dingen doen, maar het goed wat hier bedoeld wordt, er is geen enkel ding hoe goed voor je naaste ook wat jou recht zou geven bij God op genade. Dat is onmogelijk. Duidelijk! Quote: De vrije wil is beperkt na de zondeval, de mens is geneigd tot het doen van al het kwaad en zijn naaste te haten. Pas wanneer God een mens wederbaard (wedergeboorte)

Daar heb je een punt. Zo moedig ik mensen teveel aan om de tekst op te zoeken en ook om de tekst heen te lezen zodat je de oorspronkelijke context begrijpt, dat verpest de ware betekenis van de tekst die ik in mijn post toonde.

Nou, zo zie je maar dat toch even alles weerlegt is met een paar versjes. Ik zelf heb trouwens ook een nieuwe ontdekking gedaan. Allemaal verschillende christelijke stromingen leren ons over het koninkrijk van God. Maar volgens de bijbel bestaat God's koninkrijk niet: 1Kor 4:20 Want het koninkrijk van God bestaat niet [...].

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 21:30:03 schreef PascalPas het volgende: Maargoed, eveneens is een persoon die enkel dingen niet doet omdat het 'geschreven staat' of omdat hij het gevoel heeft anders problemen met zijn geloof te krijgen.. ja.. dat lijkt mij ook geen geweldig persoon.. is een persoon zonder geloof dan 'aardiger' als hij net zo aardig doet als een religieus iemand omdat hij dat puur uit zichzelf doet? Kan enigszins schijnheilig overkomen idd. Ik krijg er al jeuk van. Maar opzich hoeft dat denk ik ook niet op die manier. Maar als iemand heen haat tegen iemand

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 20:42:19 schreef PascalPas het volgende: Zou je dat uit kunnen leggen? Als ik moraalloos zou willen handelen, of beter gezegd, ik in principe wel een moraal heb, maar soms mijn zwakke momenten heb, zouden er verschillende zaken zijn waar ik mee weg kom, omdat het niet strafbaar is of je er niet mee gepakt wordt. Waarbij ik natuurlijk stel dat ik ook natuurlijk een moraal zou hebben als ik niet geloofde. Als iemand moraal loos is, is er iets mis met die persoon. Maar, ook een ander punt. Er zijn wel punten waarvan ik ik zelf geen echte principiële

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 13:54:43 schreef MartineV het volgende: Hey allemaal, ik leid vanavond een clubavond over dit thema, hebben jullie nog ideeen, bijbelteksten, songteksten, videobeelden, die ik zou kunnen gebruiken? En, wat vinden jullie van deze vraag? is geloven bevrijdend of benauwend? en waarom vind je dat? thnx! Martine - Bevrijdend. Dat Hij bereid is om mij te vergeven. Dat ik fouten bega, zonden die ik nooit kan afbetalen, maar Hij die wilt kwijt schelden. - Bevrijdend dat ik weet dat er een einde zal komen aan alle onrecht en mistanden in de wereld.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 11:39:46 schreef Raido het volgende: De mens is in zijn natuurlijke, verdorven toestand niet in staat om zich tot God te wenden. Het is enkel door de goedheid en de wil van God dat de Heilige Geest het voor de mens mogelijk maakt herboren te worden door het Woord van God. Dit concept kan samengevat worden als herboren worden komt vóór geloof. Dit past in de Calvinistische gedachte dat zonder het werk van de Heilige Geest in het individu er nooit sprake zou kunnen zijn van enig geloof. Opgemerkt moet worden dat het woord totale in brede zin gezien mo

Verder een aardige aanvulling dat in grote delen van Europa (plekken als Engeland ed. uitgezonderd) men überhaupt niks schreef in de spreek taal. Daar ging alles via Latijn. De hele kleine elite in Europa die kon schrijven (het grootste deel van Europa kon dat helemaal niet, vandaar ook de belangrijke meerwaarde van afbeeldingen in de kerk), kon tevens Latijn. Pas aan het einde van de Middeleeuwen kwam het in eigen taal schrijven pas een beetje op.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 20:00:16 schreef RobertF het volgende: Mwah, eigenlijk alleen vooral op het gebied van Avondmaal, gemeente en doop. Voor de rest maakt het niet echt veel uit wat je bijvoorbeeld over de wederkomst gelooft, hoe je de Drie-eenheid nu precies ziet, hoe je het huwelijk definieert, dat soort dingen. Er zijn in het baptisme geen vaste geloofsbelijdenissen of cathechismussen. Het is naar mijn ervaring in elk geval niet te vergelijken met het katholicisme, qua Leer. Maar het is natuurlijk maar waar je de "lat" legt. Misschien vindt "de kerk van let

Mja, maar daar hoef je toch niet katholiek voor te zijn? Je vorige kerk had neem ik aan toch ook een bepaalde leer, schriftuitleg, etc? Ik hoef dat ook niet, besluit ik opeens Ger.gem in NL te worden, of Luthers, Anglicaans, Katholiek of Orthodox, dan hoef ik dat op dat moment ook nog steeds niet. Volgens mij moet je dat pas als jezelf een compleet nieuwe christelijke stroming wilt gaan stichten.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 18:39:51 schreef RobertF het volgende: Sinds ik katholiek ben, voel ik me veel vrijer bij het lezen van de Schrift. Want mijn geloofsleven hangt niet meer zo zwaar aan hoe ik de Schrift meen te moeten interpreteren. Dus kan ik geheel ontvankelijk genieten van de vele bijzondere parels en schatten die in de Schrift te vinden zijn, zonder die last op mijn schouders van er per se een interpretatie aan te moeten geven. Lees ik goed dat jij dus geen interpretatie aan een tekst geeft? Maakt dat de bijbel niet gewoon een stuk papier met een hoop letters?

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 13:15:58 schreef RawRanX het volgende: Het schoonwassen van de rassen staat gelijk aan het verplichten aannemen van een geloof. Zoals dat met zoveel is? - Het idee dat mensen gelijkwaardig zijn en dus ook gelijke rechten hebben. - Het idee dat mensen eigendom hebben. - Of, om ontopic te zijn: het verbieden van seksuele relaties tussen kinderen en volwassenen Waarop berust de grens dat het één een geloof zou zijn en het ander niet? Quote: Dat gaf je volgens mij een zekerheid niet te worden getransporteerd. Of de wet te

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 12:30:09 schreef RawRanX het volgende: Het rechtssysteem kan niet worden gepasseerd door een wetje van een of andere god. En opvattingen van een bepaald mens dan? mogen die wetten passeren? Zou jij bijvoorbeeld vinden dat je als Duitser in de jaren 40 je aan de Neurenberger rassenwetten moet houden en niet in strijd mag handelen?

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 01:14:28 schreef Hester het volgende: Traditionele protestanten kennen een lange geschiedenis van Bijbellezen en -uitleg. Door het bestuderen van de Bijbel in de vorm van biddend lezen en verbanden leggen, leer je de waarheid over het christelijk geloof. De Bijbel is immers geinspireerd door Gods Geest en alleen daarom al moet de Bijbel aan het fundament van heel ons geloofsleven liggen. Hier komt regelmatig van katholieke zijde wat verweer tegen: dit is een naieve gedachtengang want de Bijbel is op meerdere manieren te interpreteren en daarom moeten

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 21:03:38 schreef Ford Prefect het volgende: Het gaat daar over houten beelden die vereerd worden dat daar geen ziel in is. En het gaat over afgoden niet over zonen van god of over de wij en de ons die in genesis genoemd worden. En zoals ik schreef, waren mensen vroeger allemaal debielen die dat niet zagen, of kan het zijn dat jij een tekst totaal verkeerd loopt te interpreteren? Quote: Dat de bijbel is geinspireed door god. ik twijfel er aan. k denk altijd maar zo praten tot god is bidden maar als hij iets terug zegt begin je shizofr