Olorin

Quote: Op woensdag 20 juni 2007 22:08:38 schreef Pius_XII het volgende: Ik hoop dat mijn antwoorden nog steeds binnen het katholiek discours vallen. Het valt in ieder geval te controleren. Bij de één gaat dat weer wat moeilijker dan bij de ander (niet elke kerk heeft een erg overzichtelijke kkk). (Al moet ik zeggen dat je niet veel loop te controleren hoor. ) Samengevoegd: Quote: Op woensdag 20 juni 2007 22:14:08 schreef Audiophile het volgende: Een stroming vertegenwoordigen is jammer altijd, laatst las ik een post die zoiets was als 'Even kijken wat m

Als iemand iets zegt, kan dat zijn/haar eigen opvattingen zijn, of niet. Een voorbeeld van 'niet'. Gorthaur schrijft: "Hitler vond het Arische ras superieur." Dan wilt dat niet zeggen dat Gorthaur dat ook van mening is. Sterker nog, Gorthaur vindt dat rascistisch en vindt Hitler maar een naar mannetje. Dit is logisch, maar er zijn wel voorbeelden waar het minder duidelijk is. Je kunt bijvoorbeeld iets verdedigen, omdat je vindt dat de aanvaller onjuistheden verkondigd. Ondanks dat je die onjuistheden probeert te weerleggen, wilt dat niet zeggen dat je het dan ook gelooft. Een ander

Quote: Op woensdag 20 juni 2007 20:10:31 schreef marliesje het volgende: een van mijn zusjes is wel blijven geloven en mn andere broertje en zusje twijfelen. in charismatische gemeentes wordt wel geleerd, op basis van hebr.6:4-6 dat als je je geloof in twijfel hebt getrokken dat je niet meer terugkan. binnen charismatische maatstaven zou de helft van mijn familie dus van het geloof afgevallen zijn. Ik vind het een wat merkwaardige interpretatie van die gemeente. Als dit zou gelden zou het wel heel stil zijn in de hemel. Volgens mij twijfelt iedereen wel eens over zij

Quote: Op woensdag 20 juni 2007 18:09:50 schreef KennethB het volgende: Nee, het hele punt is juist dat historisch kritisch visies in de Katholieke Kerk gewoon aanvaard worden, terwijl ze in de protestantse wereld* als vrijzinnig worden gezien. *edit: misschien is "evangelische wereld" beter. Ik ken iemand die op Azusa zit (theologische hogeschool van de VPE, (aan de VU, hoofdgebouw)), die ook verteld over bijv. verband tussen babylonische ballingschap en de thora, zaken als die 7 dagen in gen.1 en het verband met de sabbat, die de schrijver er kennelijk mee naar voren

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 11:10:00 schreef Thorgrem het volgende: ’Zet bisschop in Amsterdam’ Vinden jullie dat een goed idee? Persoonlijk zie ik eht nut er niet zo van in en al helemaal niet om de zetel naar Amsterdam te verhuizen. Opzich heeft het wel nut. Verschillende bestuurscentra zitten centraal (en kunnen elkaar ook makkelijk bereiken), men zal ook dergelijke organen zoeken, en zo zijn er vast nog meer voordelen. Om dezelfde zelfde vindt ik dat de overheid naar Amsterdam moet. Alleen, nadelen zijn de kosten en dat het nogal een gedoe is. Daarbij vindt i

Quote: Op maandag 18 juni 2007 23:27:54 schreef Raido het volgende: Beetje het idee van de synagoge dus, in de synagoge werd op de sabbath ook niet gedanst, Ik heb wel beelden gezien waar Joden in de synagoge de Thora dansend naar binnen dragen.

Quote: Op maandag 18 juni 2007 21:12:35 schreef siemen het volgende: Jullie weten de antwoorden gewoon niet, Je hebt ons door. Quote: net zoals ik de keuze neem om mij er niet in te verdiepen op dit moment, Als het voor je studie is, lijkt me het handig dat jij je er wel in verdiept. Ze geven je dit vast niet voor niets. Als je je er niet in wilt verdiepen maar een makkelijke weg kiest, dan is dat je keuze idd. Een keuze die imo dan ook tot het niet behalen zou moeten leiden.

Quote: Op maandag 18 juni 2007 20:46:32 schreef Michiel het volgende: [...]Jij moet dat tentamen maken en er wat van leren, als we alles voorkauwen leer je niets he. Juist!

Ik ken hem niet, maar las dat die katholiek geworden is? Hoewel ik mijn katholieke broeders en zusters respecteer, ik graag in de vakantie katholieke kerken bezichtig en bewonder, ik wel eens naar de rkk (omroep) kijk en ik me in de geschiedenis interesseer, zie ik me toch nog niet snel katholiek worden. (zit 'm denk ik wat kleinigheidjes, zoals een aantal katholieke dogma's ) Edit, nee ik ken Armstrong wel. Je hebt er zelfs wel eens een artikel van hem in mijn profiel gepost.

Met 'vroeger' bedoel ik mijn online-forum-leven. Mijn punt was meer dat ik op fora wel eens katholieken sprak die hun eigen geloof niet helemaal begrepen hebben. Dat kan je beeld vertekenen. Iig was hun eigen beeld kennelijk niet juist. Zo ook met evangelischen. Volgens mij lopen er een stel rond die hun eigen geloof ook niet helemaal begrepen hebben. En dan ook nog vaak vanuit een bepaalde stroming binnen het evangelicalisme. Want evangelisch lijkt vaak te gaan om louter de evangelische kerk(genootschapp)en, en dan binnen dat ook nog eens de zeer sterk charismatischen binnen dat kader.

Quote: Op maandag 18 juni 2007 17:46:32 schreef KennethB het volgende: Voornamelijk veel evangelischen. Maar gelukkig breekt ook daar tegenwoordig het licht zo langzaamaan door lijkt het. Of je hoort nu andere mensen dan eerst. Vroeger geloofden katholieken erg sola scriptura achtig. Tevens ontkenden ze mistanden en probeerden ze met alle macht verkeerde dingen goed te praten. Maar tegenwoordig hangen ze een bredere traditie dan enkel de bijbel aan en erkennen ze historische gebeurtenissen. Of, ik spreek tegenwoordig vaker katholieken die hun geloof gewoon veel beter begrijp

Quote: Op maandag 18 juni 2007 15:08:54 schreef Esperanza het volgende: Nee, dat kun je daar niet uit opmaken. Een agnost zegt alleen maar dat je niet kunt weten of er een god is. Dat is hard agnosticisme. Soft argnosticisme stelt dat de persoon het niet weet of er een god bestaat. Een subtiel verschil. Quote: Atheistisch = het afwezig zijn van geloof in een god. Nee, atheïsme is het verwerpen van het bestaan van een god.

Quote: Op maandag 18 juni 2007 14:38:37 schreef Thorgrem het volgende: [...] Aangezien de verkiezingen voor de deur stonden en de Volkskrant het huisblaadje van de PVDA is die er veel baat bij had. Dat vind ik dus complot denken. Die krant is wel dusdanig volwassen dat ze zich daar niet bewust voor lenen. Wel zullen ze wat te snel op een sensatie bericht gesprongen zijn. Maar dat komt wel vaker bij kranten en nieuwsprogramma's voor, dat zag je bijv. rond de oorlog in Irak.

Of de man geloofde er op recht in dat dit gebeurde en vond het een morele taak dit zo snel mogelijk boven water te krijgen in naam van de rechten van de mens. Of, wat mij nog wat aannemelijker lijkt als die twee motieven (het linkse complot en de naïef moraalridder): De volkskrant rook een sensationeel bericht en plaatste het te snel zonder er kritisch naar te kijken wat wel en niet klopt en wat erg overdreven is.

Volkskrant betreurt term martelen Hoofdredacteur Pieter Broertjes van de Volkskrant betreurt achteraf dat er in zijn krant het woord 'martelen' is gebruikt. Dat had beter niet kunnen gebeuren, zegt hij in een reactie op het rapport van de commissie-Van den Berg. De Volkskrant meldde in november 2006 dat Nederlandse militairen Iraakse gevangenen gemarteld hadden. Volgens de krant had een volkenrechtdeskundige gezegd dat dat een adequate typering was voor wat zich daar had afgespeeld. De krant heeft de verhoormethode van de militairen in Irak op de agenda gezet. En dat is niet voor niets g

Ik vind er opzich niks mis mee, met een discussie, mits we het academisch houden. Lijkt me practisch uitgesloten dat Charles Darwin vervangen wordt door Kent Hovind in de biologie lessen, op basis van een academische discussie.

@Raido, Ik vond wie dat was. Karl Barth. Geen idee wat er van moet denken, niet vreemd, want ik ken de man niet. Maar die schijnt ook iets over predestinatie gezegd te hebben waar sommige mensen wat in zien, ook in gereformeerde hoek, zo herinner ik me iets vaag...

Quote: Op zondag 17 juni 2007 15:25:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waar weerspreek ik dat dan? Het was ook meer een aanvulling.

Quote: Op zondag 17 juni 2007 15:26:35 schreef GenW het volgende: [...]Als dit waar is stel ik voor die raadscommisie eens stevig onder de loep te nemen. Maar ik vermoed dat we hier te maken hebben met een journalist die even snel zijn artikel in elkaar heeft gesmeten na een persbericht. Denk ik ook idd.

Ik vind het nogal onzin. Nogal ongefundeerde angst. Tevens komt het me ook over als een drogreden. Hoezo willen creationisten de democratie opheffen? Willen aanhangers van de verlichting een nieuwe tereur ontketenen? Quote: ND artikel schreef het volgende: Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen. De academische wereld erkent het ook niet als wetenschappelijke discipline. In Nederland wordt het ook nergens aan een universiteit gedoceerd. Dus waar hebben ze het over?

Waren de remonstranten niet erg vrijzinnig? Wat ik trouwens al stelde, er is zover mij bekend geen eenrichtige interpretatie en ving aan de andere kant wel iets op van een theoloog die ook voor komt in rereformeerde kringen. Punt is dat ik niet meer wist wie hij was en hoe dat ook alweer zat. Nee, die was niet Arminius. Die lijkt me daar ook te omstreden en gereformeerde kringen is en trouwens ook te oud voor. Die persoon die ik bedoelde is kwam geloof ik een aantal eeuwen later. Wat ik wel stelde is dat vrije wil een belangrijk evangelisch punt is en dat tevens uitverkiezing niet verworp

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 11:12:49 schreef Raido het volgende: Laten we met respect voor elkaar spreken over moeilijke zaken als de verkiezing van eeuwigheid door God, die soeverein is. Ook belangrijk vind ik de samenspraak met de drie grote stromingen hier op Credible. 1. De evangelischen (of hoe je ze ook wilt noemen). In ieder geval kan ik zeggen dat er naast uitverkiezing de vrije wil verkondigd wordt. Beiden worden verkondigd in de Schrift. Dit laatste krijgt denk ik de meeste aandacht doorgaans, maar uitverkiezing wordt ook zeker niet ontkent. Hoe predestinatie en

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 23:42:12 schreef Pius_XII het volgende: Ja, ik heb me laten vertellen dat Calvijn dit dus zelf wel geloofde, maar dat kan ik ook verkeerd onthouden hebben. Meteen maar even gezocht, en Alistair McGrath dacht van wel: Maar McGrath stelt wel: De term calvinisme wordt vaak gebruikt voor de ideeën van de gereformeerde moederkerk. Hoewel de term nog veel voorkomt in de literatuur over de Reformatie, wordt het gebruik ervan nu doorgaans ontmoedigd. Het wordt hoe langer hoe duidelijker dat de Gereformeerde theologie in de tweede helft van d

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 11:43:05 schreef Alex Tromp het volgende: Kunnen we daar niet 'charismatische kerken' of 'charismatischen' van maken, of zitten er helemaal geen pinkster/baptisten users op credible? Waarom? Pinkster en baptisten zijn evangelisch. Andersom is charismatisch ook maar een relatief begrip. Heb je het bij charismatisch ook over de charismatische beweging in de RKK? Vallen behoudende pinkstergemeenten waarbij het meer in theorie zit, maar waarbij de je maar zelden uiting van ziet er onder, of is charismatisch enkel aan Berea voorbehouden? (Daarbi

Gezag telt mee. Wenselijkheid trouwens ook. "Zou je het überhaupt wel willen?" Dat heeft ook invloed op de geloofwaardigheid van iets. In het verlengde staat waar je nu in staat. Hoe happig ben je mbt tot het omver gooien van je wereldbeeld? Btw, met naar wie je luistert heeft opzich ook met geloof te maken. De één heeft dan misschien een voorsprong, maar als de ander die qua geloofwaardigheid toch weet te overtreffen, zul je mogelijk voor die persoon kiezen.