Olorin

Quote: Op maandag 24 maart 2008 00:33:35 schreef Big Bang 62 het volgende: Zullen wij wel nooit te weten komen of wij ook hadden gefaald. We falen anders regelmatig... Ik ken geen mens die nooit heeft gezondigd. Behalve Jezus, maar Hij is God.

Enerzijds is elke mens een schepsel van God en zijn wij allen geschapen door God. Sterker nog, dit geldt voor de gehele schepping. Kortom, elk kind is een geschenk van God. En kinderen neem je niet maar ontvang je. Anderzijds moge het duidelijk zijn dat deze wereld niet is zoals het zou moeten zijn. De schepping volmaakt? God zag dat de schepping goed was, maar daarna is er wel het één en ander gebeurd... En dat kun je ervaren in je leven als geborene, maar eveneens geldt dat er voor ook. Niet te min heeft God ook voor hen een plan en Houdt Hij ook van hun en zijn ze niet minder waard

Wat dat betreft is het beschaafder om mensen te bekogelen zoals bij Fortuyn gebeurde. Of om met hooivorken en fakkels het recht in eigen handen te willen nemen zoals bij die arme Johan van der Sloot gebeurde.

Quote: Op zondag 23 maart 2008 00:55:27 schreef Big Bang 62 het volgende: Uiteraard had ik in de loop der jaren al keer op keer mijn geloof bijgesteld maar de motor bleef slecht lopen. Pas toen ik religie uit het luchtfilter had gehaald liep die plotseling zoals ik het voor ogen had. En hoe die werkt! Geen kabaal, geen vieze roetwolken, geen brandstofverspelling. Achteraf bleek dat de kwalen weg waren omdat de motor er in het geheel uit gesloopt was. De auto had geen motor meer.

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 23:56:04 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb eens op internet gezocht, maar.... waar te beginnen, er is zo ontzettend veel dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Klopt. Wat ik heb gedaan is gewoon met een startersdeck beginnen. Zijn van die kant en klare decks. Vervolgens ben ik kaarten gaan toevoegen die me wel aardig leken, kaarten eruit gooien die me tegen vielen en bezig gegaan met een goede tactiek die ik wilde toepassen. Nu zul je het oorspronkelijke deck er niet meer in herkennen. Maar weinig kaarten zijn nog orgineel en mi

Ik heb Magic. Ik speel vooral met zwart. (Niet dat ik veel speel, af en toe maar. Maar wel een leuk spel.)

Gewoon op 't internet te vinden. Ik heb hem er ook vroeger wel opgehad, toen ik nog zo'n apparaat had.

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 22:48:16 schreef AndreasJ het volgende: Hoe mengen we de latere stromingen, laten we zeggen de evangelische stromingen en pinkster stromingen in in dit plaatje? Ook wel benieuwd hoe dit zich regionaal verhoudt. Verspreid denk ik, maar niet als dominante stroming in bepaalde regio's. Want daar gaat het een beetje over. Ik bedoel, in gereformeerde regio's heb je ook gewoon katholieke kerken. Maar die verdeling gaat meer over wat dominant is. Daarbij zijn we wat te jong om ook tot het culturele aspect van een regio te behoren (mensen die in

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 20:54:48 schreef Pius_XII het volgende: Eens, maar hoe kan je dan voortgang blijven ontwikkelen in de ontvouwing van leerstellingen als de basis niet vastgelegd is? Maar die basis is er ook, de bijbel. En die is onfeilbaar. Quote: Dit hoeft niet inconsistent te zijn he? Hoeft niet, maar kan wel. En dan (in die hypothetische situatie) is die hoek met het inconsistente toch dichter bij de waarheid dan de consistente hoek. Quote: Nee, ik bedoel echt duidelijke inconsistenties. Het probleem is dat

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 20:18:19 schreef marliesje het volgende: moet je voor antwoorden niet de geschiedenis van Nederland gaan doorspitten? Zeker als het gaat om de katholicisme-protestantisme verdeling. En voor het verschil met steden enzo kun je het ontbreken van een bepaalde sociale structuur. Maar is dat de gehele verklaring? Als dat wel alles is, is het toch boeiend dat de mensch zich als een mak lammetje laat leiden door dergelijke zaken.

Erg kort door de bocht: Zuid Nederland is katholiek, erboven is protestants. Sterk geürbaniseerde regio's zoals de randstad zijn meer geseculariseerd dan bijvoorbeeld de dorpen. Vervolgens heb je nog iets heel interessants: de bijbelgordel. Een strook dwars door Nederland heen (met plaatsen zoals bijvoorbeeld Staphorst) wat kerkelijker is en waarin bepaalde 'zwaardere' kerken groot zijn die landelijk dat niet zijn, waar het aantal SGP stemmers veel hoger is, etc. Best interessant vind ik. Zijn er mensen hier, die er verklaringen voor hebben, waarom er een strook over Nederland loopt

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 12:30:28 schreef Pius_XII het volgende: Op zich mee eens, maar hoe schep je daar duidelijkheid in? Hoe breng je het aantal interpretaties terug naar een aanvaardbaar niveau? En hoe bepaal je de grens tussen aanvaardbaar en een onaanvaardbare interpretatie? Ik vermoed dat je dat altijd zult hebben. Het mankement van taal zeg maar. Je kunt verkeerde interpretaties trachten te voorkomen door goed onderwijs, zorgvuldigheid, toetsen aan de brontekst en derden erbij betrekken. Maar volledig voorkomen lukt denk ik niet. Onaanvaardbaar is het zodra je

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 01:31:47 schreef De atheïst het volgende: Tsja, abortus in de zin van: oeps, foutje, even snel rechtzetten, is niet te rechtvaardigen. Het is en blijft altijd een moeilijk dilemma. Alleen, als je van tevoren weet, dat naar jou mening een kind er zeer ongelukkig van zal worden, of een kind zéér zwaar gehandicapt zal zijn, mag van mij een moeder overwegen abortus te doen. Of als je als moeder totaal niet klaar bent voor een kind, en verkracht bent, vind ik het te rechtvaardigen. Het probleem alleen is dat er zat zwaar gehandicapten zijn die h

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 01:05:46 schreef Pius_XII het volgende: Nu kun je zeggen dat we de Bijbel hebben, maar een boek is multipretabel. Alles is multi-interpretabel. Mijn post, jou post, de kkk, de uitleg van de kkk, etc. Quote: Toch is het menselijk gesproken voor mij niet heel vreemd dat veel Protestanten door de bomen het bos niet meer zien, en bij kerkkeuze de waarheidsvinding een secundaire rol laten spelen. Voor hoeveel katholieken zou het primair de waarheidsbevinding zijn wat ze katholiek zijn? Lijkt mij dat zat factoren kunnen zijn. Echt

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 00:19:54 schreef De atheïst het volgende: Als christen zijnde hoef je geen abortus te plegen of euthanasie te plegen. Als christen hoef je niet met broer en zus te trouwen, of drie vrouwen te krijgen. Maar dan ga je wel iets voorbij waarom christenen er tegen zijn. Met name bij abortus gaat het om beschermen van leven. Kortom, het gaat om het beschermen van het kindje. Niet zozeer het inperken van de vrijheid van de moeder, maar het beschermen van het kind.

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 15:18:45 schreef ThomasM het volgende: Ik heb dat idd ook al jaren geleden gehoord. Het aparte is dat hij zijn christenzijn erg goed kan combineren met clips waar de seks van af spat. Ik vind het weer wat goedkoop om hem daarop af te rekenen, maar er zijn niet veel christenen, is mijn indruk, die een dergelijke seksuele moraal met hun geloof kunnen verenigen. Ik weet niet welke clips je bedoelt, ik ben er niet zo thuis in, in zijn muziek. Ik kan er niet zoveel over zeggen dus. Maar laten we zeggen dat ieder mens nog moet groeien en dat ongetwijfel

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 11:35:55 schreef De atheïst het volgende: Als je zeker weet dat eeuwige verdoemenis en pijn je lot is als je het "geschenk" afstaat, zou ik het als een verplichting zien te geloven, en niet durven nee te zeggen. Jij misschien wel, anderen denken daar anders over. Hopelijk meen je wat je wat je zegt. Dat er niet dingen zijn in die jij erger vindt dan het afslaan van dat geschenk en daarom het afslaat. Quote: Een liefhebbende God zou dat zeker niet zijn, als er zoveel geleden wordt. Maar ik geloof dat ook niet. Jij had liever een god

Die Kravitz was al geruime tijd geleden christen geworden.

Maar, ik denk dat als je je vraag wat 'neutraler' stelt, je eerder een antwoord krijgt, dan met een meer verwijtende ondertoon. Bij dat eerste zijn mensen toch vaak eerder geneigd een antwoord te geven.

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 10:31:06 schreef Sacerdos het volgende: OHet meest gruwelijke is het ritueel slachten pure dieren mishandeling van sadisten onder het mom van een of andere zogenaamde godsdienst. Zoals het Jodendom, waar het christendom uit voort kwam.

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:44:02 schreef Big Bang 62 het volgende: Is dat te bewijzen dat ze geinspireerd waren door God zelf? Dat is geloof, dat God de waarheid wilt openbaren in de Schrift. Maar daar kun je wel in bevestigd voelen. Dat zou je bewijs kunnen noemen. Quote: Waarom heft God nu, heden ten dage, geen natuurwetten meer op? Best kans dat Hij dat soms doet. Quote: Laat God dan de Global Warming even stopzetten bvb. Het zou idd wel fijn zijn als Hij onze rotzooi zou opruimen. Helaas is dat niet het geval, blijkbaar. S

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:11:08 schreef De atheïst het volgende: We weten eigenlijk te weinig over die ooggetuigen van vroeger, om te kunnen zeggen of het op waarheid gebaseerd was. Misschien waren ze wel zeeziek en kregen ze waanbeelden (om even zomaar een voorbeeld te noemen). Ow, we weten wel wat. Het waren discipelen van Christus. En de schrijvers van die boeken waren geïnspireerd door God. Quote: Ik wel, namelijk dat mensen tegenwoordig niet over water kunnen lopen, tenzij de natuurwetten op dat moment opeens niet meer gelden. Als Jezus over water liep mo

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:54:57 schreef De atheïst het volgende: Enerzijds geloof je dus dat de bijbel een boodschap geeft en het niet om de feiten gaat, even later zeg je dat je gelooft dat Jezus wel degelijk over water liep. Kun je dat nader verklaren? Dat heeft te maken met dat de evangeliën ooggetuigen verlagen en geschiedschrijving zijn. Dus neem ik aan dat ik dus ook plaats gevonden heeft. Ik zie geen reden waarom niet...

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:11:42 schreef Zion13 het volgende: @Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek. Nu verbind je mijn woorden toch in een andere context dan ik ze heb gebruikt... Kortom, euh nee. Dat zeg ik niet. En ja, ik haalde openbaringen er bij omdat ik toevallig die tekst ff snel wist te vinden. Btw, zonder Openbaring blijft d

Ik vind dat ik dat gedaan heb, maar oké... Over de waarde: Wat denk je zelf wat de waarde is? Dat Jezus over het water liep, zou het de waarde zijn dat wij een leuk historisch feitje kennen? Lijkt me niet. De waarde van dat verhaal zit niet in feitjes, maar in dat verhaal. Het gaat niet alleen over dat Jezus bij machte was om over het water te lopen. Het verhaal heeft een boodschap. Dat is de waarde. En als je wilt weten wat de waarde van de bijbel is, zul je dat moeten begrijpen. Overigens geloof ik dat Jezus werkelijk over het water liep, maar dat even terzijde. Jezus hemelvaart lij