Olorin

Met aanpassingen zul je nooit iedereen tevreden krijgen. Ook mensen die het anders willen staan weer geregeld tegenover elkaar. Het risico is dat je juist het tegenovergestelde bereikt van wat je wilt. Tegelijk denk ik dat nooit iets veranderen ook schadelijk kan zijn. Dan krijg je een kerk die ingesteld is op een generatie die niet meer bestaat (of iig die illusie heeft, van een fictief geromantiseerd verleden). Ik denk dat je het nooit goed kunt doen. En uiteindelijk is 'veranderen' een middel en geen doel.

Die indruk heb ik bij het WTG niet eerlijk gezegd. Maar als we het algemener trekken: Je kunt intern consistente kaders hebben die het tegelijk niet met elkaar eens zijn. Deels, veel van wetenschap is niet experimenteerbaar of voorspelbaar. Wel is empirische wetenschap toetsbaar op basis van bewijs ('evidence'). Mijn discipline (geschiedenis) is bijvoorbeeld belabberd slecht bruikbaar voor experimenten. Kort door de bocht is het toetsbaar op grond van 'of' men dat wel altijd geloofd heeft en of het wel deel uit maakt van de overlevering. De RKK gaat er vanuit dat wat zij (het leergezag

Er is daar op dit vlak niet echt een verschil. Een katholiek dogma is ook getoetst aan de voorwaarden van de katholieke kerk waar een dogma aan moet voldoen. Ook de methode snappen is niet nodig. Sterker nog, ik denk niet dat de meeste mensen echt veel kennis hebben van de wetenschapstheorie en filosofie. Wat wel handig is, is dat je vertrouwen hebt. Mwa, als je geen vertrouwen hebt in de medische wetenschap, dan kan dat ook vervelende consequenties hebben. Dat 'presmiddel' is er alleen als je er in de eerste plaats al in gelooft. Die medische consequenties zullen iemand ook koud laten

Breder dan dat hoor. De doctrine is ook gemeengoed binnen de Oosters Orthodoxe kerk en mainstream protestantisme (gereformeerd, Luthers en de meeste evangelische gemeenten).

Klopt. Maar dat wist niet iedereen vroeger. Als men vroeger naar de hemel keek dachten de meeste mensen dat de zon opkwam, in plaats van dat de aarde er omheen draaide. Die valse getuigenis afleggen gaat over iets anders, dat je bijvoorbeeld niet iemand bewust gaat beschuldigen over iets waarvan je weet dat die dat niet heeft gedaan, of andersom. Maar afgezien daarvan: Het is geen valse getuigenis van Jozua. De schrijver dacht waarschijnlijk echt dat het de zon was die dan stil zou staan. Ik zou geloven dat de aarde, net als de andere planeten, om de zon draaien. De Bijbel is geïnspireer

Dat klopt. Net zoals wetenschappelijk onderzoek trouwens. Ik betwijfel of veel mensen de relativiteitstheorie begrijpen, laat staan de berekening getoetst hebben. Maar ze geloven in het wetenschappelijk totaalplaatje.

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen.

Nee hoor. Maar als je vragen stelt over complexe zaken, dan krijg je complexe antwoorden. Je mag ook best in zwaartekracht geloven zonder je diep in de natuurkunde te verdiepen. Maar als je dan wilt weten hoe het precies zit...

Wat Henkjan zegt. Wel of niet drinken van de wijn maakt voor je als kerkganger niet uit om volwaardig te communie te gaan. Het is vooral een praktische reden waarom niet iedereen de wijn aangeboden krijgt. De wijn mag niet weggegooid worden en is niet houdbaar. Dus is het lastig in te schatten, zeker in groot gezelschap. Maar het is niet alleen in de priester die de wijn drinkt. Vaak zie je dat anderen op het priesterkoor ('podium') ook de wijn drinken, ook mensen bij hun eerste communie, of bij een viering van een klein groepje mensen (dan is het praktisch al wat makkelijker).

Ow en wat dacht je van dit

En nu dit album: Ik ben cd's aan het afspelen, hoe hipster. (Vinyl is too mainstream)

Dit album onder het stof vandaan gehaald.

Ow zonde, Joy Division is geweldig. Qua genre moet het je liggen natuurlijk (postpunk), tekstueel prachtig spul. Euh.. Relipop en opwekking hou ik niet van. Maar genre ligt me niet. Als je zware metal leuk vindt, zoek eens Antestor op, is Christelijke black metal, met teksten die bij de muziek passen. Callisto vind ik ook leuk, is post-Doom. Als je metalcore trekt, raad ik ZAO enorm aan, met name 'The funeral of God" (ja ja, christelijk album) en "when blood and fire bring rest". Mocht je Hardcore-punk trekken, dan ken ik ook nog wel leuke christelijke bands. In de postpunk en de gothic ho

Ieder zijn smaak natuurlijk. Maar Bach, Mozart, etc. staan wel enorm hoog in de aanzien binnen de muziek kenners. Zelf kan ik ook Gregoriaans best wel hebben. En hedendaagse muziek bestaat er vind ik ook wel leuk spul. Ironisch genoeg is het soms ook christelijke muziek van mensen die zelf zeggen niet christen te zijn zoals Nick Cave. (Maakt hele mooie religieuze spannende liederen). Mja, ik heb er niet zoveel mee. Islam is veel te makkelijk. Ik vind het te makkelijk als het wat verder van je af ligt. Ik heb dan toch zelf meer iets met Wilderness van Joy Division.

Ja, het is best jammer dat er best wel wat christenen zo bangig over muziek zijn. Het jaagt juist soms mensen weg ben ik bang. Nu, mensen moeten natuurlijk hun eigen afweging maken natuurlijk, maar het is wel jammer wanneer je dan je eigen afweging als een soort wet ziet die voor iedereen zou gelden. Niet dat ik zeg dat mijn verheven muzieksmaak nou voor iedereen enorm opbouwend is.

Als je zelf pesto maakt heb je de vetheid zelf in de hand. En die feta is erg lekker hoor. Ik denk dat het in het totaalplaatje reuze meevalt.

Ik had weinig keus. Op een gegeven moment betrap je jezelf dat je in feite het geloof van die club aanhangt. Geen pretje hoor. Maar ja, je kunt jezelf dan door martelen of maar gewoon lid worden. Christen, Katholiek. Een realiteit. Iets waar ik op bepaalde momenten helemaal klaar mee ben maar uiteindelijk toch iemand is die om mij geeft, iemand die liefde is en zelfs als ik met Hem klaar ben en die mij niet los laat als ik Hem los laat. Wakker worden, koffie, naar de kerk, lunchen, lezen, muziek luisteren, dingen doen die ik de hele week al uitstel, of soms een drankje met vrienden in

Ik denk meer aan symboliek tegenover letterlijkheid. 'Dit is mijn lichaam'. Er is geen tegenstrijdigheid tussen het symbolische in die woorden en in de letterlijke betekenis ervan. Het verwijst naar het offer aan het kruis (een offer wat in zichzelf trouwens ook weer symbolische betekenis heeft) en tevens is dat offer ook tegenwoordig gesteld bij het breken van het brood.

Er bestaat niet zoiets als ergens 'voor' de Big Bang. Er was nog geen tijd.

Ik zie er geen tegenstrijdigheid in. Wat mij betreft staat dat niet tegenover het ander, maar is het één zijde van een breder plaatje. Die bronnen zijn wel op het internet te vinden, ze hebben veel geschriften wel digitaal op het net staan. Ik heb geen directe link voor je, maar je zou kunnen denken aan schrijvers als Ignatius van Antiochië en Justinus Martyr (beiden eerste helft 2e eeuw n.chr.).

Omdat je exclusivist bent?

De teksten die je aanhaalt kun je met even veel recht aanhalen om aan te tonen dat het bloed en wijn werkelijk het lichaam van Christus zijn. Je haalt symboliek aan, maar dat is verder niet in strijd hiermee. Immers Jezus' offer is ook symboliek én echt gebeurd. Je kunt natuurlijk er over van mening verschillen en beide partijen kunnen het uit de Bijbel beargumenteren. Persoonlijk vind ik als ik de teksten lees het argument wel sterker dat het niet enkel en alleen symboliek is, maar dat Christus ook echt aanwezig is. Nu, ook voor dat zie je dat in het protestantisme lang niet iedereen dat o

Penne, feta, komkommer, tomaat, pesto.

Klopt, en een stukje jaren 80.

Overigens, om het in perspectief te zetten: De Katholieke Kerk gelooft dat Jezus tegenwoordig is in het brood en de wijn (bij de consecratie). Dit mysterie is dogmatisch vastgelegd. Maar hoe dat nou precies zit? Een poging om een antwoord daar op te geven is die 'transubstantiatie leer'. Maar hoewel de RKK een sterke voorkeur heeft voor die verklaring, maar die leer geen onderdeel uit van het dogma.