Olorin

Wij hebben vroeger een hond gehad. Was een heel leuk, mooi, ondeugend en lief diertje. Was gek met dat beestje. Helaas is ze al een tijdje dood.

Het is een vorm van passieve euthanasie lijkt me. Althans, als die persoon zou zijn gestorven doordat de beademing was gestopt. Zover ik weet hebben tegenstanders van euthanasie voornamelijk problemen met actieve euthanasie, niet met passieve. Passief = doordat je een behandeling staakt of niet wilt uitvoeren gaat iemand dood. Actief = door je behandeling gaat iemand dood.

God en de onzichtbare paarse draak, of wat mij betreft de roze olifant, het vliegende spaghetti monster, etc. Stelling: een dergelijke vergelijking maken is een zwakte en is tevens een onterechte vergelijking. Het is ten eerste een drogreden. Door iets te vergelijken met iets anders wat de ander wel belachelijk zou vinden. Ten tweede, de vergelijking gaat niet geheel op. * Als de discussie over een god in het algemeen gaat kun je het moeilijk met een ver geconcretiseerd iets vergelijken. Beter dan is een niet zichtbare entiteit. Zeker aangezien 'god' vaak een vaag begrip is als je

En sommige mensen zien de hel. Die lijkt trouwens nogal verdacht veel op een nogal Dante achtig tafereel, maar wat versimpeld. Toevallig dat die gebeurtenis dan net samenviel met een hectische toestand in een ambulance. En dan zijn de positieve ervaringen dan nooit dat ze opeens doorhebben van 'oeps, verkeerde religie!' Een tunnel zien ze vaak. Sterker nog, het staat me bij dat ze met onderzoek ook een dergelijk tunneleffect weten te kunnen scheppen. Sommige mensen voelen dat ze uit hun lichaam treden. Zeer aannemelijk. Dat is een verdedigingsmechanisme in het lichaam. Je ziet dat ook

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:51:08 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, volgens mij hadden we deze discussie al gehad. Mijn waarheid nietwaar ? Ik geloof dat auto's bestaan, dat de wind bestaat, dat tv's bestaan etc. Dat is een redelijk geloof, ieder normaal mens gelooft dat. Dat is een drogredenatie: "Ieder normaal mens geloofd dat". Kan ik ook: "Ieder weldenkend rationeel mens is christen." Quote: Je zult ook nooit een discussie hebben over het feit of de toyota corolla wel of niet bestaat. Natuurlijk bestaat een toyota corolla, ieder

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:07:28 schreef KeesFluitman het volgende: Uit nieuwsgierigheid. Heeft God ooit via een boodschapper iets vertelt dat we nog niet wisten? Quote: Dat een molekuul water H2O is bv? Hehe. Dat zou pas een klucht zijn zeg. H2O is een formule, een afspraak. Water is H2O omdat wij dergelijke naampjes aan die onderdelen hebben gegeven en dat zo gedaan hebben dat je er een formule van kunt maken. Quote: Dat is een van de redenen dat ik twijfel aan het bestaan van God. Waarom dan? Quote: Het is niet het

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:10:20 schreef Tony Jaah het volgende: Nu word meteen duidelijk wat redelijk geloof is, en wat onredelijk geloof is. Redelijk is wat jij gelooft Niet redelijk is wat jij niet gelooft. Ik zou haast denken dat redelijk een volslagen subjectieve betekenis draagt en louter voor jou betekenis heeft. Voor een ander zal jij weer een onredelijk geloof hebben.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 00:11:26 schreef Tony Jaah het volgende: Maar maak je je druk om ? Natuurlijk vertrouw ik op onderzoeksinstrumenten, op onderzoekers, op resultaten, op informatie, op mijn eigen kennis. Ik begrijp niet wat daar mis mee is. Klinkt als geloof. (geloof is onder andere vertrouwen)

Hoe zien trouwens katholieken het laatste avondmaal? (Avondmaal met Jezus, voor zijn kruisiging.) Vond er toen ook al transsubstantiatie plaats?

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 23:06:46 schreef Tony Jaah het volgende: IK HAD HET OVER HET BESTAAN VAN IETS ! Hoe kom je op zo'n belachelijke conclusie ? Wie denk je dat je voor je hebt ? Een kleuter ? Moet ik serieus ingaan op deze onzin ? Rustig maar. Quote: In het voorbeeld noemde ik de sony tv en vergeleek die met God. Ik had natuurlijk ook de wind ipv de tv als voorbeeld kunnen noemen. Pff...alsof bestaan van iets alleen maar mogelijk is als het tastbaar zou zijn. Maar waren dit niet jou woorden? Quote: Ja, maar dit geldt dus niet voor die

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 22:38:53 schreef Tony Jaah het volgende: Energie : bestaat, kracht bestaat, tv's bestaan, radio's bestaan. Buurmannen bestaan, de wind bestaat, regen bestaat, stuk voor stuk allemaal zaken die werkelijk bestaan. Hoort God in dit rijtje thuis denk je ? Je had het toch over tastbaarheid? Dan vrees ik dat er wel meer dingen niet thuis horen. Energie tastbaar? nee Kracht tastbaar? nee TV tastbaar? ja radio tastbaar? ja buurman tastbaar? ja wind tastbaar? nee regen tastbaar? nee (water wel, regen niet) Dus de tv, radio en bu

Nou, dit onderwerp speelt dus nog steeds.

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 22:27:34 schreef Tony Jaah het volgende: Nee, dat wou ik niet zeggen, hoe kom je erbij ? Omdat je eerder schreef: Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:03:18 schreef Tony Jaah het volgende: Ja, maar dit geldt dus niet voor die sony tv. Dat is een tasbaar apparaat dat werkelijk bestaat. Datzelfde kun je niet van God zeggen. Maar bij zaken als energie schreef je het volgende: Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dat is geen vergelijk met een apparaat zoals een televisie,

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30:16 schreef Nils het volgende: Energie en kracht is trouwens ook niet tastbaar, dus sowieso doet tastbaarheid er niet toe. Idd. Anderzijds kun je ook zaken tastbaar maken die helemaal niet bestaan, door wat prikkelingen te sturen. Zo heb je een object wat je ziet en voelt, maar gewoon afkomstig is uit een VR omgeving. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 21:41:15 schreef Tony Jaah het volgende: Dat is geen vergelijk met een apparaat zoals een televisie, een auto, een computer, een radio enz. En God is dat w

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 15:20:13 schreef diakio het volgende: Ik heb het vrij stellige voornemen om over pakweg 33 dagen mij in geloofsvragen te beperken tot wat de Kerk leert. En als ze een dag later iets anders leert, dan beperk ik me dáár toe. Dan moet ik nog vlug zijn als ik ergens vragen over heb.

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 20:27:40 schreef diakio het volgende: Aangezien de tien geboden rijmen in het Belgisch: Bovenal bemin één God Zweer niet ijdel, vloek noch spot Heilig steeds de dag des Heren Vader moeder zult gij eren Dood niet, geef geen ergernis Doe niets wat onkuisheid is Vlucht het stelen en bedriegen Ook de achterklap en het liegen Wees steeds kuis in uw gemoed Begeer nooit iemands goed Is het bewijs geleverd. Sacerdos heeft gelijk. Hehe

Samen met haar vruchtbaar te zijn, talrijk te worden en de gehele aarde te bevolken?

Zo, zullen we nu weer BOT! gaan? Dit topic gaat over de definities van woorden als aanbidden en vereren.

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 18:23:10 schreef Bronze het volgende: [...] Tongentaal heeft satan ook, je kunt net zo goed satan aan het aanbidden zijn in die taal, daarom vindt Paulus ook dat je er niks aan heb als je geen uitlegger erbij hebt. Uit welke tekst maak jij op dat satan tongentaal zou hebben?

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 15:24:18 schreef Egbert_Free het volgende: Volgens mij Olorin, heb je dit niet gelezen. [...] Er zijn in de Griekse NT, ik geloof 8 Aramese woorden, die niet Grieks zijn, maar precies in het Aramees zo luiden (Leenwoorden). Andersom niet. Hoe verklaar je dat? Heb ik zeker wel gelezen. Er staan zelfs ik meen uit m'n hoofd letterlijke Aramese citaten in de bijbel. De verklaring heb ik meen ik al eerder genoemd. Als ik nu een lap Engelse tekst zou schrijven acht ik de kans best waarschijnlijk dat je af en toe Nederlandse zinsconstructies zul

Je hebt in de Herormde kerk notabene de Gereformeerde bond. Die staan m.i. dichter bij bepaalde gereformeerde stromingen binnen dan laten we zeggen de vrijzinnige tak in de hervormde kerk.

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 20:51:39 schreef diakio het volgende: katholieken, hoe ga je om met de steeds maar veranderende \"onveranderlijke\" leer van de Kerk? Volgens mij heb je zelf daarop al een beetje antwoord gegeven. Maar er schoot me een andere vraag in me op waar ik ook wel een beetje nieuwsgierig naar ben. Meer een praktische vraag: Hoe ga je er mee om in de praktijk? Als de kerk wat anders naar is gaan kijken dan een periode eerder (zoals je oa. in je post al had aangetoond), in hoeverre heeft dat gevolgen voor hen als leidraad te nemen en voor je eige

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 14:08:37 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Zullen we, nogmaals, gewoon op de content verder gaan? Ik houd ook best discussie maar heb eveneens geen zin in ruzie aangezien ik dat nogal tijdsverspilling vind maar als je iets persoonlijk maakt ga ik er ook op de persoon op in. Waar is trouwens terug te lezen in wat ik quote. Verder weet ik dat men daar Aramees sprak. Dat heeft nooit ter discussie gestaan. Wat ter discussie staat is of het NT Aramees was in oorsprong. Jij mag je mening vormen, heb je volkomen het recht op. Punt

Scherp opgemerkt van je. Was die vergelijking niet een reactie op een post waarin jij op de persoon liep te spelen?

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 13:12:11 schreef Egbert_Free het volgende: We spreken dat wel af. Als je voor mij gaat bepalen wat we afspreken stop ik bij deze regel met lezen. Dan verzin je maar een denkbeeldige gesprekspartner die jezelf van drogredenen mag betichten tot die die Aramese ballon van je lek raakt. Val mij daar dan vooral niet mee lastig en kom dan niet zo hypocriet aanzetten met woorden als 'respectvol', want aan je toon is natuurlijk niks respectvols aan. Hé, volgens mij ben ik niet de eerste die dat hier zegt... Old habits die hard?