Olorin

Quote: Op donderdag 12 februari 2009 21:23:20 schreef Aimé het volgende: [...] Draag je dit om beschermt te worden? Als iemand me neer steekt met een mes dan lijkt het me een wel hele kleine kans dat daar een mes op afketst. Als ik me zou willen beschermen zou ik wel een malienkolder dragen. Al is kevlar misschien wat practischer, is een stuk lichter.

Ik heb een kruisketting die ik soms draag, van die keren zit die vaak onder mijn kleding. Als die zichtbaar is zegt dat trouwens toch weinig, omdat bepaalde niet-christenen ook al met kruizen om hun nek rond lopen. En dan is dat ding van mij ook nog eens zo'n model waar je zo 'n goffik mee had zien kunnen rond lopen... Maar dat alles boeit me geen ruk. Ik heb 't omdat ik het mooi vind en het iets symboliseert waarmee ik me verbonden voel en deel uit maakt van wie ik ben.

Quote: Op donderdag 12 februari 2009 19:31:21 schreef anne90 het volgende: Veel mensen zeggen dat een kruisje een wapen van god is, Wie zijn die mensen? Quote: Ik vind 't eigenlijk stom, dat mensen met een kruisje lopen om te bewijzen dat je bij god hoort.. ik vind het echt jammer dat mensen denken dat als ze een kruisje dragen, je dan bij hem hoort, en dat je dat dan ook zo duidelijk moet zien.. En jij hebt liever dat men niet ziet dat je een christen bent? Of begrijp ik je verkeerd? Waarom mogen mensen niet zien dat je christen bent? Quote: een

Hoofdstuk 3, argumenten voor de godhypothese Hoofdstuk 3 vind ik een stuk duidelijker in wat zijn doel is met dit hoofdstuk. Dawkins gaat langs en aantal bewijzen die gegeven worden voor de godshypothese en tracht ze te weerleggen. Als eerst komen de godsbewijzen van Thomas Aquino ter sprake. Het is voor mij niet verwonderlijk dat hij deze bewijzen van de middeleeuwse scholasticus onderuit probeert te halen. Hoewel ze een prachtig voorbeeld zijn voor de middeleeuwse scholastiek, zijn ze voor onze contemporaine tijd niet meer actueel. Toch zijn er nog wel mensen die ze aanhalen, dus ik snap

Hoofdstuk 1 Atheist pride, atheïsme onder verdrukking (ff voor de volledigheid, die titeltjes die verzin ik gewoon (en idem voor de volgende hoofdstukken), H1 is nl. 'a deeply religious non-believer') In het eerste hoofdstuk begint Dawkins met een 'religieuze' ervaring van een jongetje die later Anglicaans priester werd en hem les gegeven heeft. Dawkins merkt op dat in een andere cultuur deze priester geen christen zou zijn geweest maar wellicht deze ervaring aan andere goden zou toeschrijven. Had hij Darwin's werk gekend dan was hij zeker een Darwiniaanse opvatting toegedaan. Dit is ee

Richard op missie: de inleiding Waarom schrijft Dawkins nou weer zo'n boek in Materialismesnaam? Nou, daar geeft hij gewoon antwoord op in zijn inleiding: Quote: Dawkins schreef het volgende: 'I suspect – well, I am sure – that there are lots of people out there who have been brought up in some religion or other, are unhappy in it, don't believe it, or are worried about the evils that are done in it's name; people who feel vague yearnings to leave their parents' religion and wish they could, but just don’t realize that leaving is an opinion. If you are one of them, this

Quote: Op woensdag 11 februari 2009 12:35:01 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hehehe ehm... ik zeg; rondom de Victoriaanse tijd. Jij moet het weten, o cultuur wetenschappert. Ik zou het niet weten. Maar op middeleewse plaatjes lopen de mannen er toch verdacht vaak bij met lang haar. Ennuh, niet te spreken van religieuze kunst, denk aan de langharige blanke Jezus.

Ik ben met het boek aan de slag gegaan. Had er eerst geen zin in wat ik dacht dat de man wel weer het wiel voor de zoveelste keer opnieuw ging uitvinden. Maar nu ik het lees blijkt dat ook gewoon weer zo te zijn, maar ondanks dat is het is een leuk boek om te lezen. Ik ga hier nog een stel posts plaatsen met een reactie op zijn hoofdstukken.

Ik ben sinds kort ook begonnen met 'the God delusion' van Richard Dawkins. Tot nu toe vind ik het een leuk boek. Het leest lekker weg en boeiend om te lezen. Hij is soms een beetje kort door bocht en soms kloppen z'n voorbeeldjes niet helemaal (tja, hij is bioloog. ) en hij geeft erg veel aandacht aan dingen die m.i. niet zo relevant zijn voor z'n betoog. Bijv., hij geeft veel aandacht aan dat Einstein geen theïst was. Tja, als hem dat blij maakt... Verder vind ik het verrassend dat ik het redelijk met hem eens ben met de punten die hij noemt, al zijn ze soms wat kort door de bocht en z'

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:34:02 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat ik meer bedoel van, dat wel elk bijbelboek net zo goed betekenis heeft. En dat tezamen het zo wel een compleet geheel is. Niks mis mee hoor. Protestanten geloven dat ook. Dat de bijbel compleet is, dat het Gods wil bevat en dat de bijbel de info die je nodig hebt bevat om gered te worden. Maar Pius is een katholiek en dus geen protestant.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:20:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zowel binnen het Gereformeerde als binnen het katholieke wordt Arminius toch wel eens als crypto-katholiek neergezet? Ja lol. Nee, katholieken zijn gewoon Lutherser dan ze denken.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 18:58:04 schreef megin het volgende: meer mensen die ook echt de muziek vanuit die kant kennen? Ik ken een klein beetje de shows uit (punk) hardcore scene. Ben wel naar een rijtje shows geweest. Laatste tijd helaas wat minder. De hardcore scene is per definitie underground, maar je ziet binnen die scene de hardere muziek (hardcore-punk). Maar daarnaast zie je ook best wel veel underground punkrock en emo achtig spul dan op het programma staan, en hier en daar ook in de line up underground metal bands (zeker als de headliner een metalcore

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 18:34:35 schreef MarinusCopy het volgende: Ten eerste is het bestaan van Jezus niet bewezen en volgens mij zelfs niet eens erg waarschijnlijk. Vanuit mijn studie gezien is het redelijk geaccepteerd dat Jezus heeft geleefd. Dat te ontkennen zou ik vanuit mijn studie gezien wat krampachtig vinden. Als je kijkt naar het bewijs wat voor handen is, dan zijn er zat historische personen waarvan even hard of zelfs minder bewijs voor aanwezig is. Toch worden die minder vaak ontkent. Of Jezus dan vervolgens God is, al die wonderen ook daadwerkelijk g

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 18:13:59 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Maar vriendschap is een gelijkwaardige relatie en ik zou niet willen zeggen dat ik die heb met God. Waarom zou dat zo zijn? Joh.15:14 14 Jullie zijn mijn vrienden wanneer je doet wat ik zeg. Jak.2:23 Zo ging in vervulling wat de Schrift zegt: ‘Abraham vertrouwde op God, en dat werd hem toegerekend als een rechtvaardige daad.’ Hij wordt zelfs Gods vriend genoemd. Denk niet dat de bijbel hier suggereert dat hier over een gelijkwaardige relatie wordt gesproken.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 17:12:11 schreef de vegaloog het volgende: [...] Is dat boek niet verboden in de Staat der Nederlanden? Nee, is niet verboden. Het boek mag alleen niet in de boekhandel verkocht worden.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 14:25:28 schreef Pius_XII het volgende: Maar ik heb het gevoel dat ik je niet helemaal begrijp? Je bent niet de enige.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:42:02 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik niet, de evolutheorie biedt namelijk een antwoord op de vraag hoe het leven is begonnen. Zonder die theorie zou een deistisch Godsbeeld erg aantrekkelijk zijn. Nee. Evolutie geeft slechts verklaring voor de ontwikkeling van het leven (de diversiteit van soorten. Evolutie geeft geen verklaring voor het ontstaan van leven. Hoe leven is ontstaan bestaat nog geen theorie voor. Kortom, als je dat vindt, dan geldt dat nog steeds voor nu. Dan zou jij met evolutie nog steeds deistisch Godsbeeld er

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 13:53:43 schreef Godfriend het volgende: Ik wil niet van de apen afstammen en trouwens waarom zijn die andere apen achtergebleven dan? Ik wil niet dat er oorlog is. Maar ja, daarmee is die oorlog er nog wel he. Maar ik zal je troosten. Volgens de evolutie theorie stam jij niet af van de aap. Dat de mens volgens de evolutie theorie van de aap zou afstammen is een misverstand van mensen die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 10:23:48 schreef Hongerige Wolf het volgende: Hoe pakken jullie dat soort dingen aan? Geen last meer van, sinds ik een tijdje geleden docentje heb lopen spelen. Sinds dien lig er niet meer wakker van. Quote: Zijn er nog tips, dingen die ik kan doen? En dan vooral op geestelijk niveau. Een goede planning maken. Weten wat je precies wilt zeggen en wanneer. Zo heb je houvast en voorkomt voor een deel dat je dicht slaat. Tijdens het presenteren over de hoofden van je toehoorders kijken. naar de muur achter ze zeg maar.

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 11:14:19 schreef Barbapapa het volgende: Het evolutiedebat loopt dood Het feit dat Darwin 200 jaar geleden geboren is aanleiding voor publicaties en aandacht in de media. Darwin gaf de atheïsten eindelijk een stok in handen om de God van de christenen de deur uit te jagen. De evolutietheorie zou een verklaring bieden voor het onstaan van het leven op aarde. God was eindelijk zijn laatste strohalm ontnoemen. Doei God. link Vind ik echt onzin. Alsof atheïsme Darwin nodig had. Ik ben er redelijk van overtuigd dat zonder de evolutie theorie

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 12:53:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Draak van een boek hoor. Het telefoonboek, ja; Mein Kampf is nog beter leesbaar. Inhoudelijk is das kapital wel sterker maar het is idd totaal niet leesbaar. Ben er ooit mee begonnen, maar tis allemaal zo droog en saai. Mein kampf heeft als voordeel dat het veel slechter in elkaar steekt en daardoor leesbaarder is idd.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 00:28:59 schreef mocroflavour het volgende: Ben je nou echt zo dom of zie je niet dat deze foto overduidelijk een persconferentie moet voorstellen, en of het een moskee is, is ook niet overduidelijk te zien. Aan mijn geplaatste foto's is helemaal niet te zien dat Hitler een atheist was, hij vond de Kerk blijkbaar juist erg belangrijk.. Ben je nou echt zo dom, of wil je de vergelijking gewoon niet zien? Even nutteloos als die foto van jou. Heb je ooit wel eens verder verdiept dan foto's, of is een tekst gewoon te hoog voor jou gegrep

Quote: Op zondag 08 februari 2009 22:12:49 schreef mocroflavour het volgende: Hier ziet Hitler er niet uit als een baby.. Nee he. En dus George Bush is volgens jou een moslim?

Quote: Op zondag 08 februari 2009 22:05:07 schreef Pius_XII het volgende: Nu is het net alsof seculier humanisme gewoon de zoveelste Christelijke afsplitsing is. Zijn ze dat niet dan?