Olorin

Friedrich Nietzsche, De vrolijke wetenschap

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop. Hongerige wolf heeft gelijk trouwens, tis een theepot. Voor de rest wat ik al schreef. Dawkins neemt SETI serieus. Quote: Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop

1 Kon 12:10 De jongemannen zeiden tegen hem: ‘Het volk heeft je gevraagd om het te ontlasten van het zware juk dat je vader het heeft opgelegd. Welnu, zeg tegen hen: “Mijn pink is dikker dan het lid van mijn vader!

Nee, en die tekst met die opmerking over 'lid' en 'vinger' is juist heel bloemerig omschreven, ook al is de betekenis duidelijk.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 18:05:54 schreef Machiavelli het volgende: En waarom is dat hypocriet? O, dat slaat op bepaalde figuren die aan de ene kant zich zo vroom neer zetten als ware christenen en vervolgens wel over het geloof van iemand lopen te oordelen. Quote: Nee hoor, als het gaat om dwalingen die worden verkondigt door een persoon die een behoorlijke bekendheid genieten is het goed als daar publiekelijk tegenin wordt gegaan. En dat doe je dan door zijn standpunt te verdraaien en je eigen denkbeelden die je er bij hebt ff in de mond van de ander

Het is zo hypocriet van dat deel van de achterban. Ik word toch al ziek van dat type figuren. Of die Knevel het dan uitlokt, dan is het al vreselijk zielig dat die gasten zich dan dus laten uitlokken. Grenzen zijn daar overschreden die ik pas werkelijk verwerpelijk vind en echt niet te rechtvaardigen vind door wat Knevel gezegd heeft. Best als mensen terug slaan, maar dan niet op die manier, door zijn standpunt te verdraaien, zelf maar ff conclusies er aan plakken en over hem te oordelen. Ik heb me altijd al lopen ergeren aan die Knevel maar ik krijg nu haast sympathie voor die man.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 17:02:52 schreef AndreasJ het volgende: Als je de Large doorleest(zo'n mailorder voor alternatief tuig met geen smaak)

Quote: Op donderdag 09 april 2009 14:18:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Mwah, de provocerende manier waarop hij zijn standpunten naar buiten bracht, standpunten die controversieel zijn en voor velen direct raken aan de betrouwbaarheid van de Schrift, vroegen er ook om. Precies, dan mag je wel over zijn geloof gaan oordelen en die man schofferen. Je christelijk gedragen kent natuurlijk z'n grenzen dacht ik zo.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 00:23:41 schreef 4given het volgende: En het pentagram op de achterkant...? Ik bedoel btw wel dat kruis op het plaatje Oh, dat hebben die sieraad mensen vast zelf verzonnen. Er zit geen pentagram op dat kruis, alleen hoogstens wat keltische symbolen, meer niet. Dat pentagrammen gedoe is vast weer zo'n new age ding van symbolen met elkaar combineren enzo. Samengevoegd: Ankh is een Egyptisch symbool Keltisch kruis is een keltisch/Brits/Iers symbool

Quote: Op donderdag 09 april 2009 00:21:44 schreef 4given het volgende: Nee, maar mijn vriendin had daar een ketting van gekocht in zon soort van duistere winkel ofzo... en ik vertrouwde die niet dus ik kijk acherop, staat er een pentagram op gedrukt :S In die winkels hebben ze soms zelfs 'gewone' kruizen, dus dat zegt niks. Wist je trouwens dat binnen het christendom je zelfs als christelijk symbool pentagrammen en omgekeerde kruizen tegen kunt komen?

Dat is een keltisch kruis. Dat kruis zie je veel in de keltische gebieden zoals bijv. Ierland en Groot Brittanië. Volgens mij was het het an oorsprong een heidens symbool, maar toen deze streken tot het christendom bekeerd werden werd het keltische kruis een christelijk symbool. Als ik het goed begrijp dan had het keltische kruis aanvankelijk niet die lange verticale balk, maar kreeg die die pas toen het door het christendom werd overgenomen en er dus een echt kruis van werd gemaakt. Je ziet het kruis in die landen wel als grafsteen of in/op kerkjes.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:36:13 schreef Jon het volgende: Er zijn wel dingen die aardig in de richting wijzen, zoals de hygiene regels beschreven in de mozaische wetten of dat er in jesaja (800 voor christus) gesproken werd over 'het rond der aarde' Nou, er staat in de grondtekst iets wat beter met 'cirkel' kan worden vertaald. Ik meen dat de NBV het met 'schijf' vertaald. Dat komt meer overeen met het in die tijd heersende wereldbeeld van een platte aarde. Daarintegen wisten heidense culturen ook zonder de bijbel te constateren dat de aarde bol was. De Grieken

Quote: Op zondag 22 maart 2009 10:25:39 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik constateer dat ik nog steeds geen antwoord heb gekregen en dat zegt mijns inziens ook best veel. Volgens mij is de storm wel weer aardig gaan liggen en is het wachten op het volgende "schandaal" binnen Christelijk Nederland. Het grootste schandaal vind ik nog hoe een deel van de EO achterban Knevel hebben lopen afmaken. Dat vond ik toch wel zoiets schofterigs.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 22:16:57 schreef meneer de agnost het volgende: [...] waarom dan zoveel ophef? Omdat bepaalde anderen er kennelijk wel moeite mee hebben...

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop. Nou ja, aangezien Dawkins het nogal waarschijnlijk lijkt te vinden dat er vliegende schotels rond vliegen, waarom dan geen vliegende theekop?

Ik vermoed D66, VVD, PvdA, Groenlinks. Misschien CDA als je kijkt naar wat partijen bereid zijn met hun invloed te willen doen aan de situatie.

Quote: Op maandag 06 april 2009 22:12:15 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Olorin, Ik vrees dat ik je vraag niet echt begrijp... Zou je hem anders willen formuleren? Alvast bedankt. Toen Obama presidentskandidaat werd kwam er uit de hoek van Amerikaanse geestelijken nogal wat kritiek. Die man zou voor versoepeling van abortus zijn enzo. Zo'n sterk geluid is mij niet echt in Nederland nog opgevallen, terwijl Nederland vergeleken met de VS veel verder in die richting staat. Dus waarom dan hier nooit zulke sterke signalen? Sterker nog, het viel me een beetje op, of missc

Al die ophef van katholieke geestelijken in de VS over die punten: waarom ontbreekt dat zo in Nederland? Ik bedoel, Obama's beleid zou in Nederland juist terugdraaien van beleid betekenen. Hier zijn we toch veel verder in die dingen dacht ik zo.

Je hebt een verschil tussen seks en seks natuurlijk. Dat iemand met het zelfde geslacht seks heeft maakt die persoon nog geen homo en andersom trouwens ook niet. Daar komen ook nog andere feelings bij kijken. Verder is er natuurlijk het probleem van dat er geen twee of drie standen zijn. Een hetero zou best incidenteel gevoelens voor iemand van het zelfde geslacht kunnen krijgen, voor homo's idem voor ander geslacht. Maar dat incident maakt de persoon niet gelijk bie. Die bi-curious meisjes zullen, zo vermoed ik, heel anders naar vrouwen kijken dan lesbiennes dat doen. En al die Griekse

Die keer dat ik het zag was gewoon een meisje in de zaal. Iedereen stond te zingen en dat meisje zat te dansen aan de rand waar geen mensen stonden.

Volgens mij heb ik wel eens een meisje zoiets zien doen, op een jongeren dienst. Ik dacht 'die zie zit zeker op ballet ofzo'.

Quote: Op maandag 06 april 2009 20:55:56 schreef Mark1987 het volgende: Er wordt sowieso niet per definitie mee bedoeld dat de dans een profetisch woord weergeeft. In dat geval had het waarschijnlijk profeterend dansen genoemd of iets dergelijks. Maar waar slaat dat woord 'profetisch' dan op?

Quote: Op maandag 06 april 2009 19:08:07 schreef MarinusCopy het volgende: Anders dan jij lees ik de bijbel wellicht niet selectief, en ik kan "God hates fags" beter onderbouwen dan nodig is. Maar dat is het punt niet. Als dat zo is, dan moet je weten dat 'God hates fags' in strijd met de bijbel is.

Quote: Op maandag 06 april 2009 19:02:09 schreef MarinusCopy het volgende: Hun homohaat is prima bijbels te onderbouwen en de rest van hunt antipathien ook wel. Nee, alleen als je er dingen uit knipt die in hun straatje liggen wellicht. Maar als christen lijkt me dat als je de evangeliën ook maar een beetje serieus neemt je de kreet 'God hate fags' nooit bijbels kunt onderbouwen.

Quote: Op maandag 06 april 2009 16:35:18 schreef Jon het volgende: Efeziers 15: 22,23 Laten vrouwen onderworpen zijn aan hun man als aan de Heer, 23 want de man is het hoofd van zijn vrouw Nog een Nu ben ik best benieuwd wat er precies met 'onderworpen' aan de man bedoeld wordt dan. Ef. 5, niet 15. Maar dat was het vers wat ik boven je al had gepost. Als je één vers ervoor kijkt staar er weer dat mannen vrouwen aan elkaar onderdanig moeten zijn.