Olorin

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:57:16 schreef Eulogía het volgende: De koning besluit wel in te grijpen en bedenkt een plan als het Paard van Troje om het koninkrijk van binnenuit op een slimme manier te vernietigen om de mens weer in het koninkrijk aan te stellen als onderkoning. Een slimme manier? Heeft God volgens jou nu ook al sluwe listen nodig omdat de duivel anders te sterk is? Eén knip met de vinger en het gehele universum bestaat niet meer...

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:41:00 schreef Piebe het volgende: Als het toestemmen van God inzake de ellende die de satan Job aandeed niks betekent, wat doet een Maffiabaas dan eigenlijk fout? Immers, zijn hitmen doen niks tenzij ze daar toestemming voor krijgen of opdracht voor. Euh, nee, die vergelijking gaat niet op. Eerder is het zo dat je een koning hebt. Vervolgens gaat één van zijn bedienden in opstand. Die opstandeling die loopt het volk op te stoken. Het volk luistert en gaat in opstand tegen de koning en kiest ervoor die bediende te volgen. Nu is het land

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:35:56 schreef Eulogía het volgende: [...]De wereld niet nee. Gods Koninkrijk in de hemel en op aarde wel. Christenen hebben eveneens last van die zelfde wereld waarin ze leven. Worden net zoals niet-christenen uitgebuit, geterroriseerd, worden uitgebuit, kunnen in diepe armoede leven, kunnen ziek worden, dood gaan, zich ellendig voelen en dierbaren verliezen. Alleen is dat soms in het rijke westen wel eens makkelijk te vergeten. Al kennen mensen hier natuurlijk op zo hun lijden, dat wil ik niet bagatelliseren natuurlijk.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:03:30 schreef Piebe het volgende: [...] Ook ik ben het Hebreeuws niet machtig en het lijkt me ook een hele moeilijke taal, maar er zijn wel tools te vinden waarbij dat voor ons is gedaan. Van dergelijke tools ben ik niet zo gecharmeerd. Taal is veel te complex daarvoor. Quote: Kortom, God is goed, daarover geen discussie maar hij is ook de schepper van het kwaad. Hoe kun jij dat rijmen met het feit dat God goed is? Hoe kan iemand die goed is kwaad voortbrengen? En nog anders, als God zag dat de schepping goed was, be

When it's all said and done...

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:42:59 schreef Pius_XII het volgende: En wat ik me dus afvroeg; in hoeverre sta je achter je schrijfsels? Op dat moment doorgaans wel. Maar mijn mening kan natuurlijk veranderen en het kan zijn dat ik dingen niet goed verwoorde van wat ik eigenlijk wilde zeggen, of gewoon tot nieuwe inzichten gekomen ben. Quote: Overdenk je eerst goed wat je post? Of reageer je rechtstreeks vanuit emotie? Ik probeer dingen wel te overdenken. Lukt natuurlijk niet altijd. Ik heb wel wat posts lopen editten na afloop of spijt van sommige po

Quote: Op donderdag 03 december 2009 13:05:33 schreef Machiavelli het volgende: Zelfs dat het geval is, dan moet iemand de mogelijkheid van corrumpering hebben geschapen. Het goede de ,ogelijkheid hebben meegegeven dat het kan corrumperen, aangetast kan worden en tot kwaad kan keren. Toestaan dat het goede kan bederfen is wat anders dan het scheppen van het kwaad. Quote: Goedheid is geen licht en het goede heeft het kwaad niet nodig. Licht heeft ook geen duisternis nodig. Dat is nu nou net het hele punt dat er geen dualistisch denken op gaat. Quote:

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:28:22 schreef Piebe het volgende: [...] Inderdaad en daarom denk ik dat de satan er ten onrechte altijd bij wordt gehaald om het slechte op te projecteren. Maar die projectie is gewoon deels terecht, omdat satan als een kwaad z'n best doet om de schepping te verzieken. Kwaad is geen substantie, maar corrumpering van het goede en satan is een oorzaak van die corrumpering. (Ik zeg deels, want er is ook het kwaad in de wereld en het kwade in de mens wat daar sinds de zondeval zit. Alles op de duivel afschuiven is volkomen onterec

Quote: Op donderdag 03 december 2009 01:02:55 schreef Piebe het volgende: Dat de satan verantwoordelijk is voor het kwaad is een aanname die vaak gedaan wordt, net in een ander topic kwam het ook weer even ter sprake, maar klopt dat wel? Niemand schiep het kwaad want het kwaad is niks substantieels maar een corrumpering van het goede. En als je een verklaring van die tekst wilt zou ik (maar ik ben geen geïncarneerde exegese, dus dit is natte vinger werk) zoiets zeggen dat het net zo zit als met dat licht en duisternis. Duisternis is geen substantie. Duisternis bestaat bij de g

Quote: Op woensdag 02 december 2009 11:26:27 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik vind het wel leuk om naar te kijken en dat is (meestal) gratis. Vind ik ook. Iig het professionele dan. Dat legale komt er dan zo matig van af in vergelijking met van die spectaculaire sierpijlen. Afsteken van vuurwerk vind ik trouwens ook best leuk om te doen, maaruh, ik vind het gewoon te duur.

Ik vind vuurwerk gewoon te duur. Met dat geld weet ik wel leukere dingen te doen waar je langer plezier aan hebt. Boeken bijvoorbeeld.

Je kunt best aangeven dat dingen an sich verkeerd zijn. Dat splinter-balk verhaal gaat daar ook niet zozeer over, maar over dat je iemand anders er op aanspreekt. Het verschil tussen X doen = verkeerd en iemand aanspreken van 'o foei! jij doet x, jij zondaar!' En daar heb ik dus sterk de vraagtekens bij in hoeverre dat je taak is om iemand die je amper kent terecht te wijzen. Er is ook nog een andere beeldspraak van Jezus, die van de mug en de kameel, beide onreine dieren.

ok

Ik snap je post niet. Wat probeer je te zeggen?

Ik vooral bier. Maar ik maak ook wel maandelijks een fles wijn open (vaak chianti). En soms drink ik whisky, wat trouwens erg lekker is. Maaruh, verder ben ik compleet siked van koffie natuurlijk. Koffie drink ik bij het wakker worden tot halverwege de avond. En verder zijn er ook nog wel andere nonalocholische dingen die ik drink hoor. Frisdrank, sap en heel sporadisch thee.

Vrouwendrankje...

Niet volgens de bijbel tekst die je aanhaalt hoor. Er staat namelijk dit over geschreven: Quote: 28Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft. Dus, volgens de tekst moet als een man met een meisje betrapt wordt, geld dokken aan de vader en moeten ze met elkaar trouwen. Waar wèl de doodstraf als ze uitgehuwelijkt is. En bij v

Tegenwoordig heb je voor medische doeleinden ook van alles. Zoals pacemakers, maar ook apparatuur dat met je hersenen in contact staat en maar van dat soort dingen.

Dat vind ik vrij prijzig als je 't vergelijkt met gewone pils.

Jammer dat dergelijk spul zo duur is. Zelfs een gewone simpele Guiness betaal je je dood aan in de pub.

Hertog Jan. Grolsch is ook goed spul, maar ligt wat zwaarder op de maag. Ik ben ook gek op speciaal bier, zoals bokbier, dubble, tripple, kasteel, etc.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 08:04:37 schreef Michiel het volgende: [...]Wat neem je wel letterlijk en wat niet in de opbouw van de dogmatiek. Hoe ver gaat het om zaken als "niet belangrijk of het echt is of niet" te bestempelen, waar wordt die grens dan nog getrokken. Nu staat of valt het Christendom niet met de factor: "hoe historisch correct zijn de verhalen", maar door de nauwe verwevenheid van het OT met het NT (het is een symbiose) heeft het kenmerken van verhalen als "niet echt gebeurd" wel invloed op de lezing van het NT. Ik weet niet of dat gegeneraliseerd te be

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 08:28:03 schreef Michiel het volgende: [...]Hoe werkte de theocratie in de tijd van Karel de Grote? keizer Karel de Grote is door de paus gekroond, de vorst ontleent zijn soevereiniteit aan God en daarmee zou je kunnen zeggen dat hij als vorst namens God regeert.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 10:00:12 schreef Piebe het volgende: Uit deze verzen blijkt glashelder dat Jezus van mening is dat Daniel een profeet was en heeft bestaan. Iemand die zich dus een volgeling van Christus noemt, die kan moeilijk de historiciteit van Daniel in twijfel trekken, althans zo denk ik daar over. Mocht Daniël plots blijken niet te bestaan, dan hoeft dat m.i. niet het einde van het christendom te betekenen. Hier ligt de nadruk op de betreffende profetie en Daniël is de referentie naar die woorden. Ik denk dat het wel op te lossen is. Overigens is Dani

ZZ-top, ACDC (jaja, met een beetje fantasie is die daar onder in te delen ), Chuck Berry (al noemen ze dat rock n roll...), Jimi Hendrix