Olorin

Ik schrijf dingen in een context... Verder trek ik me terug uit dit topic aangezien de dingen die ik tracht te zeggen niet aankomen en in dat geval is het verspilde energie van jou en van mij.

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:45:11 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen. Het gaat om iets veel fundamentelers wat ik aanhaal dan ik in je reactie terug zie, want daar reageer je niet op. Anyway, wat je er mee doet is aan jou.

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:35:15 schreef Jb het volgende: Je laatste alinea is me niet geheel duidelijk. De keuze van God om liefde en goed te laten corrumperen. Je spreekt over prioriteiten, keuzes... Zo zie ik God (s schepping) echt niet, God is veel genialer dan dat. Genialer? Ik constateer slechts op grond van Zijn openbaring dat Hij de mens de keuze gegeven heeft. Als dat zo is, dan is dat zo. Als ik dat niet bevat dan is dat mijn tekortkoming. En liefde: Wat betekent liefde liefde nog? Ik heb toch liever iemand die van me houdt uit vrije wil, dan een voorgeprog

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:18:58 schreef Jb het volgende: Uit jouw goede uiteenzetting leidt ik enkel een ietsje minder almachtige God af, en dat kan ik niet aanvaarden. Als je het moderne (verlichtings)beeld (van oa. Emanuel Kant???) bedoelt dan is dat idd zo. 'Almacht' in de christelijke context is wat anders dan 'almacht' bij sommige mensen in onze tijd. Maar wees gerust, niks is hoger en machtiger dan God volgens het christendom. Quote: Aangezien het lijkt dat God een klein foutje heeft gemaakt, namelijk de mogelijkheid tot corrumpering v

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 00:20:28 schreef Piebe het volgende: Het gaat mij niet om punten scoren, sterker nog: ik wil de waarheid boven tafel hebben en door elkaar te horen kunnen we leren. Althans, ik ben bereid wat van je aan te nemen als je maar overtuigt. Ik ben gen theoloog. En helaas is onze eigen credible theoloog op reis. Maar de bottleneck zit hem volgens mij er in dat God niet het kwaad kan hebben geschapen, althans niet God die we door Zijn openbaring kennen. Een leuke aanvulling van dit topic is het topic van Machiavelli: link Nogmaals, ik b

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 19:59:13 schreef Eulogía het volgende: Er schijnen ook veel 'christenen' in de SP te zitten, maar nu komt de ware aard van deze 'christenen' naar boven. Mogelijk zijn ze eerder vrijzinnig dan christen. (Stelletje Maoïsten Of het komt omdat die christenen nu helaas geen vetorecht in beslissingen hebben...

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 20:03:15 schreef Piebe het volgende: In deze deel ik de Joodse visie want de meeste christenen die ik hoor of lees maken van dit onderwerp een potje. Ah... Nou, deze christen heeft het gewoon opgegeven je het duidelijk te maken. Dat komt omdat je kennelijk al een besluit hebt genomen, door je eigen opgestelde bril wilt kijken en kennelijk niet er vanuit wilt gaan dat je eigen vooronderstellingen gewoon niet kloppen. Kortom je gehele visie deugt niet, maar je tracht er wel door heen te kijken. Moet je zelf weten natuurlijk. Maar ipv geli

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 16:32:02 schreef Ramòntezuma het volgende: Het doel van dit topic is om feedback te krijgen Wat vinden jullie ervan? Wat kunnen jullie me aanraden? Die Master of toch maar gaan werken? Of misschien een andere Master? Of... ? Heeft er verder iemand ervaringen die gedeeld kunnen worden hierover? Ik neem aan dat die master aansluit op je huidige studie en je dit gaat volgen via een pre-master traject? Als je nog de motivatie hebt om door te studeren, je het leuk lijkt, het niveau denkt aan te kunnen en het financieel allemaal trekt, dan zal ik

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:05:26 schreef Jb het volgende: Mensen, dit zal heel hypocriet klinken uit mijn mond, maar ik meen het wel: waarom menen de meesten hier dat het de bedoeling is iemands visie te wijzigen? Omdat het vanuit theologisch opzicht het een nogal een foute visie is om God als schepper van het kwaad te zien. En het heeft tevens een stel onprettige gevolgen. Maar afgezien daarvan: ik heb totaal niet de illusie een discussie partner te overtuigen. Ik reageer slechts, mensen doen er verder maar mee wat ze willen. Iedereen heeft recht op z'n mening,

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 12:11:00 schreef Piebe het volgende: [...] Dat snap ik wel, maar jij was het eens met de opmerking dat je geen aanname kan doen op basis van één tekst, maar ondertussen zijn het er al drie waarin staat dat God het kwaad heeft geschapen. Indien dat dan nog steeds niet voldoende is, dan kunnen we andere aangenomen waarheden ook wel beginnen te schrappen. Dat van meerdere teksten had ik ook al eens van repliek voorzien. En wat betreft die tekst uit genesis 1: is mijn eerste post in dit topic al een antwoord op. En wat betreft die

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 11:47:32 schreef Jalikaatje het volgende: En wat is er eigenlijk 'verkeerd' aan als God tot je gedachten spreekt, en niet tot je geest? Het is me sowieso niet duidelijk wat nou het verschil is tussen spreken tot je gedachten en tot je geest.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 10:42:50 schreef Piebe het volgende: Het lijkt mij niet langer een discussiepunt, God is de schepper van het kwaad! Ik heb er zelf al het nodige over gezegd wat m.i. nog steeds overeind staat, dus ga ik mezelf niet nog eens herhalen, laten we zeggen dat het voor jou kennelijk geen discussiepunt is.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 18:04:51 schreef Piebe het volgende: 'Zijn vrouw zei tegen hem: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Waarom blijf je zo onberispelijk? Vervloek God toch en sterf .?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? Maar Job zei tegen haar: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Je woorden zijn de woorden van een dwaas. Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden? ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? Ondanks alles zondigde Job niet en sprak hij geen onverto

Quote: Op donderdag 03 december 2009 18:04:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik schreef niet 'sluw'. Ik schreef 'slim'. Je vergelijkt het met Troye, die paarden truc was sluw...

Quote: Op donderdag 03 december 2009 18:02:21 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee, de koning laat de status quo bestaan, totdat zijn plan met het 'Paard van Troje' gereed is. Tja, per slot van rekening is God niet almachtig, hij had tijd nodig voor zijn sluwe plannetje... Status quo... Hoe werd de duivel ook alweer genoemd?

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:57:16 schreef Eulogía het volgende: De koning besluit wel in te grijpen en bedenkt een plan als het Paard van Troje om het koninkrijk van binnenuit op een slimme manier te vernietigen om de mens weer in het koninkrijk aan te stellen als onderkoning. Een slimme manier? Heeft God volgens jou nu ook al sluwe listen nodig omdat de duivel anders te sterk is? Eén knip met de vinger en het gehele universum bestaat niet meer...

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:41:00 schreef Piebe het volgende: Als het toestemmen van God inzake de ellende die de satan Job aandeed niks betekent, wat doet een Maffiabaas dan eigenlijk fout? Immers, zijn hitmen doen niks tenzij ze daar toestemming voor krijgen of opdracht voor. Euh, nee, die vergelijking gaat niet op. Eerder is het zo dat je een koning hebt. Vervolgens gaat één van zijn bedienden in opstand. Die opstandeling die loopt het volk op te stoken. Het volk luistert en gaat in opstand tegen de koning en kiest ervoor die bediende te volgen. Nu is het land

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:35:56 schreef Eulogía het volgende: [...]De wereld niet nee. Gods Koninkrijk in de hemel en op aarde wel. Christenen hebben eveneens last van die zelfde wereld waarin ze leven. Worden net zoals niet-christenen uitgebuit, geterroriseerd, worden uitgebuit, kunnen in diepe armoede leven, kunnen ziek worden, dood gaan, zich ellendig voelen en dierbaren verliezen. Alleen is dat soms in het rijke westen wel eens makkelijk te vergeten. Al kennen mensen hier natuurlijk op zo hun lijden, dat wil ik niet bagatelliseren natuurlijk.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:03:30 schreef Piebe het volgende: [...] Ook ik ben het Hebreeuws niet machtig en het lijkt me ook een hele moeilijke taal, maar er zijn wel tools te vinden waarbij dat voor ons is gedaan. Van dergelijke tools ben ik niet zo gecharmeerd. Taal is veel te complex daarvoor. Quote: Kortom, God is goed, daarover geen discussie maar hij is ook de schepper van het kwaad. Hoe kun jij dat rijmen met het feit dat God goed is? Hoe kan iemand die goed is kwaad voortbrengen? En nog anders, als God zag dat de schepping goed was, be

When it's all said and done...

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:42:59 schreef Pius_XII het volgende: En wat ik me dus afvroeg; in hoeverre sta je achter je schrijfsels? Op dat moment doorgaans wel. Maar mijn mening kan natuurlijk veranderen en het kan zijn dat ik dingen niet goed verwoorde van wat ik eigenlijk wilde zeggen, of gewoon tot nieuwe inzichten gekomen ben. Quote: Overdenk je eerst goed wat je post? Of reageer je rechtstreeks vanuit emotie? Ik probeer dingen wel te overdenken. Lukt natuurlijk niet altijd. Ik heb wel wat posts lopen editten na afloop of spijt van sommige po

Quote: Op donderdag 03 december 2009 13:05:33 schreef Machiavelli het volgende: Zelfs dat het geval is, dan moet iemand de mogelijkheid van corrumpering hebben geschapen. Het goede de ,ogelijkheid hebben meegegeven dat het kan corrumperen, aangetast kan worden en tot kwaad kan keren. Toestaan dat het goede kan bederfen is wat anders dan het scheppen van het kwaad. Quote: Goedheid is geen licht en het goede heeft het kwaad niet nodig. Licht heeft ook geen duisternis nodig. Dat is nu nou net het hele punt dat er geen dualistisch denken op gaat. Quote:

Quote: Op donderdag 03 december 2009 11:28:22 schreef Piebe het volgende: [...] Inderdaad en daarom denk ik dat de satan er ten onrechte altijd bij wordt gehaald om het slechte op te projecteren. Maar die projectie is gewoon deels terecht, omdat satan als een kwaad z'n best doet om de schepping te verzieken. Kwaad is geen substantie, maar corrumpering van het goede en satan is een oorzaak van die corrumpering. (Ik zeg deels, want er is ook het kwaad in de wereld en het kwade in de mens wat daar sinds de zondeval zit. Alles op de duivel afschuiven is volkomen onterec

Quote: Op donderdag 03 december 2009 01:02:55 schreef Piebe het volgende: Dat de satan verantwoordelijk is voor het kwaad is een aanname die vaak gedaan wordt, net in een ander topic kwam het ook weer even ter sprake, maar klopt dat wel? Niemand schiep het kwaad want het kwaad is niks substantieels maar een corrumpering van het goede. En als je een verklaring van die tekst wilt zou ik (maar ik ben geen geïncarneerde exegese, dus dit is natte vinger werk) zoiets zeggen dat het net zo zit als met dat licht en duisternis. Duisternis is geen substantie. Duisternis bestaat bij de g

Quote: Op woensdag 02 december 2009 11:26:27 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik vind het wel leuk om naar te kijken en dat is (meestal) gratis. Vind ik ook. Iig het professionele dan. Dat legale komt er dan zo matig van af in vergelijking met van die spectaculaire sierpijlen. Afsteken van vuurwerk vind ik trouwens ook best leuk om te doen, maaruh, ik vind het gewoon te duur.