Olorin

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 21:27:09 schreef Jb het volgende: De ironie wil dat de dicatuur op basis van zo'n gek die zei 'God is opium voor het volk' nog wel eens hun basis had in het atheïsme. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van atheïsten. [muggensiftmodes] De tekst van Marx is 'opium van het volk. "Die Religion [..] ist das Opium des Volkes" [/muggensiftmodes]

1. Ben je een meisje of een jongen? man in the womb 2. Beschrijf jezelf eens. Angel without wings 3. Wat zouden mensen over jou denken? Truly, truly, this is the end 4. En hoe denk jij dan over jezelf? parade of chaos 5. Hoe was je dag? In time gone past 6. En hoe zit het met je liefdesleven? In Loving Kindness 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? My Love, My Love (We've Come Back From The Dead) 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. Black Coffee 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? The dreams tat don't come true 10. Deel eens wat van je

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:54:50 schreef MarinusCopy het volgende: De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk. Het humanisme en de gehele westerse ethiek geldt trouwens het zelfde voor.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen. Dat is zo. 2 miljard zijn christenen en meer dan de helft van de wereld gelooft in een Abrahamische godsdienst. Maar je moet wel oppassen met dit punt hoor. Je kunt het niet goed gebruiken als argument dat het christendom dan wel waar zou zijn, want op die mani

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:02:49 schreef MarinusCopy het volgende: Verder denk ik dat christenen het een beetje verbruit bebben toen ze atheisme gelijkstelden aan immoraliteit. Idd. Atheïsme zegt daar niks over. Atheïsten kunnen ook prima een geloof hebben in een bepaalde moraalopvatting. Alleen zal die doorgaans volgens hen niet geënt zijn op een goddelijk wezen.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 23:49:31 schreef Hilbert het volgende: Oke, Als je in een discussie zou komen met een atheist.En hij zou je uitdagen hem bewijs te leveren voor het bestaan van God. ervan uitgaande dat het niet zo'n atheist is ómdattie geloof dom vindt'maar iemand die goed over de zaken nadenkt. Welke argumenten zou je gebruiken? Wat betreft de topic titel: Ik geloof niet zo in het overtuigen van mensen door middel van discussie. Wat je misschien wel kan laten zien is dat gelovigen niet zo onderontwikkeld en dom zijn, wel degelijk nadenken en religie s

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:22:35 schreef Foppe1986 het volgende: Heb je dat geleerd in de RK? Misschien moet je eens buiten de paden van de RK treden en gaan kijken wat historici ervan vinden. Ik denk niet dat jij daar gelukkig van zult worden. Naar mijn mening kun je wel degelijk het vroege christendom de algemene (dus katholieke) kerk in ontdekken. Wat men vervolgens alleen maar beter lukte waren de andere stromingen het leven moeilijk maken. Wat trouwens wel te relativeren valt hoor, zat ketterse stromingen die het best lang uit gehouden hebben en pas rond

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:15:22 schreef [JmB] het volgende: [...] Voor zover ik het begrepen heb waren Patriarch & Basileus niet aan elkaar ondergeschikt. De scheiding tussen Kerk & Staat was in het Byzantijnse rijk redelijk strikt, al kwam het best voor dat een recalcitrante patriarch door de keizer werd vervangen door een wat makker schaap en omgekeerd werd een keizer op instigatie van een patriarch afgezet, blind gemaakt en afgevoerd naar een klooster en werd op de troon een makker schaap gezet. De link met het communisme ontgaat me een beetje.... S

Quote: Op maandag 18 januari 2010 19:47:48 schreef Foppe1986 het volgende: Kom op zeg, hebben jullie nog nooit van de tachtig jarige oorlog gehoord? Je bedoelt die opstand waar men een aantal katholieken te Gorinchem hebben dood gemaakt omdat ze hun geloof niet afzworen en katholieken later gedwongen werden hun kerkgebouwen af te staan, kloosters werden afgeschaft en katholieken voortaan in schuilkerken terecht moesten en voor diverse banen werden geweigerd, bedoelde je dat?

Predikanten die ik vaak hoor hebben het vaak over *zonde zus en zonde zo die natúúrlijk niet in deze kerk voorkomen* Of *ik herken verleiding X bij mijzelf, maar hier heeft gelúkkig daar last van*. Met een dikke knipoog dus. Moet ik dat 'zonde buiten de kerk' ook op die manier opvatten?

Oja! absoluut waar. Ow, daar zijn ook al prachtige plannen voor. Mwhaha!!!

Quote: Op maandag 18 januari 2010 00:31:57 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Oh? Zo te horen heeft die persoon dan wel wat met jou gemeen. Hehe Die persoon heeft wel meer met me gemeen. Leuke interesses en een zucht naar wereldoverheersing en credible in een age of darkness storten.

Ow, had ik al gezegd dat die persoon hele mooie ogen heeft?

Quote: Op maandag 18 januari 2010 00:17:59 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Mogen we vandaag weer? Oké.. Ik ken een bijzonder persoon. Ik kan er veel over gaan schrijven, maar dat gaat jullie verder niks aan.

Quote: Op zondag 17 januari 2010 00:48:20 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Aww. En jij bent lief. En nog een hele hoop andere dingen die ik niet zal zeggen omdat we al meer dan genoeg irritant klef lopen doen op credible. ............. Allemaal dingen die ik jou wel via andere media heb doorgegeven.

Luister naar Iriacynthe, zij is wijs! (ennuh, goed bezig Ramòntezuma! )

Fijn om met een zeker iemand in de nacht te praten.

Quote: Op zaterdag 16 januari 2010 12:04:28 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ben je dat nog steeds? Momenteel niet. Ik studeer nog steeds. Maar ik heb wel een tweede graads lesbevoegdheid. Als ik mijn master geschiedenis heb, ga ik denk ik nog wel een eerste graad lesbevoegdheid halen.

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 17:31:28 schreef Jb het volgende: Salaam, Een oprecht vraagje over apocriefe boeken. Wat of wie bepaalde of een Boek al dan niet apocrief is? Dit is niet suggestief, de Bijbelse canoniek is een studie apart, en dan kunnen potentiële studenten zoiets best vragen. Sjalom aleechem… Zoals Robert schreef, de Kerk. Door mensen die zoals Eulogía schreef, geïnspireerd werden door de Heilige Geest. Concreter, op grond van de Overlevering. Deels was die Overlevering op schrift (brieven van bijv. Paulus) deels mondeling (bijv. de evangeliÃ

Mja, dan ben je in de nacht wakker en dan mis je een zeker persoon toch best enorm.

Persoonlijk vind ik dat hele corpspainting bij BMers er een tikje lachwekkend uitzien. Nu, smaken verschillen natuurlijk, misschien vinden zij mij er wel weer lachwekkend uitzien.

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 10:39:55 schreef metalcoreTony het volgende: haha Manowar is ook niet mijn cup of tea ik vind het inderdaad wat te lichte metal, maar kan mij voorstellen dat er mensen rondlopen die het juist wel wat vinden juist omdat het wat minder hard is. Het is maar net waar je van houdt Manowar is metalgeschiedenis dude, zelfs BM bands zijn er door geïnspireerd. Ennuh, ik begon Manowar pas te waarderen pas een tijd ná ik metalcore en mathcore luisterde. (wat geen metal is uiteraard, maar m.i. toch ook niet makkelijk in het gehoor ligt. )

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 20:35:07 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar er is toch een verschil tussen interpretatie (een persoonlijke invulling), en betekenis (een afspraak omtrent een woord). Ook zo'n intersubjectieve consensus mbt woordbetekenis is uiteindelijk een interpretatie. Alleen dan is het een groep die het er met elkaar over eens is, over denkt te zijn. Quote: Maar ik denk dat je gelijk hebt en omvat het begrip taal het geheel (dus inclusief interpretatie) van het overbrengen van een boodschap van A naar B. Echter (en nou

@Ramòntezuma, taal is pas taal door haar interpretatie, zonder dat bestaat er geen taal. "rat" is zonder interpretatie slechts wat random geklieder met inkt. Taal is geen objectief 'ding' dat los van interpretatie zou bestaan. Interpretatie zit er bij zowel de zender als ontvanger. Bij de ontvanger lijkt het me evident, bij de zender is er eveneens interpretatie, maar dan in de zin van welke betekenis je aan een woord verbindt.

Nog ter aanvulling van de kwestie rond taal en interpretatie van de bijbel: Je hebt dus een zender en ontvanger. Enerzijds heb je de ilucutionaire handeling waarin de zender zijn gedachten in schrift omzet en waarbij het gaat om wat de zender dus ermee bedoelt. Dan het je de perlocutionaire handeling, wat de ontvanger het interpreteert. Dit zijn dus twee punten waarbij een storing kan plaats vinden en de boodschap nu niet overkomt. Nu is God almachtig, dus verwacht je dat Hij het ruisvrij kan overbrengen. Alleen werkt God wel door mensen heen. Anderzijds zijn die mensen weer door God geïnsp