Olorin

En ook ik ben het met Bonaventura eens.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 17:23:37 schreef Luxuria het volgende: @Propje en iria; waarom hebben jullie daar dan geen problemen mee? In zekere zin dwing jij ze dan om thuis te blijven, onderdruk jij ze. Ik snap die tegenstelling gewoon niet zo, aan de ene kant lijken voorstanders van een boerka-verbod zeer begaan met vrouwen, aan de andere kant maakt het ineens geen f*ck uit als vrouwen niet meer over straat durven omdat zij ze zo nodig wouden 'bevrijden' van de boerka. Het punt daar een beetje is dat je ook voorzichtig moet zijn met toegeven aan dergelijke druk. Je moet u

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 10:54:17 schreef JavierSosa het volgende: Iedereen heeft het vast wel gehoord, de boerka's en niqaabs zijn weer volop in het nieuws deze week. In Frankrijk lijkt het er naar te komen dat de gelaatsbedekkende kledij verboden wordt in overheidsgebouwen, ziekenhuizen en het openbaar vervoer. \"1.900 van de 5 Ã 6 miljoen Franse moslims dragen gezichtssluiers.\" Nu ben ik wel benieuwd naar de mening van de mensen hier op credible. [populistische opmerking van Olorin] Wel weer typisch dat dan uitgerekend Frankrijk een soort van zedenpolitie

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 16:49:47 schreef Inspired het volgende: Al gebruiken protestanten ook de 3 formulieren van eenigheid = traditie Slechts een deel van de calvinisten he.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 15:11:47 schreef Inspired het volgende: [...] theologen zijn het helemaal nergens over eens. Maar die kant wil ik niet opgaan. Geloof me, er zijn genoeg overleveringen die het tegendeel beweren (dus kinderdoop). Kinderdoop is niet gelijk aan de verbondsdoop.

Het 'kan'. Maar niet als men allemaal achter hun eigen doopvisies blijft staan. En een waterig () compromis lijkt me ook niet echt een idee wat me aanspreekt. Dus ik vermoed dat de komende tijd de drie(?) verschillende visies wel zullen blijven bestaan. Wel vind ik het wenselijk als kerken een beetje op de hoogte zijn van elkaars visies en denk dan dat je het samen iig over bepaalde delen wel eens bent...

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:40:43 schreef dingo het volgende: Maar dat even buiten beschouwing latend is het niet dopen van kinderen net zo vreemd als de Israelieten de opdracht hadden gekregen de kinderen pas te besneden als ze volwassen werden ipv op de 8e dag. Nee hoor. Het dat is pas zo het geval als je een volledige 1:1 vergelijking maakt met de besnijdenis naar het sacrament van de doop. En dat ligt dus tussen de verschillende doopvisies nogal ter discussie in hoeverre je die parallel wel door moet trekken.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:33:36 schreef Inspired het volgende: Dus kunnen we wel spreken van een bekering die je zelf bewerkstelligd hebt? God doet dit toch? God bekeerdt, maar dat maakt het niet dat mensen God niet zouden aanvaarden. Alleen het punt dan speelt in hoeverre je eigen keuzes los staan van Gods wil he. Ik geloof zelf trouwens dat mensen zichzelf niet kunnen bekeren, dat het God is die Zijn hand uitstrekt, dat de mens niet in staat is zijn eigen verlossing te bewerkstelligen. Maar ik geloof anderzijds wel dat de mens een vrije keuze heeft Gods handreiking

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:12:41 schreef Piebe het volgende: Mee eens of oneens? Mogelijk... maar niet met je argumenten. Ik wil er best vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft. Er is niet echt bewijs voor dat het ook echt zo is. Dus er vanuit gaan dat hij echt bestaan heeft zou ik dan moeten doen op basis van een overlevering van mensen uit een compleet andere tijd en cultuur die op mijn in de 21e eeuw over komt als dat die het iig geloofden. Zolang er geen sterke tegenargumenten zijn wil ik er best vanuit gaan dat Abraham echt bestaan heeft. Maar moc

Convoy of hope is een christelijke hulporganisatie die via de lokale kerken hulp verlenen aan de mensen die deze hulp zo hard nodig hebben. Het voordeel hiervan is dat het geld bij de bevolking terecht ipv ergens halverwege blijft hangen. Daarnaast natuurlijk een stukje visie denk ik van dat de kerk een rol speelt in de gemeenschap. Voor de ramp die recent plaats vond ik Haïti was Convoy of Hope al bezig in dit land. Nu door deze ramp is de hulp nog harder nodig dan voorheen. Het voordeel is dat Convoy of Hope haar contacten er al heeft en dat is iets gunstigs voor de hulpverlening natuurl

Quote: Op zondag 24 januari 2010 15:23:32 schreef Dannyr het volgende: Wilders is echt geen extreem rechtse man o.i.d. Ik vind dat hij wel bepaalde van die trekjes vertoont, ook al zijn er wel extremere groepen te vinden natuurlijk. Zo vind ik zijn beweging enigszins wat ondoorzichtig, wat dan toch op democratisch vlak bij me wat vraagtekens doet opkomen. En tja, wat is extreem rechts?

@Iriacynthe, ik was onder de veronderstelling dat juist dat idee van het anagram door Piebe vrij letterlijk was bedoeld. Verbastering ben ik met je eens. Maar ik had zelf het idee dat het argument vooral was dat het een letterlijk bewust anagram van elkaar was. Ik moest denken aan dat Julius Caesar = Jezus Christus idee. Dat iets letterlijk als anagram af te leiden is niet gaat. (Dat het verbastering niet uitsluit geef ik je gelijk in. )

Depeche mode

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:36:25 schreef Piebe het volgende: Wat te denken van het geslachtsregister in Mattheus 1? Zou een historicus op basis daarvan niet kunnen vaststellen dat Jezus (wie hij dan ook was) een nakomeling van Abraham was? Enkel als je kunt vaststellen dat die geslachtsregisters betrouwbaar zijn. En dat is niet vast te stellen. Er valt slechts de conclusie te trekken dat de schrijver van het Bijbelboek kennelijk de intentie had Jezus aan koning David te koppelen. Of dit ook daadwerkelijk het geval is, valt m.i. niet historisch te bewijzen.

Ik vrees dat die rechtszaak weer een enorme publiciteitscampagne voor Wilders gaat worden. Ik vind denk ik niet dat de rechter hem moet veroordelen, hoe dom, onzinnig en onjuist ik zijn opmerkingen ook vind.

@Dubito, Kleine nuance: Er zijn wel degelijk onderdelen van de bijbel die als primaire bron gebruikt worden in wetenschappelijke studies. Punt is meer dat 'de bijbel' een verzameling van geschriften is en de benadering dus per geschrift verschilt. De belegering van Jeruzalem door de Assyriërs is wat anders dan het verhaal van de toren van Babel. Daarnaast is een primaire bron uiteraard wat anders dan een geschiedwetenschappelijke eindconclusie Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 14:25:20 schreef Piebe het volgende: Dat begrijp ik, maar er zijn niet veel wetenscha

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:50:07 schreef Piebe het volgende: [...] Wat ik maar bedoel te zeggen is dat je de Bijbel ook wel bij het oud papier kan doen als later opgetekende verhalen een teken van onbetrouwbaarheid zijn. Nee dus. Qua datering zijn bepaalde bijbelboeken wel degelijk primaire bronnen en zijn bepaalde delen op best in historische context te gebruiken. Andere delen zijn dat trouwens weel totaal niet. De bijbel is namelijk geen boek, maar een verzameling religieuze geschiften van totaal verschillende genres en in verschillende tijden geschreven. E

Ow trouwens, over die anagram stelling: Ik ben een leek op taalkundig gebied. Maar naar ik weet is zowel het Hebreeuws als Hindi (of wat de naam moge zijn van de taal uit die tijd) niet in het Romeins alfabet geschreven. Dus is het niet een beetje anachronistisch om daar dan op grond van een vertaling naar onze taal en schrift daar een anagram in te zien?

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:53:18 schreef Piebe het volgende: [...] Dat is een vreemd argument want op die gronden kun je de hele Bijbel ook wel diskwalificeren. De hele bijbel? Nee hoor. Check de datering maar eens van bepaalde boeken. Quote: Hoezo dus ? [...] Hoezo? [...] Bronnen? Omdat ze allemaal heeeeeel ver na Abraham leefden. Dus geen oogetuigen waren of ooggetuigen gesproken hebben. Het dus geen primaire bronnen zijn en ze zich, als ze historische waarde willen hebben, zich op primaire bronnen zullen moeten beroepen. En die bronn

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:22:02 schreef Piebe het volgende: [...] Nergens verder om hoor, maar de mensen waar ik naar verwees zijn in het echte leven geen semi-historici en om hun bevindingen gewauwel te noemen zegt meer over jou dan over hen. Flavius Josephus : Geschiedschrijver die in het vroeger Romeinse keizerrijk leefde. Gezien het onderwerp waar hij over spreekt: onbetrouwbare bron. (onbetrouwbaar in deze context bedoel ik dat de bron geen historische autoriteit heeft vanuit geschiedwetenschappelijke optiek, het gaat dus niet om de intentie van

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 10:50:38 schreef Piebe het volgende: Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry). Dan zal het spoedig verwijderd worden vermoed ik, aangezien je geen lappen engelse tekst mag posten zonder vertaling...

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 21:27:09 schreef Jb het volgende: De ironie wil dat de dicatuur op basis van zo'n gek die zei 'God is opium voor het volk' nog wel eens hun basis had in het atheïsme. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van atheïsten. [muggensiftmodes] De tekst van Marx is 'opium van het volk. "Die Religion [..] ist das Opium des Volkes" [/muggensiftmodes]

1. Ben je een meisje of een jongen? man in the womb 2. Beschrijf jezelf eens. Angel without wings 3. Wat zouden mensen over jou denken? Truly, truly, this is the end 4. En hoe denk jij dan over jezelf? parade of chaos 5. Hoe was je dag? In time gone past 6. En hoe zit het met je liefdesleven? In Loving Kindness 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? My Love, My Love (We've Come Back From The Dead) 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. Black Coffee 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? The dreams tat don't come true 10. Deel eens wat van je

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:54:50 schreef MarinusCopy het volgende: De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk. Het humanisme en de gehele westerse ethiek geldt trouwens het zelfde voor.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen. Dat is zo. 2 miljard zijn christenen en meer dan de helft van de wereld gelooft in een Abrahamische godsdienst. Maar je moet wel oppassen met dit punt hoor. Je kunt het niet goed gebruiken als argument dat het christendom dan wel waar zou zijn, want op die mani