Olorin

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 00:55:50 schreef Ursa het volgende: Wat is je punt? Dat religie een aspect van cultuur is. Quote: Ik leg toch uit wat ik bedoel? Klopt.

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 00:17:35 schreef Ursa het volgende: Wat betreft het christendom vind ik dat die zoveel mogelijk acultureel moet zijn. Nu ben ik me er van bewust dat ik heel selectief op één regel in een post reageer. Maar wil toch ff mijn punt maken dat binnen toch wel belangrijke benaderingswijzen van cultuur 'religie' wordt behandeld als een onderdeel van een cultuur. Ik doe bijvoorbeeld onderzoek naar culturele geschiedenis en hou me daarin met religie geschiedenis bezig.

Quote: Op maandag 07 februari 2011 23:14:02 schreef ashes het volgende: Jezus kwam niet om een religie, of een kerkelijk instituut te starten, Jezus kwam om ons te leren leven zoals de vader dat wil. Naar ik weet betekent 'religie' gewoon godsdienst. Het lijkt mij dat Jezus wel degelijk wilde dat we God dienen. Wat de kerk betreft heeft Jezus wel degelijk de kerk gesticht, waar vervolgens de apostelen hun bediening in hadden waar je in de rest van het nieuwe testament over kunt lezen.

Quote: Op maandag 07 februari 2011 22:50:59 schreef Barbara van loo het volgende: Trouwens ik vroeg me al een hele tijd iets af, christenen noemen Jezus altijd "de Heer" de betekenis van Heer is toch iemand die schept? Jullie geloven dan dus dat Jezus de schepper was van zichzelf of was dat dan weer zijn vader, maar dan klopt het niet dat Jezus de Heer genoemd wordt? Ik weet niet in hoeverre Heer op 'scheppen' slaat. Het is iig een aanspreektitel, eentje die in de bijbel voor God wordt gebruikt. Jezus heeft zichzelf niet geschapen, want Jezus is niet geschapen. Maar in zov

Wat weten Amerikanen nou van bier?

Quote: Op maandag 07 februari 2011 18:07:40 schreef mark33 het volgende: maar dat het misschien logischer zou zijn dat God geen idiote beweringen doet over: Doet God dat dan? Itt tot de koran leert het christendom al zolang het bestaat dat de schrijvers geïnspireerd zijn door God. Dat is iets anders dan dat de bijbel door God geschreven is of dat de mens functioneert als dictafoon. Ik krijg de indruk dat je niet helemaal door hebt welke rol en betekenis de bijbel binnen het christendom heeft. Ik bedoel dit trouwens echt niet lelijk maar gewoon als opbouwende kritiek:

In deze context bedoelde ik idd atheïsten met bekeringsdrang.

Zou kunnen. Nu, het hangt er een beetje van af hoor. Juist Griekse filosofen als Plato en Aristoteles zijn enorm invloedrijk geweest in de theologie. De klassieke oudheid werd toch al enorm hoog gehouden in de middeleeuwen. Maar ik denk dat je wel gelijk hebt dat als iemand nu iets zegt en tegelijk een actief gelovige christen is men misschien iets sneller geneigd is het aan te nemen dan als de persoon een bekeer-atheïst is. Andersom vermoed ik trouwens ook. Al heb ik trouwens wel de indruk dat het eerder bij populaire wetenschap en lekenpubliek speelt, dan in professioneel wetenschappelijk m

Voorlopig laat ik het topic open omdat het thema denk ik wel voor levensvatbaar is, ook al heeft de TS een ban. Zo niet, dan blijkt dat vanzelf wel. Let wel, het topic staat in GA, dus dat brengt wel beperkingen met zich mee. Vragen stellen kan natuurlijk.

Quote: Op maandag 07 februari 2011 00:26:25 schreef mark33 het volgende: Ja maar goed, een individu er uit pikken zegt natuurlijk niet veel over 'mainstream' geloof in die tijd. Ik neem aan dat je het daar over met me eens bent. Waar het mij om gaat is de volgende uitspraak: "Mensen die dat niet deden werden als ketters gezien." Augustinus is een voorbeeld van iemand die niet verketterd is. Hij is zelfs denk ik één van de invloedrijkste schrijvers in het christendom geweest, buiten de schrijvers van de bijbelboeken.

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 02:56:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik ben benieuwd wat jullie hierover te zeggen hebben. Dit poneren is natuurlijk ergens net zoiets als tegen een natuurkundige beweren dat natuurkunde wel leuk is, maar dan wel zonder wiskunde. En dan hopen dat hij/zij het met je eens is. Maar toch ben ik benieuwd. Moet iedereen bekeerd worden? Maar is het stiekem toch niet jammer als andere godsdiensten uitsterven? Ergens is het natuurlijk jammer, absoluut. Ik vind het als product van mijn tijd ook ergens best jammer. Maar uiteindelijk is d

Ik heb het één keer helemaal uitgespeeld en vervolgens was het wel mooi geweest. Ik heb geen ervaring met het online spelen van deze game. Opzich was het wel aardig en ze hebben er wel wat vernieuwende elementen inzitten. Maar op een gegeven moment was ik er wel weer klaar mee. Diversiteit van de levels was wel goed, al miste ik een beetje het klassieke oldschool enorme basis bouwen en dan de vijand vernietigen in de eindmissies. Maar van het RTS genre is het m.i. wel één van de betere van de laatste paar jaar. En als de uitbreidingen van de andere teams uitkomen dan zie ik het me wel wee

Admod note: Toch even een mod-reactie van mij: @mark33, zou je willen aangeven wie je quote? Want nu is het een beetje onoverzichtelijk.

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 01:29:30 schreef mark33 het volgende: Dat heb ik nooit beweerd. Ik spreek over de mainstream in deze. En ja, vroeger nam de mainstream het scheppingsverhaal letterlijk. Mensen die dat niet deden werden als ketters gezien. De kerkvader Augustinus (4e - 5e eeuw) laat het tegendeel zien van je hier stelt. Hij nam het niet letterlijk en staat niet als ketter maar als kerkvader bekend. Ik denk toch buiten de schrijvers van de bijbel één van de invloedrijkste schrijvers binnen het christendom.

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 00:54:07 schreef Ursa het volgende: Dat wil zeggen, de wetenschap kwam op uit de meer 'seculiere' hoek en het heeft aardig lang geduurd voor de kerk de resultaten van de wetenschap kon waarderen. Dat klopt niet helemaal. Onze huidige wetenschap heeft juist haar wortels in het christendom liggen. De eerste universiteiten zijn oa. met behulp van de kerk gesticht. Er loopt een lijn vanuit de kloosters en kathedraal scholen naar de universiteiten, die daar hun oorsprong hebben.

Ja ikke. Welke trouwens, deel 1 of 2?

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 23:22:49 schreef Eli7 het volgende: En pas dan is de uiteindelijke vraag: zou Jezus als Hij muziek zou maken daar teksten bij schrijven over de Noorse mythologie, over een mooi meisje, hoe moeilijk geloven kan zijn of over de apocalyps? Ik denk dat Jezus uiteindelijk alleen muziek zou maken om Zijn Vader mee te eren, liederen zoals die beschreven staan in Openbaringen, aanbiddingsmuziek om het zo te zeggen. Jezus trouwde ook niet. En zou Jezus bepaalde psalmen geschreven kunnen hebben? Wat dat betreft sta ik er toch wat vrijmoediger in da

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 19:23:06 schreef WillemV het volgende: @Eli7: ik wil hier geen olie op het vuur gooien, maar het is toch zo dat men vroeger de Bijbel veel letterlijker interpreteerde dan vandaag het geval is? Hangt af van wat je onder letterlijk verstaat. Symbolische uitleg gebeurde iig in de oudheid (denk aan Origines) en als je letterlijk bedoelt rond het wereldbeeld van die tijd, dan zie je bij bijvoorbeeld Augustinus al dat hij het eerste scheppingsverhaal al niet zo letterlijk nam als creationisten vandaag de dag. En ook in bijbelse tijd zie je al dat er

Interessant artikel.

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 14:18:18 schreef Saint_Eve het volgende: PAX...is dat niet een gedeelte van de Rooms katholieke Kerk? Pax is gewoon latijn voor 'vrede'. Hij had ook sjaloom, salaam of peace kunnen zetten.

Quote: Op donderdag 27 januari 2011 20:32:10 schreef mark33 het volgende: Wetenschap bedrijven is natuurlijk een heel ander verhaal. Ik bedoel natuurlijk het gebruiken van de geschriften als bron voor 'werkelijkheid'. Wat doe je als er een contradictie bestaat tussen de bijbel en de wetenschap? Aan welke bron voor 'werkelijkheid' hecht je het meeste waarde? Ik doel niet op spirituele waarde. Snap je het nuance verschil? Ik snap dat jij een onderscheid er in aanbrengt, maar die spirituele waarden maken ook onderdeel uit van de werkelijkheid. Wetenschap heeft een

Verschillend, van Johnny Cash tot ZAO, van JS Bach tot Woven Hand. Christelijke muziek die ik luister kan zijn omdat ik het gewoon mooie muziek vind. Zp is er muziek waar ik niet van weet in hoeverre dat echt 'christelijke muziek' is of gewoon seculiere muziek door een stel christenen gemaakt. Bij bepaalde muziek kan de tekst een aspect zijn van waarom ik de muziek mooi vind. Dat is overigens bij zowel seculiere als christelijke muziek het geval. Wat dat betreft verschilt de reden waarom ik naar christelijke muziek luister niet met waarom ik naar andere soorten muziek luister. Ik luister n

Quote: Op maandag 31 januari 2011 19:50:58 schreef Aviator het volgende: Hmmm een lastige stelling denk ik... Voor mij heeft het boek van C.S. Lewis een mooie manier gevonden het te verwoorden in de chronicles of Narnia... of dit ook de daadwerkelijke visie is die je vanuit de bijbel kunt zien weet ik echter niet. Het verhaal gaat dat er in Narnia mensen/ wezens zijn die niet afweten van de "leeuw" maar aan het eind van de tijd wel oog in oog komen te staan met hem. Zij hebben een ander aanbeden tijden het leven, zonder af te weten van de mogelijkheid van het bestaan van de "

Quote: Op maandag 31 januari 2011 16:57:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zowel de biologie als het bijbelboek Genesis hebben wat te zeggen over het ontstaan van de aarde en het leven. Wat ze te zeggen hebben spreekt elkaar nogal tegen. Ik vind het eerlijk gezegd nogal appels met peren vergelijken. Als bioloog heb je weinig van doen met het bijbelboek genesis, dus eventuele tegenspraak doet er wat dat betreft niet zoveel toe. En wetenschap dicteert ook helemaal niet welke plaats je wetenschappelijke gegevens in je wereldbeeld geeft en in hoeverre je het maar koppelt aa

Quote: Op maandag 31 januari 2011 16:53:27 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat een zinnige lezing van Genesis wat lastig wordt. Waarom? Ik zie niet direct het verband tussen een studie biologie en een bijbelboek.