Olorin

Naar aanleiding van een post in een ander topic en om niet teveel offtopic te gaan: Quote: Op maandag 03 januari 2011 16:14:10 schreef Bumblebee het volgende: Zoals Robert al schreef heeft Maria, door haar toestemming te geven de Moeder van de Verlosser te worden, uit eigen vrije wil, actief meegewerkt aan Gods heilsplan. Zij is daarom mede-verlosseres (of dat nou een dogma is of niet). Dus als ik het goed begrijp zou Maria mede-verlosseres zijn omdat ze heeft ingestemd om de moeder van Christus te worden. Ze heeft daarmee immers meegewerkt aan Gods heilsplan: Christus koms

Quote: Op maandag 03 januari 2011 15:47:10 schreef Gilrea het volgende: En kan iemand dan uitleggen hoe dat precies? Dan weet ik ook of ik wel of niet tegen een kaars ga bidden. Er zijn kaarsenstandaarden die bij een beeld van Maria staan, of bij andere heiligen. Maar er zijn er ook die bij een beeld van Jezus staan, of niet bij een beeld staan. Naar ik begreep kan het op voorspraak van heiligen, maar het hoeft niet.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 14:52:31 schreef Ursa het volgende: Wat ik vooral bedoel is dat je een onderscheid maakt dat er volgens mij niet is. Als ik katholiek zou zijn zou ik er geen belemmering in zien om naast het bidden tot heiligen ook me tot God zelf te richten. Naar ik begreep is het ook wel vergelijkbaar met het principe van voorbeden vragen aan mensen op aarde. Zoals men bijvoorbeeld in dit topic doet: link Maar dan dus aan mensen die niet meer op aarde maar in de hemel zijn. Mensen zonder zonde en dus goede intenties. Mijn indruk is dat als ik die paral

Ik brand soms wel eens een kaarsje in een kerk voor iemand, in gebed om God te vragen om bij die persoon te zijn en Zich over hem/haar te ontfermen. Ik vind het een mooi symbool en de handeling draagt ook bij, bij het gebed vind ik. Net zoals geknield met de handen gevouwen en ogen gesloten hebben ook bij kan dragen, terwijl ik ook wel weet dat God je ook hoort in een schietgebedje achter het stuur in de auto. Verder vind ik het een mooie gedachte dat ook al ga je naar huis het kaarsje daar nog brandt.

Als je een katholieke kerk binnen gaat zie je vaak plaatsen waar mensen kaarsjes aansteken. Deze tafels of standaarden zijn te vinden bij een beeld van Jezus of een heilige, of bij een kruis, of op andere plaatsen in de kerk. Vaak wordt kaarsjes branden geassocieerd met katholieken, maar er zijn ook soms protestanten die kaarsjes branden, in bijvoorbeeld een katholieke kerk. Daarnaast zijn er (in ieder geval in het buitenland) bepaalde protestantse kerken waar ook kaarsjes gebrand kunnen worden. Ook niet-christenen doen het. Andere religies, maar ook mensen die niet geloven of in iets geloven

Deels is het inlegkunde. Mensen proberen tekenen te vinden en zien dan overal antichristen lopen. Het is een beetje als een heksenjacht. Ik vind het ook nogal wat om mensen te beschuldigen van het anti-christ zijn, op grond van nogal zwakke argumentatie.

Quote: Op zondag 02 januari 2011 17:49:50 schreef Barbara van loo het volgende: Is trouwens een hele interessante documentaire en vind dat elke christen die gezien moet hebben. 0:01: Zou goddelijk gemaakt zijn op het concilie van Nicea. Dit is feitelijk onjuist. Op dit concilie is weliswaar de drie eenheidsleer ter sprake gekomen maar ruimt daarvoor zijn al bronnen te vinden waarin Jezus as God erkend werd. Zo heb ik wel brieven van apostolische vaders die voor die tijd leefden en al spraken over onze God Jezus Christus. Als je naar dit onderwerp geïnteresseerd bent: D

Soms zie ik bepaalde gedachten die me aan de gnostiek doen denken iig wel eens opduiken. Laatst bijvoorbeeld waren de niet-canonieke evangeliën, die naar het schijnt veelal gnostisch zijn, weer helemaal hip. Thema's als verborgen kennis, dualisme, afkeer van het stoffelijke, denkbeelden over Christus en de Christus in ons hoor je hier en daar wel terug. Ik denk dat bepaalde elementen zich ook wel makkelijk in het christendom voordoen. Deels omdat de gnostiek m.i. gnosticisme met een christelijke schil is en daardoor ook qua vorm makkelijk toelaat. (Het klinkt soms christelijk.) In de bijbe

Ik waardeer de romantiek ook best wel. Ik vind dat het rationalisme wat doorgeslagen is en iets kouds en abstracts heeft. Dat is in deze tijd wel wat genuanceerd (zeker met de komst van het postmodernisme), maar ergens proef ik het er nog wel een beetje in. Gevoel in kunst spreekt me veel meer aan, er moet een zekere atmosfeer in zitten het liefst. Wat ik ergens ook wel waardeer is de herwaardering van bijvoorbeeld de middeleeuwen in de romantiek. Geschiedenis benader ik graag op een wetenschappelijke manier als studie object. Maar diep in me wil ik het dan op een romantische manier vertale

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:10:53 schreef EindtijdActivist het volgende: Sommige mensen staan niet [...] jullie mening graag weten. Het lijkt me best oké om als je vindt dat iemand een wat eenzijdig beeld over het christendom heeft, de andere zijde te belichten en ook wat aansluiting te zoeken bij de belevingswereld van die persoon. En idd, als iemand niet gelooft zal de bijbel als bewijs toch wat minder indruk maken. Maar ik denk niet dat er een speciale evangelisatie formule bestaat. En met rationele argumenten denk ik dat je wel kan zorgen dat iemands beeld

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:47:26 schreef RobertF het volgende: Omdat de mens van nature afstandelijk naar God toe is. Ze brengt liever offers en houdt zich liever aan allerlei rituelen, dan dat ze werkelijk een liefdesrelatie met God zou aanknopen. Want daarvoor moet je je kwetsbaar opstellen, terwijl de mens zich "schaamt voor haar naaktheid." Hoe zit het dan tegenwoordig met mensen die alleen al een dierenoffer iets barbaars vinden maar al helemaal gruwelen van het idee dat een onschuldige voor hen aan het kruis zou sterven? Is Jezus niet voor hen gestorven?

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 20:00:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Zoals ik zeg: dat de Eeuwige en Tijdloze rekening mee moet houden met vastgeroeste culturele tradities bij het uitvoeren van zijn plan vind ik twijfelachtig. Ik zeg nergens dat het 'moet'. Het moet evenmin als dat Jezus in gelijkenissen had moeten spreken en voorbeelden uit de belevingswereld van die tijd had moeten gebruiken. Maar Hij deed het wel en het zou vast een stuk lastiger zijn geweest voor de schare van toehoorders als Jezus in Hebreeuws ipv Aramees voorbeelden had gebruikt die buiten de b

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 19:07:43 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat is speculatief. Het gaat er mij om dat het volgens mij niet correct is om zomaar aan te nemen dat God zich zou onderwerpen aan wetten binnen de schepping. Begrijp je? Nee. Wat bedoel je precies met dat God zich zou onderwerpen aan de wetten binnen de schepping?

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 17:23:35 schreef Bonaventura het volgende: [...]Klopt. Maar maakt dat het geheel niet alleen maar pijnlijker? Dat dat wel mag maar het "echte werk" niet? Het blijft spreken wat een lector doet. Kindernevendienst idem. Dus het lijkt me dan dat er of iets scheef zit als die tekst de grondslag daarvan zou vormen, of dat er meer specifieke informatie ontbreekt wat 'spreken' dan precies is. En het zal wellicht pijnlijk zijn voor degene die denken een roeping te hebben of het graag zouden willen.

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 17:14:21 schreef Bonaventura het volgende: Dus God voelde zich gedwongen om Zich aan de beperkingen en wetten van de schepping te onderwerpen? De mensen konden Zijn wil/mogelijkheden beperken met hun eigen tijdelijke cultuur? Of het was een handreiking aan de mens zelf die met hun eigen beperkingen zit.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:43:09 schreef Bonaventura het volgende: Volgens Paulus moeten vrouwen gehoorzaam zijn aan hun man en mogen ze niks zeggen in de gemeente. Dit is een van de oorzaken dat het katholicisme en de orthodoxie geen vrouwelijke geestelijken heeft en dat vrouwen geen dominee kunnen worden in behoudende stromingen binnen het protestantisme. Maar waarom is dit eigenlijk zo? Waarom is het niet andersom en moeten mannen niet aan hun vrouw gehoorzamen? Zit er een reden achter deze opmerking van Paulus? Toch zijn er wel vrouwelijke lectors die wel spreken

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:36:26 schreef Bonaventura het volgende: We geloven dat Jezus een man was/is. We geloven dat Jezus de Incarnatie van Gods Woord is en God Zelf. Waarom is het Woord eigenlijk als man gekomen en niet als vrouw? Was dat gewoon toeval? Heeft hij een dubbeltje opgegooid of zit er een bedoeling achter? Had het christendom er heel anders uitgezien als het anders was geweest? Beter of slechter? Of hetzelfde? In die samenleving was het vermoedelijk als vrouw al helemaal lastig geweest om het werk te doen wat Jezus deed. Discipelen die Jezus volgde

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie. Dat jij dergelijke onderwerpen gebruikt om je stelling ermee te ondersteunen maakt het tot een interpretatie van jou. Een papiertje in Duitsland waarin een aflaat gegeven wordt, of een inquisitie rapport uit Frankrijk over een ketter zijn niet meer dan wat papiertjes en teksten. Jij trekt vervolgen verbanden met verbanden met verbanden en vervolgens trek je een verband met dit topic. Dat is een enorme hoop inte

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:19:45 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ah, geschiedenis is tegenwoordig een exacte wetenschap. Interessant! Ik dacht altijd dat geschiedenis niks met feiten te maken had, maar slechts met interpretatie van het beschikbare bronnenmateriaal. Maar goed dan zal prof. Te velde mij wel verkeerd ingelicht hebben. Tja, tis maar wat iemand feiten noemt. En zelfs exact is overigens ook niet zo 'exact'. Maar idd, interpretatie van bronnen materiaal en die bronnen zijn vervolgens weer geschreven door iemand met bepaalde intenties, interpreta

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 13:52:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Bij de katholieke kerk vind ik al helemaal geen aansluiting door alle tradities die onbijbels zijn en het feit dat ik een gekleurd beeld op die kerk heb; ik studeer geschiedenis en zie dat de grootste ellende en corruptie vanuit het christendom kwam toen de katholieke kerk daar werd gesticht. Ik studeer ook geschiedenis, ik hoop over een paar maanden mijn master titel te hebben. Ik concludeer juist vanuit mijn studie dat er geen 'stichting' van de katholieke kerk is. Het is een organische ontwikkeli

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:06:02 schreef Eulogía het volgende: [...]Grappig dat je naar het Grieks verwijst, want ik zocht het na en kwam erachter dat het woord 'ecclesia' helemaal ontbreekt. Vandaar ook dat ik het voor de zekerheid er ff bij gezet had.

Theologen kunnen ook een kerkelijk ambt hebben maar hoeft dat hoeft niet (andersom idem). In de katholieke kerk heb je het leergezag van bisschoppen, terwijl theologen dat zonder wijding niet hebben. Toch gaat hun beroepsveld ook deels over leer, dogmatiek, etc. Andersom las ik een kritische opmerking van een priester (Bodar) over het feit dat er bepaalde bisschoppen voor het nog niet bestaande 'Maria medeverlosseres' dogma zijn \" [...] bisschoppen zijn niet altijd de beste theologen\". (Voor de context: Bodar is zelf geen fan van dat would-be-dogma') Ook binnen het protestantisme zie ik

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:47:42 schreef Thorgrem het volgende: [...] Wat versta je onder meest juist. Indien het leer betreft, jazeker. Indien het de praktijk van gelovigen betreft, dan denk ik dat er wel betere (hele kleine) genootschappen zijn. Goed punt. In deze bedoelde ik wat het ideaal zou zijn. Oa. de leer, maar ook andere facetten van het geloof. Quote: Onder andere omdat het één, heilig, katholiek en apostolisch is. (dat hangt idd samen met je nieuwe topic. ) Ok, dan zal ik voor dat in dat topic reageren. Ander vraagje: op basis van wat

Bedankt voor je inzet!

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:52:08 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is een lichaam en daar verandert niets aan als de ledematen niet met elkaar samenwerken. Een lichaam zou uit onderdelen moeten bestaan die één doel hebben en dingen doen die in overeenstemming met elkaar zijn, maar zelfs als de ledematen strijdige dingen doen, blijft het nog één lichaam. In Titus staat: Tit 3,10 Wie na twee keer te zijn terechtgewezen nog steeds verdeeldheid zaait, moet je uit de gemeente verwijderen; Is dit dezelfde 'gemeente' als die ik in dit topic bespreek? (Ik kan ge