Olorin

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:43:09 schreef Bonaventura het volgende: Volgens Paulus moeten vrouwen gehoorzaam zijn aan hun man en mogen ze niks zeggen in de gemeente. Dit is een van de oorzaken dat het katholicisme en de orthodoxie geen vrouwelijke geestelijken heeft en dat vrouwen geen dominee kunnen worden in behoudende stromingen binnen het protestantisme. Maar waarom is dit eigenlijk zo? Waarom is het niet andersom en moeten mannen niet aan hun vrouw gehoorzamen? Zit er een reden achter deze opmerking van Paulus? Toch zijn er wel vrouwelijke lectors die wel spreken

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:36:26 schreef Bonaventura het volgende: We geloven dat Jezus een man was/is. We geloven dat Jezus de Incarnatie van Gods Woord is en God Zelf. Waarom is het Woord eigenlijk als man gekomen en niet als vrouw? Was dat gewoon toeval? Heeft hij een dubbeltje opgegooid of zit er een bedoeling achter? Had het christendom er heel anders uitgezien als het anders was geweest? Beter of slechter? Of hetzelfde? In die samenleving was het vermoedelijk als vrouw al helemaal lastig geweest om het werk te doen wat Jezus deed. Discipelen die Jezus volgde

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:27:12 schreef ---Elmer--- het volgende: [...] Dat er aflaten zijn verkocht en ketters verbrand ligt buiten intepretatie. Dat jij dergelijke onderwerpen gebruikt om je stelling ermee te ondersteunen maakt het tot een interpretatie van jou. Een papiertje in Duitsland waarin een aflaat gegeven wordt, of een inquisitie rapport uit Frankrijk over een ketter zijn niet meer dan wat papiertjes en teksten. Jij trekt vervolgen verbanden met verbanden met verbanden en vervolgens trek je een verband met dit topic. Dat is een enorme hoop inte

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:19:45 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Ah, geschiedenis is tegenwoordig een exacte wetenschap. Interessant! Ik dacht altijd dat geschiedenis niks met feiten te maken had, maar slechts met interpretatie van het beschikbare bronnenmateriaal. Maar goed dan zal prof. Te velde mij wel verkeerd ingelicht hebben. Tja, tis maar wat iemand feiten noemt. En zelfs exact is overigens ook niet zo 'exact'. Maar idd, interpretatie van bronnen materiaal en die bronnen zijn vervolgens weer geschreven door iemand met bepaalde intenties, interpreta

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 13:52:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Bij de katholieke kerk vind ik al helemaal geen aansluiting door alle tradities die onbijbels zijn en het feit dat ik een gekleurd beeld op die kerk heb; ik studeer geschiedenis en zie dat de grootste ellende en corruptie vanuit het christendom kwam toen de katholieke kerk daar werd gesticht. Ik studeer ook geschiedenis, ik hoop over een paar maanden mijn master titel te hebben. Ik concludeer juist vanuit mijn studie dat er geen 'stichting' van de katholieke kerk is. Het is een organische ontwikkeli

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 14:06:02 schreef Eulogía het volgende: [...]Grappig dat je naar het Grieks verwijst, want ik zocht het na en kwam erachter dat het woord 'ecclesia' helemaal ontbreekt. Vandaar ook dat ik het voor de zekerheid er ff bij gezet had.

Theologen kunnen ook een kerkelijk ambt hebben maar hoeft dat hoeft niet (andersom idem). In de katholieke kerk heb je het leergezag van bisschoppen, terwijl theologen dat zonder wijding niet hebben. Toch gaat hun beroepsveld ook deels over leer, dogmatiek, etc. Andersom las ik een kritische opmerking van een priester (Bodar) over het feit dat er bepaalde bisschoppen voor het nog niet bestaande 'Maria medeverlosseres' dogma zijn \" [...] bisschoppen zijn niet altijd de beste theologen\". (Voor de context: Bodar is zelf geen fan van dat would-be-dogma') Ook binnen het protestantisme zie ik

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:47:42 schreef Thorgrem het volgende: [...] Wat versta je onder meest juist. Indien het leer betreft, jazeker. Indien het de praktijk van gelovigen betreft, dan denk ik dat er wel betere (hele kleine) genootschappen zijn. Goed punt. In deze bedoelde ik wat het ideaal zou zijn. Oa. de leer, maar ook andere facetten van het geloof. Quote: Onder andere omdat het één, heilig, katholiek en apostolisch is. (dat hangt idd samen met je nieuwe topic. ) Ok, dan zal ik voor dat in dat topic reageren. Ander vraagje: op basis van wat

Bedankt voor je inzet!

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:52:08 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is een lichaam en daar verandert niets aan als de ledematen niet met elkaar samenwerken. Een lichaam zou uit onderdelen moeten bestaan die één doel hebben en dingen doen die in overeenstemming met elkaar zijn, maar zelfs als de ledematen strijdige dingen doen, blijft het nog één lichaam. In Titus staat: Tit 3,10 Wie na twee keer te zijn terechtgewezen nog steeds verdeeldheid zaait, moet je uit de gemeente verwijderen; Is dit dezelfde 'gemeente' als die ik in dit topic bespreek? (Ik kan ge

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:43:11 schreef Thorgrem het volgende: Een van de voorwaarden is dat de kerk voldoet aan de apostolische successie en als dusdanig wordt erkend door de andere kerken die daarin staan. Als ik je goed begrijp is een voorwaarde om deel te zijn van de Kerk (1), dat een kerk (2) in de apostolische successie staat. Wat versta je precies onder kerk (2)? Beter gezegd, wat maakt een kerk tot een kerk in het licht van dit topic?

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:39:35 schreef Machiavelli het volgende: Omdat ik het weet. Wat is de grond van het ontstaan van het 'omdat'? Een een profetie? Een onderzoek? Iets anders?

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:35:31 schreef Thorgrem het volgende: De Kerk (als in het mystieke Lichaam van Christus) is één, heilig, katholiek en apostolisch. Daar voldoen in mijn ogen slechts een aantal kerken aan. Wat zijn de voorwaarden om daar aan te voldoen?

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 18:23:35 schreef ashes het volgende: de kerk zijn alle gelovige van de hele wereld. werkend als 1 lichaam met verschillende onderdelen Wat versta je onder gelovigen? Zijn dat alle christenen? En wie zijn dat, iedereen die zich christen noemen, of een beperktere groep? Je zegt 'werkend als 1 lichaam met verschillende onderdelen'. Maar hoe zit het met als de ene groep gelovigen in oorlog is met de andere groep? Of iig elkaar tegenwerkt of niet eenstemmig is ergens over?

Met Kerk bedoel ik hier trouwens 'Ecclesia' waar de bijbel over spreekt, het lichaam van Christus. (In het Grieks bedoelde men er de volksvergadering mee.) In de bijbel vertaalt met 'Gemeente'. Wat is dat precies, "de Kerk/de Gemeente"?

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 17:21:39 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja , aangezien mijn geloof een antwoord van God betreft op elke moeilijke situatie, of het nu gaat om een gezondheids- of financiële situatie, of om angst, verdriet, ellende, schuldgevoel, minderwaardigheid, enz. . Ik vind dit geloof ook het meest aansluiten op het geloof dat werd beleden in de eerste kerkgemeenten in de geschiedenis, dat samenging met vrijgevigheid, wonderen/tekenen/genezingen, kerkgroei enz. . Ik weet van andere kerken die ook geloven dat zij het meest aansluiten op het geloof

Ben je van mening dat jouw geloof binnen het christendom het meest juiste geloof is? Zo nee, wat zijn de redenen of is de reden dat je het aanhangt? Zo ja, hoe weet je dat jouw geloof het meest juiste geloof is?

‘Heilig’ kom ik op verschillende plaatsen tegen. In de bijbel komt het woord heel vaak voor. Dit zijn enkele voorbeelden: Ex 19,23 Mozes antwoordde de HEER: ‘Het volk kan de Sinai niet op gaan. U hebt ons immers zelf bevolen de berg af te grenzen en als heilig te beschouwen.’ Ex 30,30 Zalf ook Aäron en zijn zonen; zo heilig je hen om mij als priester te kunnen dienen. Hab 2,20 De HEER troont in zijn heilig paleis. Aarde, wees stil voor hem! Hand 7,33 Maar de Heer zei tegen hem: “Trek je sandalen uit, want de grond waarop je staat, is heilig. Mar 6,20 want He

Wat bedoelen christenen als ze over dé kerk of dé gemeente hebben?

Die link met de griekse filosofie lijkt me ook erg aannemelijk. Maar voor de inhoudelijke kant blijft het wel nog steeds relevant om te verklaren wat Johannes er mee trachtte te zeggen.

Quote: Op donderdag 30 december 2010 22:09:33 schreef Michiel het volgende: Het is bij het lezen van de Schrift altijd handig om te weten wat er nu staat in het Grieks of andere brontaal. Hoe pakken jullie dat aan? Welke software, sites of Bijbels gebruik je bij de bijbelstudie? Ik gebruik een gewone bijbel en vertrouw een beetje op dat de vertalers het goed aangepakt hebben. En heel soms vraag ik het wel eens na bij iemand die de taal een beetje beheerst en nog belangrijker en de nodige naslagwerken bezit, inclusief over de variaties van de codexen Verder doe ik er niet zo gek

Quote: Op donderdag 30 december 2010 19:32:17 schreef Bonaventura het volgende: In de proloog van het Johannes-evangelie lezen we over het Woord dat vlees werd? Waarom het Woord? Ik zat in de richting te denken van Christus als Gods openbaring aan de mens. Jezus was onder de mensen en Zijn woorden waren en zijn Gods woorden. Wat Hij deed en zei was en is Gods boodschap aan de mens. Zoiets?

Quote: Op donderdag 30 december 2010 20:43:52 schreef Computoon het volgende: [...] Ja. Maar volgens mij ook de betekenis. Daar wilde ik niet eens over beginnen. Die betekenis verschilt niet eens per stroming maar ook per persoon en per eeuw.

Quote: Op donderdag 30 december 2010 20:25:18 schreef Dannyr het volgende: [...] Een soort verzameling van rituelen die je uitvoert binnen het katholicisme Orthodoxen en protestanten spreken ook wel over sacramenten. Ze zijn niet exclusief katholiek. Een voorbeeld van zo'n protestants, katholiek en orthodox sacrament is de doop. Alleen verschilt het aantal sacramenten tussen bijvoorbeeld protestanten en katholieken.

Volgens mij staat er weinig beschreven hoe het er uit zag. Ik stel het een beetje voor als Morpho. Een lichaam in doeken gewikkeld en toen stond Jezus op. Maar er is wel meer aan de hand, omdat zijn lichaam enerzijds het zelfde was (kruiswonden), maar er anderzijds ook iets veranderd was, I guess.