Olorin

Toch, het lijkt soms dat in zeg maar de tijd van de verzuiling er meer een gemeenschap was. Een soort subculturen in de samenleving waarmee men zich verbonden voelde. Hoewel dat natuurlijk voor bijvoorbeeld Nederland opgaat, maar niet voor alle landen in Europa (Frankrijk en UK bijvoorbeeld). Daarvoor waren er veelal staatskerken, dus ging dat veelal samen met het burger zijn. Of je was een tweederangs burger bij een andere stroming en dat gaf weer een onderlinge band. En daarvoor in de middeleeuwen was er gewoon één kerk dus heb je een beetje het zelfde verhaal. En in de late oudheid had

De kerk is voor mijn gevoel in de praktijk vaak een club die activiteiten organiseert waar je als consument aan kunt deelnemen of als vrijwilliger aan kan meewerken. Ik heb de indruk dat dit een vooral west Europese (post)moderne beleving is.

In hoeverre ervaar je zelf in je eigen leven de Kerk als een geloofsgemeenschap?

Ik denk dat 'vriend' in deze niet een gelijke relatie is. Ik stel me er zoiets bij voor als een koning bevriend is met zijn ridders. Of de vriendschap tussen vader en zoon. Want ook vader-zoon voelt anders aan dan koning en dienaar. Ik denk dat het allemaal verschillende aspecten beschrijft van Gods relatie met de mens. Aspecten die prima samen gaan, maar voor de volledigheid wel allemaal een beetje in het oog moeten blijven. Al zal de één het accent weer ergens anders meer leggen dan de ander.

Ik kan me ook voorstellen dat je het begrijpt. Immers, je doet exact het zelfde in dit topic. Denk aan je opmerkingen over valse leer van bisschoppen en de universele spiritualiteit die jij aanhangt itt het sektarische geloof van de christenen. Je doet zelf niet anders. Met één verschil: Jij komt naar dít forum om hier je eigen ‘evangelie’ te brengen. Is dat je gnosis dogma? Als je pantheïstische religies opsomt, of voor mijn part religies die uitgaan van een goddelijke vonk in de mens, dan moet je niet gek opkijken dat je dan dus ook die gelijkenis aantreft. Als ik religies ga

/

Om het met een oudt Hollandsch spreckwoerd uit te drukken: De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Misschien dan toch handig eens te verdiepen wat al die verschillende personen gezegd hebben in plaats van zelf er wat woorden uit te knippen die ruwweg met je eigen interpretatie overeenstemmen en de rest voor het gemak te vergeten. Die sektarische is de universele. Wat jij universeel noemt is vermoed ik vooral een hoop knip en plakwerk uit het werk van anderen zonder oog te hebben voor wat ze leren. Je bedoelt een eigen privé geloof wat je verheft tot universele spiritualiteit?

Beste Anon, Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum. Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

secundum quid.

Ik geloof daar helemaal niet in en zie er grond voor in de Christelijke overlevering en dus ook niet in de Bijbel. Ook vanuit de wetenschap lijkt me dit totaal ongeloofwaardig. Maar goed, dat tot daar aan toe. Ik vind dit namelijk ook nog eens een ronduit gevaarlijke visie. Nu hoop ik dat je het zelf niet door hebt en daarom waarschuw ik je. Dit soort ideeën zijn "christelijke" benadering van de rassenleer. Dit soort ideeën hebben een racistische oorsprong. En racisme en de apartheidsleer vind ik in volledige tegenspraak met het christelijk geloof. Ik waarschuw je dus maar even. Een tijd g

Precies! Gezond verstand. Die uitspraak valt onder 'het bekritiseren van interpretatie, de rol en betekenis van deze bijbalpassage vóór de lezer'. Ach, minder flauw dan ongegronde conclusies aan mijn opmerkingen verbinden en me te bekritiseren op dingen die ik niet gezegd heb. Affakkelen van stropoppen dus... Goed dat je me komt vertellen dat ik niet geloof. Stel je voor dat ik nog langer met het idee zou hebben rond gelopen dat ik wel geloofde. Dat zou je niet moeten hebben! Vast. Maar aangezien ik de legitimiteit niet ter discussie stel: wat heb ik daar te zoeken? Neuh,

Ik neem aan dat met het stellen van retorische vragen en zelf je antwoord geven hoe ik iets zou zien je niet benieuwd bent in een echt(e) antwoord/reactie van mij.

Idioten heb je overal. Denk bijvoorbeeld aan die giflipte 'terrorist' bij de wereld jongeren dagen.

Ach, mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit. Ik sla het meestal gewoon over bij het lezen.

Het gaat er dan ook om wat je er mee wilt zeggen. Waarom je bepaalde episodes uit de geschiedenis aanhaalt.

Omdat ik de Bijbel lees in het Engels en ik aanneem dat iedereen hier ook Engels kan. Daar kun je niet klakkeloos vanuit gaan. Ik snap ook niet helemaal waarom niet gewoon een Nederlandse versie plaatst, het zou het lezen makkelijker maken. Overigens is de voertaal volgens de forumregels Nederlands en moet je bij een Engelse tekst minstens een samenvatting in het Nederlands plaatsen.

Sterker nog, ik heb je post niet gelezen. Het ging namelijk over Robert's post. Films lijken idd een beetje explicieter te zijn geworden. Ik heb daar zelf trouwens geen problemen mee.

Ik vind het eigenlijk wel mooi, hoe het oude en het nieuwe hier samen gaan.

Vanwaar toch steeds een Engelse vertaling?

Nog altijd dan jouw menselijke interpretatie van wat het christelijke geloof zou zijn. De basis van het Christelijk geloof is de Bijbel. Zodra je daar je eigen zwaai aan gaat geven (de woorden die er staan niet voor waar aan gaat nemen) bevind je je wat mij betreft niet meer binnen het Christelijk geloof. Dan moet je dat vooral niet doen.

Dat is jouw menselijke interpretatie. Nee dat is geen menselijke interpretatie; het is de kern van Christelijk geloof. Nog altijd dan jouw menselijke interpretatie van wat het christelijke geloof zou zijn.

Dat haalde ik niet uit zijn post. Robert haalde 'Saving Private Ryan' aan. Die film gaat over de Tweede wereldoorlog.

Ik vind het best dat er 'Heer' staat, net zoals men ook in het nieuwe testament deed. Dat gedoe over of er nou 'Heer', 'JHWH', Jehova of Jahwhe moet staan houd me eigenlijk totaal niet bezig en vind ik ook best onbelangrijk.

Bekend met de klooster en kathedraal scholen en de vertalingen in de volkstaal in de middeleeuwen? Of het onderricht doormiddel van vertelling, prediking en doormiddel van kunst? Allemaal in de middeleeuwen... Jammer dat je zo neerbuigend doet over de geschiedenis en het geloof van anderen.

Maar voor het WTG bestond, bestond die 'naam' al. Ik ben het bijvoorbeeld wel eens tegen gekomen in een preek uit 1702 van een Hervormde predikant. Niet dat ik een voorstander ervan ben, maar het is niet exclusief WTG.