Olorin

Dat kan, dat kan met heel erg veel van de geschiedenis trouwens. Niet te min, het is bewijs in de meest brede zin van het woord, alleen geschiedkundig gezien zit je met een probleem: zaken als de opstanding liggen momenteel buiten het terrein van de wetenschap. Historisch gezien zul je het nooit kunnen bewijzen.

Dat vind ik een goede definitie. Met die stelling ben ik het niet eens. Stel iemand die gelooft niet dat de aarde bestaat en zegt: jij bent net als ik, je geloofd niet in de duizenden aardes waarin ik ook niet geloof: De platte aarde, de aarde waar een zon om heen draait, de holle aarde, etc. Mensen die geloven dat de zon om de aarde draait, geloven niet in een andere aarde, maar hun wereldbeeld is niet helemaal correct. Zo ook met andere religies.

Probleem opgelost. Ik heb hem aan een utp kabel gehangen en toen vond hij zelf een werkende driver.

theist = gelovige, a-theist is dus een niet gelovige. Iemand schreef als verweer tegen atheisme is een geloof: Jammer dat die persoon zo met karikaturen en generalisaties werkt. Anyway, ik atheïsme het wellicht wel in een hele strikte zin een geloof 'kunnen' noemen (niet op de manier trouwens zoals bepaalde atheïsten en christenen die term gebruiken), dan is het vooral als een uitvloeisel of gevolg van het geloof wat een atheïst heeft. Welk geloof dat is? Dat verschilt per persoon. Maar ieder mens gelooft, bepaalde mensen hebben dat alleen niet door lijkt het en lijken hun geloof als e

Ik heb Ubuntu 11.10 met de GNOME/Unity-werkomgeving, 32 bit versie. Wireless kaart is de Broadcom 802.11g Network Adapter. ndis heb ik ergens gedownload, dacht dat het wel een recente versie was, maar heb daar niet echt op gelet.

Ik vind het dan wel héél toevallig aangezien de bus met de mensen al was weggereden. Die scene was juist in haar subtiliteit juist zo geniaal. Dan was het Goddelijke leiding. Ik las dat het ook een herder met een kudde was, dat de director die scene er ook in gehouden heeft omdat dit bij toeval toch wel een hele passende scene was. http://www.imdb.com/title/tt0070239/tri ... =tr0727092

Het heeft veel aandacht voor Jezus als mens, maar ik vond het niet louter als verward mens. Maar goed, dat is ook kwestie van perceptie, misschien dat jij het wel zo zou ervaren.

Ik vind het een prachtige musical. Ontroerend en kwetsbaar soms zelfs. Ik heb hem als de bekende filmuitvoering gezien, (waar overigens een hele subtiele verwijzing naar de opstanding in zat).

Ik probeer Unbuntu op mijn mini-laptop te installeren, maar dat wilt maar niet goed lukken. Ik heb het onder windows geïnstalleerd en heb het dus nu als een bootoptie zonder dat ik partities hoeft te gebruiken. Dat heb ik gedaan zodat ik hem kan uittesten en ik nog windows 7 heb mocht het niet goed bevallen. Ik draai de nieuwste 11.x. (gnome interface geloof ik) Nu, hij staat er op, maar ik krijg geen internetverbinding. Er is geen linux driver voor mijn onboard kaart, dus probeer ik het met ndiswrapper. Maar dit wilt niet lukken, ik krijg die applicatie maar niet geïnstalleerd. Als ik he

Daar zullen christenen verschillende meningen over hebben en dat moeten ze wat mij betreft ook vooral voor zichzelf afwegen. Ik zelf zou er geen probleem mee hebben, mits ik geen probleem heb met het stuk waar ik die rol in heb.

jammer dat bepaalde users er niet meer zijn, die hadden wel een uitgesproken mening over de VKK. Volgens dit forum zijn ze niet christelijk en volgens de katholieke kerk zijn ze niet katholiek. Wat je natuurlijk niet moet weerhouden bij ze aan te sluiten, mocht je vinden dat ze het ware geloof verkondigen. Karma en reïncarnatie zoals Hindoe's en boeddhisten dat geloven bestaat niet in het christendom. Maar zoals Ursa schreef heeft het christendom wel elementen die er in de verte wat op lijken. Christendom kent wel roeping en voorbestemming en de gevolgen van je daden. En het gelooft ook in

Vroeger zou ik geld zeggen, maar ik wil nu eigenlijk wel graag cadeautjes. Geld is onpersoonlijk en dan is het snel een doorgeef iets. Ik geef 10 aan een vriend en als ik jarig ben krijg ik 10. Dat vind ik maar niks. Het leuke van een cadeau is dat je dan iets kunt krijgen wat je zelf nooit zou kopen. Of dat nu een maf iets is, of juist iets wat je tof vindt maar eigenlijk te duur om daar geld aan uit te geven. Of misschien wel iets onverwachts? Stel, je hebt 2000 euro en je weet dat je de volgende dag sterft en je zou het voor jezelf willen uitgeven: waar zou je het aan uitgeven en waarom

Eigenlijk puur, maar ik ga dan voor melk. Hoewel ik wit trouwens ook lekker vind. Ik hou net iets meer van die typische cadeau smaak en dan heeft dat wel mij eerste keus. Zou je liever een studie volgens waar je niet zoveel mee hebt en zekerheid tot werk hebben wat je vooral doet voor je inkomen, of een de onzekerheid: een studie die je fantastisch vind en in de toekomst misschien werk hebben wat in dat straatje ligt, maar evengoed ook anders uit kan pakken: dat je bijvoorbeeld ongeschoold werk zult hebben waar je geen binding mee hebt en niks met je studie te maken heeft? En waarom?

Ik ook niet. Euh, tekenen. Ik hou niet zo van schilderen, ik kan het ook niet. Daarentegen vind ik tekenen leuk. zwart-wit. Ook al kan ik dat ook niet. Een leuke avond hebben en enorm brak zijn in de vroege ochtend of vroeg naar bed, de 'fun' missen en de ochtend fris en fruitig zijn?

Het prettige is wel dat het in hele kleine hoofdstukken opgedeeld is en voor een middeleeuws boek is het best te doen. Ik vind het wel een mooi boek. Christus in je leven centraal te hebben staan, los komen van je wereldse verlangen en vooral ook over een oprechte relatie met God. Maar ik denk dat als je een negatief zelfbeeld hebt dat boek dat niet zal verbeteren en ik denk niet dat iedereen even veel kan met zijn teksten over hoe je de mis moet celebreren.

En alle christelijke stromingen zijn het daar volkomen mee eens. Maar wat die bijbelse leer dan is, daar verschillen de meningen.

Er zijn verschillende passages van Flavius Josephus. Waar je quote over gaat is mogelijk/waarschijnlijk een latere toevoeging geweest idd. Maar ik bedoelde een andere, veel kortere, passage die waarschijnlijk wel authentiek is. Er is trouwens wel een aardig wiki artikeltje over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jo ... over_Jezus Waaraan ontleen jij dat ik dat gezegd zou hebben? Ik zei dat vanuit Rome men niet zoveel interesse hebben voor de zoveelste messias figuur met volgelingen en wonderen. 'Rome' bedoel ik de Romeinse (bestuurlijke) elite. Justus bijvoorbeeld schreef oorlogsges

Dat zou idd een feit zijn als het helemaal zou kloppen. Bijvoorbeeld Flavius Josephus noemt Jezus wel. Neuh, ik heb een eenvoudigere verklaring: Waarom zou iemand als Seneca nou weer over één of andere local in de Palestijnse gebieden waar wat verhalen over rond gaan willen schrijven? Ursa haalde dat terecht al aan: Vanuit Rome zijn verhalen over een één of ander Joods religieus figuur met wonderen in de periferie van het rijk werkelijk niet boeiend en verre van uniek. Dan overschat je de situatie denk ik nogal. Als Jezus nou een nieuwe Makabeese opstand tegen het Romeinse gezag was

Dan ben je een stap verder dan 'bewijs'. Je zou het kunnen zien als dat dat ik heb over de samenstelling van een dakpan en jij het hebt over over de dakconstructie. Wat betreft het dak: Nee. 'Onpartijdig' bestaat niet binnen de (geschied)wetenschap. Ik had het al over die dubbele bril; dubbele waarnemingsperspectief. Bij "onpartijdig" suggereer je dat er geen bril is, dan ontken je twee interpretaties. "Onpartijdig" bestaat niet. Een fictieve partij 'onpartijdig' die geen bron achter laat: dat is pas een cirkelredenatie. Nee, A getuigt over een uithoek van het Romeinse rijk, B merkt op da

@Jacobus: is het nu wel een beetje helder overgekomen wat ik in die post stelde? Aangezien mij dat in die eerdere post niet goed lukte dat helder te formuleren?

Ik denk evenzeer als dat het moord door God is dat er veel mensen sterven die al geboren zijn. Geen moord, maar zo zit de natuur (en de mensheid) in elkaar.

Ja, maar als je daar mee aankomt zegen ze dat dit een cirkelredenering is, de bijbel is waar, waarom, omdat het in de bijbel staat. Ik denk eerder dat Olorin aangeeft dat de Bijbel ook een 'bron' is. Daarvoor hoef je nog niet eens te geloven in de waarheid van de Bijbel. Op basis van de Bijbel kun je bijv. ook zeggen: 'rond het jaar 0 vierden de Joden het Pesachmaal nog steeds'. Afgezien van de boodschap die men mee wil geven bevatten geschriften vaak veel nuttige informatie. Juist.

Oké, een wat meer uitgebreide toelichting. Want als meerdere users dingen in mijn posts lezen die ik er niet meer wil zeggen, dan vermoed ik dat het aan mijn post ligt en niet aan hun leesvaardigheid. Spons schreef: Hoe kan je een biografie maken van Jezus terwijl er geen historisch bewijs voor het bestaan van deze persoon is? Waarop ik reageerde: Historisch bewijs is er wel. Of dat voldoende is om harde claims te maken over het 'echte leven' van Jezus is een tweede. Kortom, we hebben het hier over historisch bewijs Wat is bewijs: Aangezien oa. Karl Popper al aantoonde dat het positivis

Ik begin te denken dat het probleem niet zozeer aan het slecht lezen van mijn post ligt, maar dat ik misschien teveel wetenschappelijke achtergrondkennis veronderstelde. Mijn excuus. Ik zal een post maken om het wat te verhelderen en dingen uit te leggen.

En zoals je zag schreef ik aan Jacobus dat hij mijn post niet goed gelezen heeft, jij ook niet. Als ik dat zeg, dan is dat een cirkelredenatie. Maar... aangezien ik dat niet gezegd heb... Los van dat het helemaal niet zo zwart-wit ligt als je hier zegt: het heeft weinig van doen met de opmerking die ik maakte he. Dan ben je alweer een stapje verder in het proces dan waar ik het over had. Jij zit nu in het analyse deel, ik zat nog in de infantarisatie van het bewijs. In die fase volstaat een opmerking. 'Maar bronnen buiten de bijbel over Jezus ontbreken volledig'. Waaarna je promotor m