Olorin

Ik heb recent Mass effect 1 en 2 gespeeld. Deel 1 vond ik tof, deel 2 wel 'aardig' maar viel een beetje tegen. Storyline minder sterk, gameplay veel zwakker, Binnenkort ga ik weer eens de morpg EVE Online spelen.

Ik reken me tot een orthodoxe kerkelijke stroming die een sterke visie heeft op de moraal rond het huwelijk. Met wat losse bijbeltekstjes uit Leviticus kan ik juist vanuit die visie niet zoveel, want als dat de argumentatie zou zijn, dan zouden christenen ook met gebedskleden rond lopen (ook die regel staat er). Maar het christendom leert nu net dat we niet aan die regels gebonden zijn. Die huwelijksvisie van de kerk is ook veel meer gebaseerd op het beeld wat de overlevering (oa. Bijbel) geeft over wat het huwelijk is en hoe het vanaf de schepping door God bedoeld is. Daar komt een hoop bij

Wat je m.i. nu doet is een paar opvattingen die wel eens ten ronde doen binnen het christendom tegen elkaar zetten. Maar beide vind ik te simplistisch en niet representatief voor de kerkleer van de afgelopen 2000 jaar. Niet als verwijt naar jou toe trouwens, want er zijn genoeg christenen die dat beeld naar voren brengen. Maar het is een simpel beeld, maar te simpel voor de werkelijkheid. Het probleem zit hem namelijk in dat veel mensen, heb ik het idee, moeite hebben met de bijbel in het traditionele perspectief binnen het christendom te zien.

Voor een ouderwetse christen ook hoor. Allegorische uitleg is al zo oud als het christendom en kerkvaders in de oudheid stelden al dat niet elk verhaal uit de bijbel een historisch feitenrelaas is (bijv. Augustinus over het scheppingsverhaal). Sterker nog, het creationisme als pseudowetenschappelijke beweging is eigenlijk een product van de moderne tijd.

Maar wat is volgens jou dan optie 1: "de bijbel nemen zoals die is"? Ik kom christenen tegen die dat zeggen te doen en een volstrekt ander beeld hebben van wat de bijbel is dan ik. Overigens kom ik ook atheïsten tegen die het beeld van een bepaalde groep hebben overgenomen.

1) Toen Tacitus leefde was het christendom al redelijk verspreid door het rijk en waren er al keizers voor hij volwassen was, al overgegaan tot christenvervolging. Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk als Tacitus met 'Christus' dan een compleet iemand anders zou bedoelen dan de christenen. 2) Tja, die vraag kun je altijd stellen. In hoeverre zijn de gedachten van Socrates niet door zijn leerlingen verzonnen? (Overigens in dat geval, zijn bepaalde gedachten idd van zijn leerlingen zoals Plato vermoedelijk.) Dat Paulus 'het christendom' heeft doen ontstaan zou ik een beetje onlogisch vinden.

In mijn vakgebied verstaat men er doorgaans 'evidence' onder. Bewijs zijn 'aanwijzingen' die een hypothese ondersteunen of weerleggen. Maar wil je historisch onderzoek doen, dan zul je ook een degelijke onderzoeksvraag moeten hebben. En de hypothese 'de Heer is waarlijk opgestaan' zal dat niet zijn. Dan kom je op het terrein van de metafysica en dat ligt buiten de grenzen van de wetenschap. Als ze dan dingen bedoelen als dat Augustus de keizer was tijdens de eerste levensjaren van Jezus, of dat Joden Aramees spraken in Jeruzalem en dat Romeinen de macht hadden, dan klopt dat. Maar ik zou

Ik meen dat gokken hier en daar wel voor komt, maar weet het niet zeker. Zover ik weet is gokken op zichzelf niet zozeer een zonde in het christendom, maar is er wel een grote waarschuwing tegen verslaving en hebzucht. Sommigen zullen daaruit preventief niet willen dat je gaat gokken. Maar ik ken zat christenen die geen moeite hebben een staatslot af en toe te kopen, of om 50 cent te pokeren met vrienden of als ze in Las Vegas zijn dan een keertje de roulette of black jack te spelen.

De bijbel is zeer beperkt te gebruiken als "normaal" historisch bronmateriaal. Er staan namelijk erg veel historisch onwaarheden in. Ook zijn veel zaken niet te controleren tegen over andere bronnen. Hiermee valt het hele argument behoorlijk uit elkaar. Al ons bronmateriaal is beperkt bruikbaar. Er bestaat geen 'objectief' bronmateriaal. Wel is relatief gezien(!) het één wat betrouwbaarder dan het ander, welk dat is hangt volkomen van je onderzoeksvraag af uiteraard.

Afhankelijk van je definitie van bewijs dan is bewijs het zelfde als aannames, of bewijs bestaat per definitie niet. Althans, volgens de stand van zaken binnen de wetenschapsfilosofie. (Popper, Kuhn, ed.)

Lutherse en de RKK hebben ook een gezamenlijk document ondertekend over de rechtvaardigheidsleer.

Die stelling gaat wat mij betreft niet op omdat goden en godinnen per definitie niet tastbaar/zichtbaar zijn, de aarde wel. Het is onzin om, terwijl je op de aarde staat, te zeggen dat ze niet bestaat. Dat is postmodernisme in extrema. Maar daar gaat het niet om. Voor mij is het onzin te zeggen dat God niet bestaat en tastbaar of niet tastbaar of wel of niet bestaan maakt voor de redenatie niet uit, namelijk: Het is geen kwestie van dat ik niet in die verschillende aarden geloof, maar dat ik niet in hun kijk op die aarde geloof. De god van bijvoorbeeld de Joden of Moslims is niet een a

Nee, dit is alweer de tweede lente achter elkaar dat ik er geen last van heb, terwijl ik normaal gesproken hooikoortsmedicatie op respect heb. Zou ik er overheen 'gegroeid' zijn? Vruchtensap of frisdrank? Waarom?

Voor een boek wat 'the dragon reborn' heet komt Rand er verrekte weinig in voor. Verder wel een leuk boek, hoe ze die personages verder uitdiepen en met de forsaken enzo. Maar dat van Rand vind ik wel een beetje jammer, had hem liever wat meer in voor zien komen.

Hehe, ik herken ze allemaal.

Dat kan, dat kan met heel erg veel van de geschiedenis trouwens. Niet te min, het is bewijs in de meest brede zin van het woord, alleen geschiedkundig gezien zit je met een probleem: zaken als de opstanding liggen momenteel buiten het terrein van de wetenschap. Historisch gezien zul je het nooit kunnen bewijzen.

Dat vind ik een goede definitie. Met die stelling ben ik het niet eens. Stel iemand die gelooft niet dat de aarde bestaat en zegt: jij bent net als ik, je geloofd niet in de duizenden aardes waarin ik ook niet geloof: De platte aarde, de aarde waar een zon om heen draait, de holle aarde, etc. Mensen die geloven dat de zon om de aarde draait, geloven niet in een andere aarde, maar hun wereldbeeld is niet helemaal correct. Zo ook met andere religies.

Probleem opgelost. Ik heb hem aan een utp kabel gehangen en toen vond hij zelf een werkende driver.

theist = gelovige, a-theist is dus een niet gelovige. Iemand schreef als verweer tegen atheisme is een geloof: Jammer dat die persoon zo met karikaturen en generalisaties werkt. Anyway, ik atheïsme het wellicht wel in een hele strikte zin een geloof 'kunnen' noemen (niet op de manier trouwens zoals bepaalde atheïsten en christenen die term gebruiken), dan is het vooral als een uitvloeisel of gevolg van het geloof wat een atheïst heeft. Welk geloof dat is? Dat verschilt per persoon. Maar ieder mens gelooft, bepaalde mensen hebben dat alleen niet door lijkt het en lijken hun geloof als e

Ik heb Ubuntu 11.10 met de GNOME/Unity-werkomgeving, 32 bit versie. Wireless kaart is de Broadcom 802.11g Network Adapter. ndis heb ik ergens gedownload, dacht dat het wel een recente versie was, maar heb daar niet echt op gelet.

Ik vind het dan wel héél toevallig aangezien de bus met de mensen al was weggereden. Die scene was juist in haar subtiliteit juist zo geniaal. Dan was het Goddelijke leiding. Ik las dat het ook een herder met een kudde was, dat de director die scene er ook in gehouden heeft omdat dit bij toeval toch wel een hele passende scene was. http://www.imdb.com/title/tt0070239/tri ... =tr0727092

Het heeft veel aandacht voor Jezus als mens, maar ik vond het niet louter als verward mens. Maar goed, dat is ook kwestie van perceptie, misschien dat jij het wel zo zou ervaren.

Ik vind het een prachtige musical. Ontroerend en kwetsbaar soms zelfs. Ik heb hem als de bekende filmuitvoering gezien, (waar overigens een hele subtiele verwijzing naar de opstanding in zat).

Ik probeer Unbuntu op mijn mini-laptop te installeren, maar dat wilt maar niet goed lukken. Ik heb het onder windows geïnstalleerd en heb het dus nu als een bootoptie zonder dat ik partities hoeft te gebruiken. Dat heb ik gedaan zodat ik hem kan uittesten en ik nog windows 7 heb mocht het niet goed bevallen. Ik draai de nieuwste 11.x. (gnome interface geloof ik) Nu, hij staat er op, maar ik krijg geen internetverbinding. Er is geen linux driver voor mijn onboard kaart, dus probeer ik het met ndiswrapper. Maar dit wilt niet lukken, ik krijg die applicatie maar niet geïnstalleerd. Als ik he

Daar zullen christenen verschillende meningen over hebben en dat moeten ze wat mij betreft ook vooral voor zichzelf afwegen. Ik zelf zou er geen probleem mee hebben, mits ik geen probleem heb met het stuk waar ik die rol in heb.