Olorin

Eerlijk gezegd ben ik niet echt onder de indruk van de maatregelen van dit kabinet. Sterker nog, bepaalde maatregelen vind ik schadelijker dan niks doen. Het vallen van een kabinet in zo'n tijd als nu is niet gunstig, maar bij dit huidige kabinet zie ik het ondanks dat toch als een vooruitgang dat het gevallen is. Voor de rest moet men komende tijd dan maar eens goed met de andere partijen onderhandelen. Bepaalde maatregelen hebben kamerbreed wel steun.

Het laat juist veel aan de verbeelding over. Het is één van de metaforen. Een ander metafoor is de vuilnisbelt en weer een ander is een akelige plek in het dodenrijk uit de Griekse mythologie. Voor de hemel gebruiken ze weer andere metaforen, zoals een stad met gouden straten. Voor beide lijkt me dat je het niet té letterlijk moet nemen. Nu, anderen mogen hoor, maar verwacht het niet van mij. Het katholieke vagevuur heeft helemaal niets van doen met de hel. Het is een louteringsproces als voorbereiding voor de hemel. Mensen die naar de hel gaan zullen het vagevuur nooit zien. Vagevuur

Ik ben opgelucht dat het gevallen is. Ik ben al geen fan van een rechts kabinet. Maar met de PVV er ook nog eens in en de onprettige houding naar ontwikkelingslanden en immigranten, dat maakte het nog eens extra erg. Daarbij ben ik er ook niet kapot van 'het resultaat'.

Klopt. Het beest in Openbaringen is ook een mens. De duivel komt er ook in voor, maar die wordt de draak genoemd. De draak geeft oa. zijn macht aan het beest.

Dan ben je een grote optimist. Mensen die geloven dat God bestaat keren zich namelijk met regelmaat van God af. Ze zondigen. Ãls hij niks van zich laat horen zal dat wellicht ook geen reden zijn om je te verdoemen neem ik aan. Inderdaad, daar heb ik het over. Nee, hoogstens is het de schuld van falend christelijk onderwijs dat die mensen denken dat je de bijbel uit haar context kunt halen. Zoals ik in mijn vorige post al schreef, best kans dat er een hoop in de hemel zitten die zich zelf niet als christen zagen en er een hoop ontbreken die dat wel zo zagen. Daarmee geef ik volge

Niet iedereen wacht erop hoor, echt niet. Sterker nog, ik geloof dat in ieder mens een zekere afkeer richting God zit. Bij de en wellicht wat meer dan bij de ander. Geloven in christelijke betekenis is trouwens meer dan accepteren, maar ook God willen volgen in woord en daad. De discipel Thomas zocht ook naar meer bewijs, uiteindelijk is het best goed gekomen met hem. Best kans dat er mensen in de hemel zijn die zichzelf niet als christen zagen en dat er juist mensen ontbreken die zich zelf wel als christen zagen. Als je overtuigt zou raken dat God wel bestaat, vind je God dan niet

Zoals ik het zeg. Niet staan te wachten op contact met zo'n god, God niet in je leven willen hebben en het veel liever zonder hem willen zitten dan met hem. Dus stel, iemand zou aantonen dat God bestaat, dan zou je eigenlijk wel in de aanwezigheid van zo'n god willen zijn en berouw hebben van de dingen die je verkeerd gedaan hebt? Of zou je eigenlijk liever niks met zo'n god te maken willen hebben? Straf heeft veel meer doelen dan corrigerend te zijn. Straf heeft ook de functie om andere mensen tegen de daders te beschermen en te voorkomen dat er nieuwe slachtoffers vallen. Straf heeft

Waar kom je terecht als je niks met God te maken wilt hebben? - Op een plek waar niet meer met God te maken zult hebben. Ik geloof dat je die "marteling" jezelf vooral aandoet. Waarom? Doodstraf vind ik niet leerzaam. Levenslang TBS trouwens ook niet. Levenslang stadionverbod ook niet. Straf kan meer doelen hebben dan correctie. Ik wel.

en dat is nu juist iets wat niemand van tevoren weet. Kennelijk is er iemand die dat wel weet. Op aarde wellicht, niet na de dood. Punt is dat er nu net geen hoop is. Het is na de dood te laat, er is geen terugkeer mogelijk. En mijn inziens ook mede omdat de persoon in kwestie het ook niet wilt. Die vrijheid heb je om dat te vinden.

Niet als er geen enkele kans bestaat dat iemand terug zal keren.

Weet niet, het schijnt daar toch een 'hel' te zijn. Niet als als er nooit inkeer zal komen. Als een kind zichzelf verstoten heeft valt daar weinig meer aan te doen.

Vuur is ook maar één van de symbolen om het uit te drukken. Net zoals de hemel oa. als een stad van gouden straten wordt voorgesteld. De hel is een 'plaats' waar je voor eeuwig volledig bent afgescheiden van God.

Ow, mij niet. Ik schiet er weinig mee op of ik er afstand van neem of niet, het blijft toch wel bestaan. Ik bedoel, ik vind dit net zoiets als dat ik oorlog zo enorm erg vind, dat ik dus maar besluit niet te geloven dat oorlog bestaat. Ik ben de hel ook steeds meer gaan erkennen als onlosmakelijk element van het christelijk geloof. Alsof ik kan beslissen of de hel bestaat of niet. Iets bestaat of iets bestaat niet, je kunt daar zelf niets aan veranderen. Of ik het nou erken of niet, het zal de werkelijkheid niet veranderen. Ik kan niet volledig uitsluiten dat ik er terecht zou komen.

Nacht overslaan trek ik niet goed. Tot veel te laat doorwerken/studeren en de dag erna vroeg op moeten helaas wel. Voor stage ga ik er teveel aan kapot trouwens, dus dat probeer ik te voorkomen.

Voor het slachtoffer (het meisje) was deze wet niet echt fijn: deze wet dwong haar om te trouwen met haar verkrachter. Arm meisje... Maar niet meer als vrouw genomen worden omdat ze geen maagd is, in een cultuur waar vrouwen geen zelfstandige rol vervullen en mogelijk nog verstoten worden uit de gemeenschap door de schaamtecultuur, zonder een sociaal vangnet, lijkt me niet een veel beter alternatief. Wat niet wegneemt dat het me afschuwelijk lijkt voor dat meisje en vanuit hedendaags perspectief ik wel betere oplossingen zou kunnen bedenken.

In ieder geval heeft het haar historische oorsprong in dat men hosties bewaarde om ze oa. aan de zieken te verstrekken. Daardoor waren er dus gewijde hosties in de kerk aanwezig. Ik vermoed dat daaruit vervolgens de aanbidding is ontstaan, vanuit de aanwezigheid van het lichaam van Jezus in de kerk.

Vanuit cultuurhistorisch oogpunt nog geen eens een hele gekke wet trouwens. Eigenlijk zegt die wet dat de dader nu verantwoordelijkheid voor zijn slachtoffer moet dragen. Gelukkig dat in onze tijd en onze cultuur die wet er niet is natuurlijk.

Olorin, toen men in de gaten had dat Jezus niet 'spoedig' terug kwam heeft men waarschijnlijk teksten gescheven die de precieze tijd open lieten. Wie is 'men'? Of, er was toen ook al meningsverschil. Hoe dan ook, waar het om de Bijbel gaat waar de TS over schrijft, daarin komt toch wel op verschillende punten naar voren dat de opvatting dat de eerste generatie de wederkomst zou meemaken niet klopt. Dat voorbeeldje van broeders en zusters, zo uit mijn hoofd is dat geen verandering van teksten, maar is dat vertaalkeuze. Een woord wat zowel mannelijk als beide kan betekenen.

Maar ik heb wel meer mogelijkheden dan die twee. Ten eerste is het zo dat wanneer je focust op de verschillen, die dus ook de nadruk hebben, maar dat het christendom het op de kern het eigenlijk enorm met elkaar eens is. Man en vrouw zijn verschillend, tot je een man met een mannetjes spin vergelijkt (hoop ik ). Ten tweede geloof ik helemaal niet dat je bijbel zonder haar context kunt verstaan. Als je het niet begrijpt, dan raad ik gewoon de club aan die het boek gemaakt heeft. Die kan een hoop verduidelijken. Cultuur historische context kan erg helpen, maar bovenal de Kerk zelf. Die heeft h

Nou, dat zou ik niet zeggen. Het lijkt wellicht heel rustig als je het jaar 2012 in Europa vergelijkt met een paar volledige eeuwen in de oudheid, maar kijk je naar de hele wereld en reken je dan de twee afgelopen eeuwen, dan heb je te maken met ziekelijk veel oorlogen, waaronder twee wereldoorlogen, waar in totaal meer doden zijn gevallen dan er in de tijd van Jezus in het hele Romeinse rijk leefden. Ik ga er eigenlijk vanuit dat elke tijd wel zo z'n rotzooi had en heeft.

Christenen hebben er nogal een handje van uitspraken van Jezus en de apostelen verschillend te interpreteren. Zelfs de discipelen begrepen Jezus wel eens verkeerd, althans dat schrijven de schrijvers van de Bijbel zelf. Jij noemt het smoesjes verzinnen, maar zou het ook niet kunnen dat er mensen zijn geweest die het gewoon verkeerd begrepen hebben en dat die verkeerde gedachte recht gezet moest worden? Het is notabene de Bijbel zelf die weerlegt dat de wederkomst tijdens het leven van die mensen in de Bijbel mensen zou moeten plaats vinden. En ik blijf erbij: die tekst in je begin post, als

@Jacabus, Men dacht het, reden ook dat de bijbel het op bepaalde plaatsen ook wat nuanceert en schrijvers van bijbelboeken het hebben over verkeerde verwachtingen onder christenen... Dat men het toen dacht wilt niet zeggen dat ze het ook goed interpreteren natuurlijk. Maar spoedig is een erg relatief begrip: op de eeuwigheid of voor mijn part het ontstaan van de mens, is duizend jaar al spoedig. Voor wat de uitspraken van Jezus betreft: in de bijbel staat dat een dag voor God voor ons duizend jaar is en andersom. En voor de context (immers citaten zijn makkelijk uit hun verband te rukken),

Openbaringen spreekt zelfs over de tweede dood, de dood is er wel. Het heeft alleen nogal wat verschillende betekenissen.

Volgens mij is dat ook herdenken en spreekt het elkaar ook niet tegen. Het blijft tegelijk een gebeurtenis die 2000 jaar geleden heeft plaats gevonden, ook al stel je het offer van die gebeurtenis tegenwoordig. En bij het tegenwoordig (gaan) stellen herdenk je die gebeurtenis tegelijk ook. Blijf dit doen om Mij te gedenken, zei Jezus.

het tegenwoordigstellen van het offer van 2000 jaar geleden. al moet ik zeggen dat termen als 'het offer onbloedig herhalen' ook niet meehelpt.