Olorin

Sterker nog, als het zo'n schande is, dan zou het verhaal over Simson ook wel heel bizar en 'onnatuurlijk' zijn. Volgens mij refereert Paulus in die tekst wel degelijk naar de cultuur van die tijd in dat Griekse gebied. Het past vanuit dat oogpunt ook goed bij de teksten over wat er zoal geschreven staat over je kleden en gedragen, om te voorkomen dat christenen een soort rare wereldvreemde weirdo's worden op basis van onjuiste aannames. En als je dat vanuit die cultuur bekijkt is dat over de tempelprostitutie ook een zinnige verklaring waarom Paulus dit opwerpt.

Het festival van vroeger bestond ook al niet meer. Ik zie het als een aanpassing en poging om dat festival actueel te maken in deze tijd, zoals men wel vaker heeft geprobeerd. En dat bedoel ik trouwens positief.

Ik ga er vanuit van wel. Zou het niet weten, zou het ook een beetje raar vinden. Zover ik weet, zal er niet gezondigd worden. Die heb je ook. Of wellicht heb je meer vrije wil zelfs, dezelfde als die van voor de zondeval. Verschil is dat je niet gaat zondigen, in tegenstelling tot toen.

Wat voor besturingssysteem maakt die van gebruik?

In het ND staat vandaag dat Aad Peters het gaat overnemen. Hij heeft er wat plannen mee om het festival een iets andere draai te geven. Ik vind dat een positieve ontwikkeling en een aantal dingen die hij in gedachte heeft roep ik al járen. Zoals dat er bier geschonken gaat worden. (Owja, en hij vindt het jongeren publiek iets te jong geworden en wat ideeën met de opzet van het festival, etc.)

12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen. En het antwoord op de vraag of de natuur dat ons leert, is "nee". Dus mijn oordeel laat zich raden.

Nee, ik heb er al een paar waar ik tevreden mee ben en die zijn in het Nederlands.

"Als" we daar aan twijfelen. Maar dat is een onterecht vooroordeel, als je denkt dat wanneer je in evolutie gelooft, daar aan zou twijfelen.

Mijn punt is in deze juist dat als je alles opdeelt in genen, in ervaringen en weet ik wat allemaal meer, er ook niks overblijft van een 'ik'. Er is geen bovennatuurlijke Olorin die boven zijn hersenen zweeft. Wat 'ik' ben, is nu net al die aspecten. Dus een filosofische vraag over of 'ik' een vrije wil heb, is m.i. nutteloos als je een benaderingswijze kiest waar 'ik' er niet is.

W00t w00t! Mijn favoriete comedy serie begint! In space, no one can hear you scream... (En southpark begint straks ook weer! En volgende maand begint ook weer The Walking Dead! En ze gaan ook weer webisodes voorafgaand uitbrengen.)

Je lijkt anders best een uitgesproken en stellige visie op het geloof te hebben. Kan me voorstellen dat je je buitengesloten voelt op zo'n moment. Ik vind het ook raar aanvoelen als de meesten naar voren lopen en ik blijf zitten. Klopt. Je bent in principe van harte welkom deel te nemen aan de eredienst, maar ter communie gaan heeft men liever niet, mede ook voor jezelf. Volgens het katholieke geloof is wanneer de priester de woorden van Jezus uitspreek, de bijbelpassages met 'dit is mijn lichaam […] dit is mijn bloed' etc., op dat moment de wijn en het brood ook werkelijk het bloe

Nou, bij Nietzsche bekroop me dat idee wel eens. Niet dat hij het er mee eens zou zijn natuurlijk. Maar als moraal toch louter subjectief is. Wellicht zoiets als pijn. Pijn is toch maar een prikkel, maar na een paar seconde geef ik er toch aan toe, hoezeer ik het ook rationaliseer.

Het is zoiets als bier en wijn mixen. Allebei lekker, maar niet door elkaar. Maaruh, wat serieuzer: Ik ben erg voor oecumene, maar deze uitwerking vind ik niet echt werkend. Je hebt namelijk te maken met een erg belangrijk geloofspunt wat nu net een hele prominente rol heeft in de eredienst en wat een fundamenteel geloofsverschil is in het katholieke en gereformeerde geloof: avondmaal/eucharistie. En dan heb je de liturgie die eigenlijk één grote geloofsbelijdenis is en waar juist dit sacrament een nogal prominente rol in heeft. Ik ben erg voor oecumene. Maar ik geloof meer in dat je met

Toen ze nog jong waren werd er ook al veel waarde aan gehecht. Daarentegen heb ik zat teksten gelezen die ouder zijn en ik niet dat gezag aan verbind. Iets is niet het woord van God omdat het in de bijbel staat, maar het zit in de bijbel omdat het 't woord van God is.

Om eerlijk te zijn vind ik het vooral zielig van die persoon die me zou willen overtuigen. Ze doen maar hoor, het geeft vooral aan dat ze zelf onzeker zijn of dat ze het geloof minder los hebben kunnen laten dan ze dachten. Dat lijkt bij bepaalde predikanten ook wel zo te zijn geweest, toen ze zo fel spraken over homo's en toen later betrapt werden met iemand van het zelfde geslacht. Al zal het bij beide ook wel eens vanuit goede bedoelingen gedaan worden hoor. Maar goed, ik denk dus dat die persoon zelf een probleem heeft, maar zelf zit ik er niet zo mee. Good luck. Maar kan me voorstell

Ik kan besluiten een andere stad te noemen, maar mijn keuze is Rome, omdat die het eerste in mij opkomt door associaties. Als ik nu dit wil verzieken, zeg ik Madrid. Dat is mijn keuze. Of ik besluit niet mee te doen aan je vragen. Waarom zou ik dan bewust een andere stad kiezen dan er het eerst in mij opkomt? Enkel de kennis van dit deterministisch spelletje zal het niet zijn, ik had er immers ook voor kunnen kiezen het ondanks dat gewoon mee te spelen. Wat zouden dan de redenen kunnen zijn? Ik zou bijvoorbeeld een enorme drang kunnen hebben om voor mezelf aan te tonen dat ik keuze vrijheid

Hebben er hier wel meer last van.

Zoals je weet is (ik meen sinds Kant?) het boven natuurlijke al bij voorbaat uitgesloten. Dus nee, ik kan je niks noemen, net zoals dat in een vleeskeuring die appel niet meetelt. Ik maak de regels niet, ik zou je trouwens ook geen betere methodologie kunnen noemen. Jupz. Maar die kans van geboren worden is medisch bekeken plots heel groot als je op mij als individu inzoomt. Bij loterij trouwens ook. "Toeval" bestaat niet, het is eerder dat we vooraf de factoren niet mee kunnen bereken. (Al is 'toeval' in de natuurkunde al wat complexer heb ik eens gehoord, maar gelukkig dan dat ik in d

In evangelische kerken hoor ik ook dat een 'mits en maar' rond grote zonden waar je aan vast houdt. Bij katholieken willen ze dat je dat je dat biecht. Stuk zekerheid enzo en als je weet(!) dat dit beter is, dan moet je dat eigenlijk doen. Katholieken geloven ook letterlijk dat toen Jezus zei "dit is mijn lichaam, doe die tot mijn gedachtenis", dat dit dus letterlijk genomen moet worden. Dus katholieken geloven echt dat het Jezus bloed en lichaam is. Als je deel neemt aan het katholieke avondmaal, is het wel belangrijk dat je daar ook bewust van bent. Dus er speelt iets meer mee.

Een beetje theoloog gelooft dat niet hoor. En ik ook niet. In die boeken staat ook Mozes dood beschreven, zal die vast niet zelf gedaan hebben. Ik kan je ook zeggen, het is ook nergens een dogma (en ook nooit geweest) dat Mozes die boeken zou hebben geschreven. Het is net zoiets als 'de psalmen van David'. Iedereen weet wel dat David ze niet geschreven heeft, of David moet in de Babylonische ballingschap hebben gezeten. Wat is 'velen'? Ik kan je verschillende kerken noemen - waaronder de grootste waarvan eentje alleen al 50% van het christendom uitmaakt - waar je prima als voorbeeldige ch

Wat maakt dat arrogant? Het is...alsof je miljarden mierennesten zou maken, en dat één mier vervolgens denkt dat zijn eigen leven voor jou persoonlijk belangrijk is.. Ik herinner me Mierie nog. Als jij besluit een band met een bepaalde mier op te bouwen... Het verschil is dat die mier dat niet beantwoordt. Als een wezen dat wel kán, is dat wat anders. Niet alleen de mens hoor, ik ervaar dat ook met bijvoorbeeld een hond. In zekere zin doet me dat ook het goddelijke beter begrijpen. Klinkt niet arrogant m.i. Geen originele gedachtesprong trouwens, ik jat veel van Lewis. Dezelfd

Als ik een regelneef zou zijn: Ik ben niet lid van de katholieke of orthodoxe kerk. Als ik het theologisch benader: Ik sta in objectieve doodzonde aangezien ik nog nooit gebiecht heb en ik weet(!) dat zoiets wel een pre is als je te communie wilt gaan als je wel eens stoute dingen gedaan hebt.. En waarom heb ik nooit gebiecht: zie dat eerste, ik ben niet katholiek.

Ik kan aan beide niet deelnemen.

Ook dat is metafysisch. Wat hij daar doet is immer bovennatuurlijk, anders zou het ook geen wonder zijn. Zou ook best raar zijn. In die tijd waren wonderen verhalen niet enorm uniek en Rome's backyard is wat dat betreft ook niet boeiend voor de elite wanneer het niet om politiek gaat. Overigens zijn er wel andere teksten hoor. Tuurlijk is dat wel bewijs. Maar denk je niet dat er een reden is dat ze 'bijbel' geworden zijn? De Bijbel is pas ná die geschriften ontstaan hoor. Als er een andere hele waardevolle tekst over Jezus had bestaan, dan had je nog steeds geen buitenbijbelse bro

Ik vind het eigenlijk nog best pijnlijk dat nog de scheiding bestaat in de deelname aan de eucharistie. Als een katholiek een Orthodoxe mis bijwoont kun je niet deelnemen en visa versa. Zo ik begreep. Dat is m.i. toch een stapje dieper dan organisatorisch.