Olorin

VNV Nation - Judgement The Synthetic Dream Foundation - tendrils of pretty Diary of Dreams – End Of Flowers (het nummer, niet het hele album) Placebo - Paar nummers... Joy Divison - Closer

Volgens mij heb je wat ik schreef verkeerd gelezen. Je komt namelijk met een verklaring omdat je er niet in gelooft. Jij noemt het halucinaties, ik zeg vervolgens dat er ook andere verklaringen zijn, die gaf ik vervolgens in die post waar je ook op gereageerd hebt. Fantasie, zoals jij dat noemde.. Of wat dacht je van beschrijving van plaatsgevonden zaken, maar dan in het stijlfiguur van een visioen? Diverse visioenen in de Bijbel kloppen bijvoorbeeld. Zo correct zelfs dat bepaalde visioenen later gedateerd zijn. Ze zouden dan gewoon beschrijven al had plaats gevonden. Dat kan zeker het

Gefeliciteerd!

Goed initiatief!

(Verschillende nummers van verschillende albums)

Een 'vermoeden' is toch best subjectief. En zelfs al geloof je niet in visioenen, dan nog zijn er tal van verklaringen: Je kunt een visioen ook prima verzinnen zonder een hallucinatie. 1) Dat veel dat deden maakt het nog geen regel die altijd opgaat. 2) Het feit dat iets een hallucinatie is sluit een visioen niet uit. Zo 'n orakel kon best een drugs gebruiken waarvan ze wist dat het zoiets zou opwekken waardoor de godheid dat weer op zijn/haar beurt kan gebruiken. Of, God kan best een hallucinatie bij iemand opwekken als medium om een boodschap te zenden. Ik bedoel, dingen zien die er

Geen idee wat een christen hoort te doen in zo'n siuatie, maar ik kijk gewoon verder. (Trouwens vind ik doorgaans het vloeken bij Engelstalige programma's best meevallen. Nederland is wat dat betreft harder.)

Geen idee wat een christen hoort te doen in zo'n siuatie, maar ik kijk gewoon verder. (Trouwens vind ik doorgaans het vloeken bij Engelstalige programma's best meevallen. Nederland is wat dat betreft harder.)

Ow trouwens, ik heb (oneerbiedig als ik was) even de tijd geklokt. En het was idd 10 minuten, korter dan ik dacht.

Je bedoelt katholieke telling? In de RK catechismus staat er een passage over: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1&id=1382 Kort samengevat bedoelen ze er volgens mij dat je enerzijds niet op een vrouw van een ander gaat azen, of een andere vrouw terwijl je getrouwd bent. Anderzijds is een algemene oproep voor kuisheid, matigheid en gepaste schaamte. Daarmee bedoelen ze (als ik op de tekst afga) dat je respect hebt voor elkaar, dat seks binnen het huwelijk hoort, dat je je niet te exhibitionistisch gaat kleden op straat, of juist verlekkerd erna gaat kijken en men heeft ook

De werking schijnt voornamelijk een placebo effect te zijn. Natuurgeneesmiddelen zoals het SintJans kruid hebben daadwerkelijk werkzame stoffen in zich, maar de dosis van de werkzame stof is niet constant en er kunnen ook andere stofjes in een plant zitten die je niet nodig hebt. In reguliere medicatie daarentegen proberen ze die stoffen die je niet nodig hebt eruit te filteren en doseren ze de werkende bestandsdelen. Als de stof in Sint-Janskruid bewezen de beste werking heeft, bestaat er doorgaans ook een regulier medicijn met die stof.

Lijkt me een gewone 'wereldse' ziekte. Zou wel wat zijn, als demonen bang zijn voor medicatie en zich erdoor laten uitdrijven. Ik denk dat Herman Boon een rijke fantasie heeft en ten onrechte veel te veel toeschrijft aan demonen. Je kunt beter je laten diagnosticeren en een reguliere behandeling nemen denk ik. Mocht men je dan nog anti-depressieva voorschrijven, dan krijg je dat in een juiste dosering, zonder de stoffen die je niet nodig hebt.

Nee, ik zie de bijbel niet als een medisch handboek. Net zoals ik ook niet in maanziekte geloof waar het NT het wel eens een keertje over heeft. Of dat ritueel uit het NT waarin mensen het water in gaan om genezen te worden.

De UU? Leuk, geschiedenis gaan studeren is erg aan te raden.

Ik heb geleerd over hoe een forum werkt en mensen online onderling. Ik heb geleerd over verschillende stromingen: Hoe gelovigen uit die stromingen inhoudelijk over zaken denken en ook het bewust worden hoe mensen naar de bijbel kijken door hun eigen bril, maar vanuit die bril gekeken het heel bijbels kan zijn, terwijl iemand met een andere bril op iets anders gelooft wat dan heel bijbels is, terwijl dat ze het tegenovergestelde geloven. Ik heb geleerd hoe ongelooflijk nutteloos het is te denken dat je de persoon waarmee je discussieert kunt overtuigen van je eigen gelijk. Ik heb veel over m

Kwestie van de woordbetekenis. In de Bijbel hebben bepaalde begrippen betekenis. Neem nou het woord 'dood', ik kan je zo drie verschillende betekenissen geven. In de Bijbel staat dat je als christen het eeuwige leven kunt ontvangen. Toch is het niet onbijbels als ik zeg dat bijvoorbeeld Paulus dood gegaan is. Het zelfde met 'medeverlosser': In de Bijbel staat dat Christus Zijn Kerk gebruikt. Je kunt denken aan het verkondigen van het evangelie. God gebruikt je (ook al hoeft Hij dat niet) als instrument mensen te redden. En net zo is Maria uitgekozen als moeder van Jezus en heeft ze dus een ro

Erasmus was Humanist én Katholiek en is dat ook bewust gebleven. Maar ja, seculiere humanisten lijken hun christelijke roots liever te vergeten.

Vrij bizar idd. Wij hebben allen in Adam gezondigd. Euh, wat heb ik nou weer met die Adam te maken? Je zou erfzonde kunnen zien als iets wat we idd meekrijgen. Om een wel heeeeeeeeel extreem voorbeeld te noemen: zede delinquenten zijn vroeger zelf vaak misbruikt. Is veel van wat we slecht doen niet opgestoken door andere mensen? Kunnen we er wat aan doen? Klinkt te makkelijk, ik denk dat het niet de hele lading dekt. Erfzonde lijkt iets 'wereldvreemds'. We zijn in Adam gestorven, we worden in Christus (de 'tweede Adam') opgewekt. We worden met de erfzonde geboren en die wordt dan weer met de

Begrijp me goed: Ik vind het prima dat mensen van het zelfde geslacht voor de wet mogen trouwen. Ik vind persoonlijk zelf referenties naar de Nazi tijd ook erg leuk! (Al is dat niet 1:1 te vergelijken met een referentie die jij maakt natuurlijk. Nazi's zijn immers concretere vorm.) Maar in een discussie doet zo'n argument het helaas nogal slecht...

Kerken die ik ken is het vaker richting de 15 minuten. En als de derde lezing ook nog eens zowat een half bijbelboek is kan het best lang duren.

Lastige vraag. Ik denk dat je als kerk ook erg je best moet doen een stapje naar die mensen te maken, maar hun ook vervolgens een stapje naar jou te maken. Bepaalde vormen kunnen namelijk wel ouderwets lijken, maar veel is ook een kwestie van smaak. En je wilt ook niet een tweedeling in je gemeenschap maken. Daarbij denk ik zelf dat er ook van alles is wat onwennig overkomt maar wel een enorme aanwinst voor je geloof kan zijn. Ik zou me kunnen indenken dat je als kerk bewust momenten organiseert om bijvoorbeeld de kerkdienst uit te leggen en ook bepaalde momenten plant om het met elkaar na te

Wat het serieuze onderdeel betreft: (Wie weet reageer ik ooit nog eens op dat eerste deel. ) Ik zie het toch wel als een cultureel ding. Dat we er nu anders over denken is denk ik een stuk individualisatie van de samenleving gemengd met het feit dat mensen nu eenmaal verliefd worden, dat was vroeger ook al zo. Ik denk dat beide 'manieren' hun voor en nadelen hebben. Ik ben niet geboren in een uithuwelijkingscultuur, dus dan is het makkelijk praten. Maar anderzijds denk ik dat, mits het toekomstig koppel zelf ook inspraak mag hebben, het niet eens zo slecht hoeft te zijn. Sommigen zouden er w

Ook zonder enige aanraking kun je bepaalde seksuele gevoelens krijgen. Als je het zo extreem zou trekken zou je elkaar nooit moeten zien tot je plots wordt overvallen met een bruiloft. Heeft mijn voorkeur toch niet.

Van mij mogen ze me van mijn organen strippen en dan begraven. Ik denk dat je je als christen ook best kunt laten cremeren, maar ik geef persoonlijk wel de voorkeur aan een wat traditionelere begrafenis met kerkdienst vooraf. Overigens ben ik dan al dood, maar ik heb de indruk dat de nabestaanden dat ook wel het liefste zouden willen.

Depeche Mode - Violator The Cure - Pornography