Olorin

oh.... wie[wat] van de drie van 6? en wat versta jij onder een goed geloof? De drie groepen die de TS noemt bij zijn zesde vraag.

Nope, ik niet.

Ik ben nu bezig met Knife of Dreams. Zitten toch wel erg humoristische elementen in. Ik vind er trouwens ook wat meer ontwikkelingen in het boek zitten en er meer aan het gebeuren is dan het vorige deel.

Wat leuk, ik hoor bij een 1/3 minderheid. Ben ik nog net geen conformist.

Als een topic geplaatst wordt in de geloofssubfora, dan zou dat geen probleem moeten geven. Posts die in strijd zijn met de gedeelde basisaspecten van het christendom worden daar niet getolereerd. Alleen het subforum "levensbeschouwing" vormt hier een uitzondering op. Maar ook binnen bepaalde beschavingsgrenzen trouwens, het moet wel respectvol blijven. Als je niet staat te wachten op niet-christelijke opvattingen: Gewoon niet in "levensbeschouwing" kijken.

Gezien de titel van dit topic snap ik je deelname niet echt, zeker niet als je filmpjes plaats waarvan je zegt dat ze niks met "het christelijke geloof" te maken hebben. Is het vooral een poging van je zieltjes te winnen?

Was het maar zo'n feest. Nee, de kans dat dan de wereld vergaat is even groot/klein als iedere andere dag. Volgens het christendom is het namelijk volstrekt onbekend wanneer Jezus terug komt, het laatste oordeel zal komen en er een nieuwe hemel en aarde zal komen. Een plaats waar mensen van God gescheiden zijn en wat daardoor een niet erg fijn bestaan is. Is dat zo dat de Bijbel dat zegt? Ik denk persoonlijk dat ieder kind gered is die nog niet in staat was tegen God te kiezen. Nee. Als je Jezus kent maar ondanks dat niks met Hem te maken wilt hebben en niet in Hem wilt gel

Volgens mij ontgaat mij de ironie hier.

Valt wel mee denk ik. Ik denk eerder dat het nu al een moeilijk verkoopbaar verhaal is. Althans, heb wel van orthodoxe katholieken gehoord die de onderbouwing van de leer nu al vinden rammelen. Ik meen dat het obstakel oa. de encycliek 'Humana Vitae' is. (Die in zichzelf trouwens (net zoals alle encyclieken) ook niet onfeilbaar is.) Maar dat 'naar de geest' gekeken van die encycliek de afwijzing vooral zit in de 'zedeloosheid' die het in de hand zou wekken in de samenleving. Het gaat trouwens ook over een samenleving die sinds dien ook wel veranderd is en dat zelfde geldt trouwens ook voor de

Misschien dat God ook wel bepaalde twijfel bewust toelaat? Als je twijfelt bent je iig wel met je geloof bezig. Twijfelen is ook niet verkeerd vind ik, al lijkt me dat als je er in wilt 'blijven hangen' het ongezonder kan worden. Je kunt ook vertrouwen op God, juist in tijden van twijfel. Dan vraagt vertrouwen om iets meer. Wat overigens niet betekent dat je geen antwoorden zou moeten zoeken. Twijfel kan ook een moment zijn als aanleiding om met een bepaald aspect van je geloof bezig te zijn en er uiteindelijk sterker uit te komen.

En als je er geen kunt vinden? Mja, die Statenvertalers, gekke jongens.

Anarchie? Volgens mij is het niet veel minder veilig dan vroeger in NL. Tot nu toe is het erg veilig. Schietincidenten zijn vrij laag. Als burgers zelf geweld gaan toepassen zal het pas echt escaleren lijkt me. En krijg je alleen maar nog meer idioten waar de stoppen bij doorslaan maar ditmaal een wapenarsenaal hebben kunnen aanleggen.

Volledig mee eens. Ik kan me heel wat goede redenen bedenken waarom je niet meteen kinderen neemt in je prille huwelijk en dan vervolgens niet celibatair te leven. Ik vind dat onderscheid tussen NFP en condooms nogal inconsistent en onlogisch. De morele kritiek op condooms kun je ook op NFP toepassen terwijl dat hele 'natuurlijke' argument; als ik toch wel iets onnatuurlijk vind overkomen is dat wel NFP. Maar ik zie het standpunt van de RKK over condooms in de toekomst nog wel eens wat aangepast worden.

En buiten het huwelijk? Niet iedereen is getrouwd.

Het kan ook preventief moorden in de hand werken, of iig dat een crimineel eerder geneigd zou zijn zelf een vuurwapen mee te nemen zodat de zaak heerlijk kan escaleren. Om maar niet te spreken over het risico van vuurwapens in huis hebben liggen. Incidenten met kinderen die met het vuurwapen van papa gaan spelen. Wil je dat voorkomen dan zal dat ding niet doorgeladen in je nachtkastje liggen en is het nut ervan ook meteen weg als je er een inbreker mee denkt te kunnen stoppen. Sowieso vind ik trouwens dat een mensenleven meer waard is dan bezit. Ik kan me best voorstellen dat als je in het

Als die winkelier gewapend zou zijn, waren er misschien nog wel wat dood door rondzwervende kogels gegaan, of was er een ander incident met zijn wapen geweest. Wie zal het zeggen...

Nee, bij de één is seksualiteit binnen het huwelijk waaruit het aspect van voorplanting bewust volledig is weggehaald niet de bedoeling. (En seks buiten huwelijk per definitie ook not done, maar even dat terzijde.) Dat is genuanceerd en fundamenteel gezien wel wat anders.

De Reformatie kwam pas eeuwen later. Toen was de middeleeuwen alweer voorbij. Die is verre van representatief voor het christendom. Niet in inwoneraantal en ook niet voor de verschillende christelijke stromingen. Een eerlijker beeld? Hoe dan? Je hebt het over de achterliggende redenen toch? Is het dan niet vooral handig te kijken naar de redenen die de persoon zelf geeft? Maar wat heeft dat alles met het onderwerp te maken? Dit is toch gewoon zelf argumenten inkleuren? Ik bedoel, je noemt nu motieven achter bepaalde regels, zonder dat je er bewijs voor hebt en de steller van die r

Of jij moet officiele statistieken hebben die je bewering staaft, maar mijn observatie is dat christenen (en ook moslims) wel degelijk een hoger dan gemiddeld aantal kinderen heeft in een gezin. Ik zou zelfs durven schatten gemiddeld zo'n 3.5. Terwijl dat denk ik bij anderen lager ligt. Ik heb een minuut of 2 getracht wat statistieken te vinden maar kon niet vee vinden (wel wikipedia maar die differentieerde alleen op of een 'land christelijk' was). Bij grote gezinnen denk ik niet aan 3,5 kind maar aan bijvoorbeeld 8 kinderen. Ik kom ze trouwens ook niet veel tegen waar het 4 of hoger is, da

Dat kan wellicht gelden in zeg maar, onze verzuilde samenleving vroeger, maar dat gaat niet op voor een periode zoals de hoge middeleeuwen, waarin bijvoorbeeld het christendom allang en breed de dominante religie is. Nog niet zo enorm lang geleden was de kindersterfte ook nogal hoog en waren kinderen ook je oude dag voorziening. Dus was het wel zo praktisch vaak kinderen te krijgen. Op een gegeven moment verbeterde de gezondheidszorg, maar de cultuur loopt dat vaak nog een beetje achter voordat het zich stabiliseert. Vandaar dat in Europa tegenwoordig best meevalt met de geboortestijging e

Ik zie trouwens dat mijn post nu ander over komt dan ik bedoelde. Met "niet bijbels" bedoel ik niet dat het verkeerd is. Een kerktoren is ook "niet bijbels", maar ik zie ze graag. Wat ik met "niet bijbels" bedoel is dat het niet zo is dat de huiskerken van nu dezelfde vorm van samenkomst is als in de bijbelse tijd (Ik ken trouwens geen enkele kerk die exact 100% dat zal zijn en dat is ook niet erg, we zijn immers ook niet mensen uit die tijd en onze cultuur is ook anders. Van mij mag je best elektriciteit gebruiken. ). Huiskerken van nu zijn gewoon een moderne vorm van samenkomst.

Sowieso waren die huiskerken uit de Bijbels best grote villa's. De Huiskerk van Dura Europos is geloof ik de oudste kerk die ze ooit opgegraven hebben (3e eeuw n.chr, tijd dat christendom nog werd vervolgd) Die had muurschilderingen van bijbelse gebeurtenissen. Jezus en Petrus die over het water lopen. Het aardige is trouwens dat ze ook een huis synagoge uit die tijd hebben gevonden, eveneens met muurschilderingen. (Mozes die door de zee trok)

Die menselijke slachtoffers konden dat vaak ook niet.

Ik ken zelf anti-bio industrie veganistische christenen. Ik behoor daar niet toe, ik ben slechts een anti bio-industie vleesetende vlexitariër. En insgelijks slaap lekker.

Ow nee, in tegendeel. 'Diertjes' is juist vertederend. Ik zie liever bepaalde dierenbeulen gruwelijk om hun einde komen dan hun slachtoffers.