Olorin

Misschien wel, misschien niet. Doet dat er wat toe? Ja, dat zeg ik ook altijd bij wetenschappelijk onderzoek. Leuk en aardig hoor, al die honderden jaren natuurkunde, met hun academisch monopolie. Maar misschien wilt die persoon gewoon zelf naar buiten kijken of de zon om de aarde draait. Het komt wellicht vreemd over, maar achter theologie zit, net zoals wel vaker met academische studies, een hoop redenatie achter.

Dat is idd een beetje wereldvreemd gedacht van je. Er zal altijd een paus zijn, dat is zo'n beetje een van de weinige constanten in de wereld. Straks eventjes niet.

Dat is alsof je aan water vraagt of het wat minder nat kan zijn Tsja, "conservatieve karholieke kerk", dat is al een pleonasme. Alleen wie echt geen moet begrijpt van wat de Kerk is, kan denken dat ze ooit iets anders dan conservatief zal zijn. Hangt er denk ik ook maar net af van wat ze onder conservatief verstaan en welk aspect. Maar goed, ik ben dan ook weer zo'n type die bepaalde groepen die zich graag 'progressief' willen noemen eigenlijk vooral reactionair conservatief vind.

Ben ik trouwens de enige waarbij het over komt als "Oei, die conservatieve katholieke kerk, we willen liever dat het een stuk progressiever gaat worden! Maar dat is natuurlijk geen journalistiek, dus we zeggen dat zelf niet letterlijk maar suggereren het doormiddel van onze montage en interviews, zodat we ons hart toch stiekem eens flink kunnen luchten."

Het kwam op mij ook over alsof je suggereerde dat de huidige dat niet zou doen. Dan had ik wel graag voorbeelden van je gezien, maar aangezien je zelf al dat misverstand recht zette door te zeggen dat je dat niet suggereerde is dat dus geen probleem.

Dit 1 vandaag filmpje. http://www.eenvandaag.nl/swf/player.swf?videoID=102249 Bodar vindt het terecht een nogal knullige docu van mensen die kennelijk niet zo goed thuis zijn in waar ze over praten.

X2

Ik ben geen kenner, ik vraag doorgaans advies. Maar dat probleem is wel op te lossen met tussen apparaten die signaal omzetten. Maar oké, ben je nog steeds wel wat voor kwijt.

Ik hou van C.S. Lewis. Boeken als de ruimte triologe en de grote scheiding. Brieven van de hel als je dat nog mag meetellen tot dat genre.

Lol, dat was het boek waar ik aan dacht toen ik de titel zag. Best historisch correct ook. Zeker als je verder kijkt dan de letterlijk plaatsgevonden feitjes. Ik vind het een prachtige beschrijving van de overgang naar de scholastiek.

Mijn versterker heb ik des tijds bij het kringloop gehaald. Het stamt uit de tijd dat cassettes nog normaal waren en er geen cd speler ingang opzit maar wel eentje voor platen. Geen probleem met de aux ingang (en hij hangt toch aan mijn pc...). Oud, maar voor het geld een erg hoog kwalitatief apparaatje. En de behuizing is metaal, dat maakt het ook tof.

Meestal is daar vrij weinig van te zien. Ik heb oa. op een protestantse universiteit gezeten. Wat ik daar aan de identiteit nog zag was voornamelijk dat men het christendom als onderzoeksobject erg interessant vond en dat er tevens redelijk wat theologie studies zijn.

Gewoon een 'kleinere' HBO. (lees: ze hebben niet elke hbo studie die maar bestaat op hun campus verzameld.) Eentje die in tegendeel tot veel andere Hoge Scholen met de letter C in hun naam, nog naast de gewone colleges ook nog actief tijd inplant voor gemeenschappelijke geloof gerelateerde zaken.

EO heeft opzich wel soms wat katholieke thema's en gasten. En ik meen dat hun hoofdkantoor in een voormalig klooster zit. Het zou wel positief zijn. Al kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen bang zijn dat hun orthodoxe identiteit op een gegeven moment gaat verdwijnen en de EO een soort ncrv gaat worden. Er zijn nu al bepaalde mensen die zulke angst al jaren lang hadden en hebben.

Leden van het vroegere "incredible" forum.

Ja, 10 jaar trollen! Ik weet nog wel een stel te noemen uit de vroege jaren van dit forum.

'God' is uiteindelijk ook een woord uit de germaanse taal. Dat de paus zich 'pontifex Maximus noemt', nou ja, een Jehova Getuige wilt daar vast wel een boekje over open doen. En 'hel' is uit mijn hoofd de dochter van de vuurgod Loki en tevens de plaats van de 'niet zo leuke' germaanse onderwereld. Katholicisme is altijd goed geweest in zaken te 'lenen'. Dat is ook prima te verdedigen trouwens. Ik vind het veel storender als men alles wat vroeger geleend is van een laagje goud gaat voorzien en alles wat nieuw is gat verketteren. Zou best traditioneel en onbijbels* zijn. *In de Bijbel zie je

Nee hoor. Als ex-medewerker kan ik vertellen dat het vooral met de doelstellingen te maken heeft van dit forum. Dit forum is opgezet om met elkaar over het geloof te kunnen praten in een relatief veilige omgeving. Dus zonder dat meteen alles off-topic gaat, je dingen moet verdedigen waar je discussie niet over gaat, mensen je geloof belachelijk maken of je steeds in de verdediging drukken op wederom gebieden waar de discussie dus niet over gaat, of... het gewoon geen discussie topic is. Ik heb me hard gemaakt dat in principe elke inhoudelijke discussie(!!!) in het juiste subforum te voeren is

In de tijd van Jezus haalde niemand het in zijn hoofd (buiten heeeeel af en toe de hogepriester) de naam van God uit te spreken. Als Jezus dat een erg fundamenteel punt had gevonden dan zou ik het in het evangelie verwachten, met daardoor wat extra verhalen over stenigingen en terechtstellingen wellicht.

Inderdaad. Als forum ontdekkende tiener was het in het begin wel leuk. Maar op een gegeven moment wil je wel eens meer de diepte in gaan in plaats van voor de duizendste keer het zelfde beantwoorden waarom christenen in een platte aarde geloven terwijl de wetenschap duidelijk heeft aangetoond dat die vierkant is. Dat gaat op een gegeven moment ook zo saai worden.

Logisch onmogelijk: - "Ik lieg altijd" - Een god die alles kan maakt een steen die hij niet kan optillen. Logisch mogelijk: - Een ander universum waar onze natuurweten niet van toepassing zijn. - De schepper van wat wij natuurwetten noemen, stelt natuurwetten buiten werking.

Oops ja, sorry. Het gaat te snel idd.

Ah, ik zie dat je een polytheïst bent.

Ik ben een democratische God, als Ik zie dat mijn mensen het niet fijn zullen vinden als de dijk doorbreekt steek ik daar een (misschien wel letterlijke) stok voor. Oké. Maar bijvoorbeeld, mensen vinden het ook niet fijn als ze gokken en verliezen om vervolgens in de schulden te raken, steek je daar ook een stokje voor? Of, het is niet leuk om naar beneden te vallen als je een berg gaat beklimmen, of een auto ongeluk te veroorzaken door dat je dronken achter het stuur zit? of, beneden de zeespiegel gaan wonen en dan geen goede dijken te hebben. ow, die laatste hadden we al gehad. Is het da

Nou, je legt je wil op aan de wereld op dit punt. Ongeacht of mensen uberhaupt willen dat je dat doet of niet, besluit jij in de natuur in te grijpen en drastisch in de levens van die mensen en daarmee ook de mensheid. Dat kan, maar ik vraag me af waar jij die grens legt, waar je nog meer zou ingrijpen of welk punt het te ver voor je zou gaan.