antoon

Het gaat er niet om hoe wij denken of dat het wel of niet een heel gezellig feest is, want dat is het ook, het gaat erom hoe de God van de bijbel deze dingen beziet, en daar is de schrift wel heel duidelijk in Sjako gaf al voorbeelden. God zal niet goedgunstig zijn tegen mensen die oude afgodische overleveringen boven zijn woord stellen.

In 703bc Joods jaar 3059 in 10e jaar van Esarhaddon regeerde volgens bijbelse chronologie Necho I voor 8 jaar. hij was 1 jaar voorheen op de troon geholpen door .... We rekenen vanaf 703 voor Egyptische heersers en het resultaat is dat we precies uitkomen bij de farao die door Nebukadnesar in zijn 23e jaar vermoord werd Necho I 08 jaar (703 - 696) Psammetichus I 54 jaar (695 - 642) Necho II voor 15 jaar (641 - 627) Psammetichus II 06 jaar (626 - 621) Apriës voor 19 jaar

Student kwam ermee aan de proppen, dat hij gewoon overschreef, het is niet eens een slecht argument, echter in het licht van mijn eerder genoemde argumentatie verbleekt het een beetje

Tis het oude liedje, geen enkele beschuldiging kan hard gemaakt worden. T.Z.T. kom ik wel met een beschouwing van de profetie

Flavius Josephus Hij wasbepaald niet dom had als tempelmedewerker beschikking op talloze naslagwerken naar de bijbel Waarom zou hij zich zo speciviek aan de 70 jaar houden en rangschikte hij het in telwoorden en vaststellingen

ik was met een tablet en dan ben je niet helemaal optimaal, ik bedoelde koker visie, zij zien wat zij willen zien op veel aspecten.

Mullog het zal je niet helpen als je voor raad gaat bij een club met coker denken , zoek liever uit hoe het echt zit , ik heb j de richting gegeven

Ik heb het allemaal in de knip, wees gerust, deze topic heeft voorrang voor mij Even kort jij neemt dat aan en ik neem het andere aan, dit in grove lijnen, het gaat erom wie de meest steekhoudende argumenten heeft, want jouw post opzich is geheel niet overtuigend, het is ook niet overtuigend als ik alleen zeg , ik geloof de mijne van mij, het gaat om secundaire of nog liever primaire argumenten, we zijn nog bij de 70 jaar, ik vind dat ik aardige argumenten heb tot nu toe. Ook Flavius komt nog aan bod, want het was in ieder geval steekhoudend van jou om te zeggen dat hij het uit de bijbel

In de topic openbaring is het al ter sprake gekomen, welke wereldmacht is de politieke macht van de profetie van zijn boek (Daniël) in de eindtijd. Ik zal het bespreken aan de hand van de schrift aangevuld met Wiki en andere chronologische studies, op de site van JG. staan ook zeer duidelijke uiteenzettingen, echter om de indruk van partijdigheid te vermeiden zal ik daar zeer beperkt gebruik van maken. wordt vervolgd.

Als er werkelijke een bewijs of argument staat op de site tegen de bijbelse chronologie, zou ik het moeten weerleggen, echter ik kom gewoon niets tegen dan kontdraaien, de argumente tegen die er staan, zoals de maanstanden dat klopt, maar die zijn ook bij de andere hypothese Wat biedt de site verder voor onderzoek en linken naar andere expertises om het verhaal te ondersteunen, weinig, ik weet echt niet wat ik daar te zoeken hebt. Dan je andere vraag als er onomstotelijk bewijs tegen de bijbelse chronologie of profetie komt, wat doe ik dan, simpel dan gooi ik de bijbel in de papierbak

Je wilt antwoord op jet scherpst van de snede, natuurlijk dat mag, maar op het eerste gezicht valt de auteur van dat artikel ook in vaagheden, zoals ouderdom en beschadigingen, daar hebben beide partijen mee te maken, verder komt hij nergens echt overtuigend over, maar om aan je verzoek te voldoen, ga ik het artikel en andere artikelen helemaal uitspitten, dit kan langer duren dan gewoonlijk, dus er kunnen misschien enkele dagen verstrijken.

Dat is de grootste onzin, een voorbeeld van de honderden, Jezus had het over een walgelijk ding dat kwam eeuwen na Antiochus Epifanes. Advies bestudeer het boek nog eens Sjako zal dat goed kunnen beantwoorden, en anders voeg ik er nog argumenten aan toe

Alle profetie van Daniel eindigt bij de Amerikaanse wereldmacht, dat is ontegenzeggelijk de 7e en laatste koning na Rome

ik noemde al de 3e regel Het doet er niet toe welk programma gebruikt wordt, als de resultaten overeenkomen met de consensus is onbetwiste data. Buiten de genoemde eclipsen worden er op het artefact 13 reeksen maanwaarnemingen en 15 planeetwaarnemingen waargenomen. Deze beschrijven de stand van de maan of van planeten t.o.v. bepaalde sterren of sterrenbeelden.... Er worden ook 8 intermezzo`s n vermeld tussen de opgang/ ondergang van zon en maan. Vanwege het geval dat de maanstanden het meest betrouwbaar zijn, hebben onderzoekers de dertien reeksen van maanwaarnemingen op het VA

Jij weet het beter dan geleerden, ga voor de nobelprijs , ik zal je t.z.t. een lijst met geleerden en boeken geven, maarja dat zal in je perceptie wel een grootscheeps complot zijn. 1 een voorgaand schrikkeljaar wordt bevestigd 2 de maanstanden komen overeen 3 voor de andere interpretatie moet je fouten gaan corrigeren, voor de mijne niet. Punten waardoor mijn genoemde eclips veel aannemelijker is, neem dan mee dat 607 perfect past in de geschiedenis zoals het laatste jaar van Josia en het 17e van Nabopolassar, als de balling schap 586 begon kom je van de ene knoop in de

Ik kan geen enkele haat opmerken, integendeel JG over het algemeen proberen iedereen ook katholieken te helpen een beter begrip van de bijbel te krijgen

Je gaat in de grappenmakerij/ modus, ik ontken niet dat die verwijzen naar dat jaar, ze verwijzen echter ook naar mijn genoemd jaar, en dan geen probleem met de derde regel.

http://members.tele2.nl/spronk71/historisch_bewijs/historisch_bewijs.html Kijk, zij wel maar wij hoeven in ons geval geen fouten toe te geven, omdat ze er niet zijn

De derde regel geeft wel de informatie/ datering die hoort bij mijn eclips, tegenstanders moeten dan zeggen dat de oude afschrijver een fout gemaakt, dit om hun verhaal door te drukken, helaas dit lijkt mijns inziens op een een zwakte bod. Op de 3e regel dus staat wat de stand van de maan in de nacht van de negen Nisanu , wetenschappers die deze stand optekenden erkennen dat het in dat jaar de maanstand was op de achtste en niet op de negende Nisanu. Zij beweerden ze dat de schrijver een fout maakte (9 in plaats van 8 opschreef.) Maar de maanstand op de derde regel komt wel overe

Ik weerleg punten, als ik kan aantonen dat er meer argumenten zijn voor een letterlijke uitleg van 70 jaar, daarvoor schraap ik wetenschappelijk materiaal bij elkaar , of vind jij dat ik mij er maar bij moet neerleggen omdat jij/ men geen letterlijke uitleg wil geloven, zo werkt mijnsinziens een discussie niet.

ik geef de zienswijze van ineke weer, daar hoef ik het niet mee eens te zijn, mij ging het om een frisse herstart, mede omdat men offtopics werd

Openbaring 20:11 "En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden". Johannes ziet een grote witte troon en Degene Die daarop zat. Ik geloof dat Degene Die op de troon zit, Christus Jezus is, want dat is het Lam, al genoemd in Openbaring 4 en 5. Hij is immers het Beeld Gods, het afschijnsel van Gods Heerlijkheid. Het kan alleen maar Christus zijn, want God kan niet gezien worden, dus als er hier een grote witte troon gezien wordt en daaro

Ik heb nog zoveel argumenten die die ondubbelzinnig wijzen op mijn genoemde eclips. je trekt een voorbarige conclusie, alle maanstanden komen overeen, een voornoemd schrikkeljaar van de Babylonische kalender komt overeen, bij de eclips die je noemt moet je goochelen met getallen en een vrije interpretatie geven, ik kom op die punten terug. een opgenomen stand met welk programma ook is niet te bestrijden, zeker als het overeenkomt met de consensus in de wetenschap, het wordt ook niet in discussie gesteld, alleen tegenstanders kunnen er een vrije interpretatie aangeven, en dat doen ze.

Het verschil zit hen hierin: Kerstmis doe je daadwerkelijk, terwijl je weet dat het van heidense oorsprong is, God haat zulke halfslachtige opstellingen.

Mullog geleerden van diverse pluimage houden vast aan de genoemde eclipsen als zijnde om te bewijzen wanneer nebukadresar begon en wanneer zijn 37e jaar was het is trouwens volledig de consensus nu van de eclips, die ik echter afwijs, daarom vind ik je post bevreemdend, ik zou zeggen schrif je in voor de nobel prijs. Maar serieus, je hebt het van de site en ik ben blij dat je iets terzake doendend inbrengt, het kan zijn dat de oude Babyloniers eclipsen opsomden ongelooflijk nauwkeurig weten we nu, waarvoor we computer programmas hebben, maar dat ze niet bedoelden dat hij in het speci