antoon

Men dient niet te vergeten dat teksten van die JG (zoals jullie het noemen) gestaafd worden in ook andere vertalingen alsook de theologie van Jehovahs getuigen weergeven, of het nu dood en/of opstanding betreft, of hellevuur of geen hellevuur, eindtijd enz. en natuurlijk de drie- eenheid. Es zijn geen verschillende bijbels wel verschillende vertalingen de strekking blijft altijd eender

De Nieuwe Wereldvertaling aangepast aan de leer van Jehova Getuigen De Nieuwe Wereldvertaling aangepast aan de dogma’s van de Jehovah’s Getuigen. Nou, dat is nogal een boude uitspraak over de Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift (NWT). De Jehovah’s Getuigen (JG) die zich zo inspannen voor God, veranderen toch niets aan de Bijbel zelf! En zeker niet omdat ze zelf aangeven dat de Bijbel een Heilig van God afkomstig boek is waaraan een mens niets toe mag voegen of af mag doen (Openbaring 22:18,19). Nee, dat kan ik niet geloven, zegt u wellicht. Ik kon het zelf ook niet geloven, ster

Het is al vele malen uitgelegd, door verschillende denominaties en ook met verschillende vertalingen, je mag van mij vasthouden aan je idee over Jezus als geen God, ik en honderden miljoenen christenen van vele denominaties (tezamen meer dan 99% van het christendom) studeren verder en houden ons aan het geïnspireerde woord, en niet aan het woord van mensen (al dan niet in het WTG hoofdkantoor te Brooklyn). Dan zal je toch met sluitende bijbel teksten moeten komen, teksten die elkaar niet tegenspreken, integendeel die elkaar aanvullen en een duidelijk beeld geven over wie en hoe Jez

beetje wichelroede lopen hier. Klopt, als je de bijbel aanhoudt en niet mensen zou dat wichelroede lopen weleens kunnen veranderen in een juist inzicht Uitspraak van Jezus.... Uw woord is waarheid

De bijbel leert mij wel degelijk dat Jezus God is. En dat is ook wat 99% van het christendom geloofd. Wie is 'ons' in je zin? En waarom zou ik die afwijkende bijbelinterpretatie serieus moeten nemen? Het is al vele malen uitgelegd, ook met verschillende vertalingen, je mag van mij vasthouden aan je idee over een drie enige God , ik en vele miljoenen miet alleen JG studeren verder en houden ons aan het geinspireerde woord, en niet aan het woord van mensen

En die heeft vandaag overwonnen en zijn Naam is Jezus en Hij is God !!! Dat is niet wat de bijbel ons leert.

Appie ik kon je meteen wel vertellen dat je weinig hoeft te verwachten, de evo theorie is een samen raapsel van verhalen en filosofie zonder bewezen wetenschappelijke ondergrond, een theorie waarbij proeven met bv. mutaties op niets uitlopen, kan ook niet anders Inderdaad zeg ik nu ook niet zo veel waar je wat aan hebt, in het verleden heb ik wel op fora de bewijzen voor de volgorde van oa. het boek genesis gegeven, maar op dit moment voel ik er weinig voor om het weer te herhalen, men kakelt er vaak wat overheen, of ze gaan zielig op de man spelen, niet allemaal natuurlijk, wie de schoe

Het is een kwestie van goed onderzoeken, er zijn meer dan genoeg argumenten gegeven door verschillende leden ook op verschillende fora ook door mij alsook door geleerden . ik heb geen zin om het nog eens voor te kauwen, en nog eens voor te kauwen en nog eens. misschien later ik wacht eerst diverse reacties af

Appie waarom zou ik een evolutie theorie moeten geloven terwijl meerdere zo niet alle wetenschappelijke expertises het verwerpen of op zijn minst in vraag stellen ik weet dat een grote meerderheid van geleerden er wel geloof in stelt, maar mij gaat het om de pure wetenschappelijke resultaten en die zijn zeer vaak in strijd met de theorie, maar wel zijn ze vaak argumenten voor schepping

Je moet zelf weten wat je wil geloven , als je in evo geloof stelt dan weet je het beter dan God die de bijbel schrijver inspiratie gaf, je weet het beter dan Jezus, tjonge wat ben jij alwetend God zou bij jou in de leer moeten gaan.

Dan nemen de meeste mensen jou niet serieus ben ik bang. Ook ben ik bang dat je je dan alleen maar gesterkt voelt in je geloof. Gelukkig vind ik niet interessnt hoeveel wetenschappelijke kennis iemand heeft/ontbeert/verwerpt, maar hoe iemand God en zijn naaste liefheeft. Je ziet het niet juist, wetenschap heeft mijn zeer bijzondere interesse, maar ik laat mij niet afschepen met leringen die en tegen de bijbel zijn en tegen de rede en logisch denken daarin volg ik Jezus op de manier zoals hij bedoelt

Geloof en wetenschap gaan samen en vullen elkaar aan er is absoluut geen controverse dat geleerden menen dat er evolutie was neem ik niet serieus

ik vind het een beetje vreemd, al wat ik doe is proberen tot waarheidsvinding te komen, als die afbakening er is zou dat meer of beter vermeld kunnen worden. of heb ik iets gemist

Voel je vrij om die aantallen in een nieuw topic te onderbouwen. Vrijwel alle christenen (volgens de meest gangbare definities van christenen zelfs alle christenen) geloven in de drie-eenheid en de tweenaturenleer. Dat gevoel krijg ik niet als ik op Christelijke fora kom, en als ik JG niet in aanmerking neem, dan nog lijkt mij die afbakening niet zo scherp als jij stelt, deelnemers van diverse pluimage voeren bedenkingen in tegen deze leer, wel denk ik dat believers in de drie-eenh. een meerderheid, of beter gezegd nog een meerderheid vormen. Maar wat wil dat zeggen 90% procent van k

Dat verwacht ik niet, hoop het wel, wat mensen vinden wel of geen christen doet niet zoveel terzake, Het gaat erom wat God zelf openbaart in in woord Overigens ligt de verhouding wel even anders, ik denk dat het 50/ 70 % is. en mogelijk andersom ook. Maar we hadden het over de opdracht voor Jezus. dat is ondermeer ook de wet vervullen 1 evenredige loskoop voor de zondaar Adam 2 de wet vervullen die overigen juist naar hen VERWIJST en dat van Mozes zijn uitspraak af

Dit is wel een zeer onzorgvuldig topic , God kwam natuurlijk niet naar de aarde, Jezus zijn geestelijke zoon kwam, en waarom die kwam is diverse malen besproken ik wil het wel herhalen, in het kort Adam was de 1e zondaar en bracht de mens onder de zonde, in Gods ogen moet daar een evenredige lossing voor zijn, Jezus komt daar bij uitstek voor in aanmerking de ene volmaakte mens moet voor de andere volmaakte mens, zo als hij begonnen was , Adam dus de mensheid loskopen, Jezus verliet zijn geestelijk bestaan om aan die opdracht te voldoen.

Alhoewel ik het niet met alle punten van je opponenten eens ben, kom jij ook over als iemand die hulp nodig heeft om de bijbel juist te begrijpen, even uitleggen op een forum werkt niet altijd , je hebt een zeer grondige bijbelstudie nodig van iemand die het woord ernstig neemt

Voor iemand die het boek met respect leest is het geen vraag hoe Jezus over zichself dacht

Inspiratie uit de bijbel schreef ik, als zijnde mijn ultieme beweegreden. Dit gaf behoorlijk aanlijding om te veronderstellen dat ik weinig anders doe dan mijn gelijk te bevestigen, hetzij door de schrift zelf of alleen linken bezoeken die mijn gelijk delen , dan zou het inderdaad een tunnnnelvisie zijn, en niet zo een klein beetje ook, mijn opponenten zouden een punt hebben. Wat ik echter bedoel is dat het met inspiratie uit de schrift begon bij mij, eerst de geestelijke zaken, jaren daarna ben ik mij gaan toeleggen op de historie van de bijbelse gebeurtenissen, en/of zij passen bij de a

dat beloof ik zoals ik schreef , ikgebruik geschiedenis , onderzoek , wikipedia en wat al niet meer, er is geen sprake van bevooroordeling , dat maak jij ervan , deze bronnen gebruikn ik om te onderzoeken of dingen kloppen , het is de grootste onzin omdat een cirkel redenering te noemen.

men snapt het geen bijbel met bijbel vergelijken alleen , hoodzakelijk geef ik bewijs uit externe bronnen

Tot welk doel? Kennis vermeerdert smart? schreefTTC dat gaat heel vaak op , maar in het geval van ware kennis hoeft dat niet het geval te zijn.

Behalve dat je de wereld op zijn kop zet beledig je ook nog eens alle mensen en hun nagedachtenis die, roeiend tegen de stroom in, je de welvaart en kennis hebben geschonken die je mogelijk maken deze onzin op dit forum te plaatsen (en nog veel meer). schreef Mullog Wat jou niet lukt is om de zogenaamde onzin te definieren, laat staan een gedegen tegenwoord te geven. wat ik geschreven heb staat nog als een huis , zonder enige uitzondering Wat zou het dan zijn dat we willen veranderen of verbeteren, kunnen we dat in een hedendaagse context beschrijven? Met andere woorden, hebben we oo

Wetenschappelijk verantwoord, dat is de kwestie waar het om gaat, maar wat houdt dat in? Betrouwbare kennis vergaren op een gedegen manier is volgens mij de zaak waar het omgaat van verschillende kanten bekijken, geen mening opgedrongen krijgen, ruimte over houden voor veranderingen/verbeteringen. Als je de wetenschappelijk lectuur over een aantal prangende kwesties beschouwd kom je deze aspecten zelden tegen, men heeft een mening met name over Egyptologie, geschiedenis van het oude Jeruzalem en omliggende volkeren, evolutie en wat dies meer. Tegen argumenten worden als zij het een halsz

Magere Hein, ik heb zo een heel klein gevoel dat jij Piet V bent, niet dat dat bezwaarlijk is, je mag altijd op andere fora onder andere naam komen, in ieder geval kan jij FT neem ik aan, als het te heet onder hun voeten wordt - en dat hoeft niet van mij te zijn- gaan ze kunstgrepen toepassen om hun consensus in stand te houden. Dit zegt boekdelen, ik hoef het niet te doen , mede fora gangers van JG ook niet. we hebben een sluitend verhaal uit de schrift en talloze raakpunten met archeologie, geschiedenis , ook geneeskunde en astronomie en nog veel meer.