MysticNetherlands

Een mooi en zeldzaam moment van zelfreflectie. Wat mogen wij toch blij zijn dat wij iemand hier hebben die Den Heiligen Schrift perfect weet te interpreteren, volgens de enige juiste zienswijzen en die precies weet hoe het allemaal zit. De Bijbel is heel consistent en iedereen die gelooft wordt behouden (Mattheus 7 kun je negeren, dat doet deze persoon namelijk ook), ongeacht wat je doet (nogmaals, negeer Mattheus 7, en zo'n beetje de hele rode draad van Jezus' uitspraken), De Hindoe die zijn hele leven weeskinderen redt van seksueel misbruik, drugs en geweld heeft het verdiend en zal branden

Wellicht kun jij een briefje schrijven aan die Hindoe waar ik je eerst over vertelde,, dat ie allemal naar de hel gaat. Ik kan je brief wel doorsturen hoor, geen probleem. Niet dat deze man t voor een beloning oid doet, maar misschien kan ie zich de moeite besparen. Eigenlijk maakt t ook niet zo uit, want al die lieve kleine kinderen gaan toch allemaal eeuwig branden in de hel haha. Misschien kun je ze dat ook vertellen? Behalve als ze in Jezus geloven.. Gelukkig zegt Den Schrift: Nu hebben wij nu al een compleet heldere kijk op Christus, en later zullen wij oog in oog met He

Oké laat maar

Doe je dit bewust? Nu met een bewering komen die (bijna) wel klopt? (te weten dat, als we er even van uit gaan dat iedereen wel eens van Jezus heeft gehoord, wat me overigens sterk lijkt, maar goed) Zodat het dan net lijkt alsof het andere zwart-wit denken (over wie behouden wordt) dan ook juist is?

Je hebt mijn berichten gelezen? Dan heb je i.i.g. die tot nadenken zetten over het feit of alle gelovigen 'behouden' zullen worden. Niet gezien? Een weldenkend mens zou op zijn minst moeten concluderen dat de Bijbel blijkbaar wat minder zwart-wit is over wie behouden wordt en wie niet. Maar ik denk, gebaseerd op zo'n beetje al je topics hier, en (niet dat het mijn mening per se kracht bij zet, maar toch) gebaseerd op hetzelfde commentaar dat je van diverse mensen meerdere keren hebt ontvangen, dat een discussie geen zin heeft. Jij bent wel degelijk rotsvast overtuigd van jouw visie, maar dat z

@ineke-kitty 'mooi' hoe jij niet inziet dat het jouw interpretatie van Jezus' woorden en de Schrift is, niet de woorden van Jezus. Maar goed, het is een beetje onzinnig om eerst iemand te adviseren niet meer met je in discussie te gaan en vervolgens allerlei discussie-items op te werpen. Het is overigens niet alleen je visie die ik als negatief ervaar, maar ook je onwrikbare overtuiging van eigen gelijk, het feit dat je jouw persoonlijke interpretatie van Jezus' Boodschap en de Bjibel ziet als Jezus' Boodschao en de Bijbel. Maar waarschijnlijk dringt dit totaal niet tot je door

Ik denk dat de man, gezien het een intelligente en belezen man is, die veelvuldig in contact komt met Westerlingen ongetwijfeld van het Evangelie heeft gehoord. @Hendrik-NG idd. Sterker nog, er staat zelfs duidelijk dat niet iedereen die de Boodschap geloofden, Jezus als Heer aannamen, en zelfs profeteerden en ja, zelfs demonen uitdreven en wonderen verrichtten, in Zijn Naam, gered zal worden. Maar goed, dat had ik al eerder (a long time ago, in a forum far, far away ) gemeld. Ik wou het hier dan ook niet meer over de theologie hebben, maar wou even met menselijke emoties aangeven wat de

Dank voor je reactie. Behalve de theologische onjuistheid van je stelling (welke ik je eerder al eens heb aangetoond), en de in mijn ogen wreedheid ervan (maar daar heb jij geen boodschap aan lijkt mij),... ik ken een man die een zeer goede en goed betaalde baan heeft opgegeven en nu een weeshuis leidt voor ca 200 wees- en straatkindere. Allemaal hartverscheurende verhalen van seksueel misbruik, huiselijk geweld, armoede, leven in een sloppenwijk, op straat aan de drugs geraken etc. Gemiddelde leeftijd schat ik zo'n 7 jaar. Allemaal kleine engeltjes, vol hoop, potentie, en een gebroken hart. D

Wat mijmeringen van mijn hand... Lijden is denk ik * lichamelijk leed: signalen vanuit onze zenuwen die naar de hersenen gaan en ons vertellen dat we in de fik staan, geen zuurstof krijgen, al 4 dagen lang nul uur slaap hebben gehad etc. Dit is dusdsanig hardwired dat je hier maar nauwelijks aan kunt ontsnappen. Er zijn verhalen van (voornamelijk) Oosterse mensen die door jarenlange meditatie-technieken etc ook dit soort pijn kunnen blokkeren, danwel anders ontvangen, waardoor je zou kunnen zeggen dat ze niet meer lijden als ze bijv in de fik staan. De welbekende boeddhistisch

Een genot om te lezen Flash. Dank je. Die zin schrijf ik niet lichtelijk.

Grapje hoop ik? Ebola een (alleen) seksueel overdraagbare ziekte? Mensen die Ebola patienten helpen en alles achterlaten om God te dienen en in ziekenhuizen in de middle of nowhere te gaan helpen krijgen ook Ebola hoor. En ik ken nog een aantal heel, heel erge ziekten die totaal niet seksueel overdraagbaar zijn.

Eens dat er oogkleppen in het spel moeten zijn. Niet eens met gebrek aan fatsoen Ik kan t mensen niet zo kwalijk nemen dat ze wel in een almachtige, alwetende edoch compleet liefdevolle God geloven. Of ze zijn zo opgevoed, of ze klampen zich er aan vast, ik kan het ze niet kwalijk nemen (alhoewel ik ze wel door elkaar zou willen schudden en wijzen op de inconsistentie van hun geloof). Voor mij persoonlijk ligt in 'gebrek aan fatsoen' een beetje 'ik neem het je kwalijk' besloten. Geen idee of je dat ook zo bedoelt Geen kritiek verder op jou. Ik dacht eerst altijd dat het een gebrek aan intel

Flash, nu snap ik dat jij je eigen gedachten erover niet interessant vindt om te horen, want die ken je al, maar uiteraard vinden ik en en aderen ze wel heel interessant. Be a sport will you? Ben benieuwd. Gisteren in de kerk nog, toeval?, een preek over seizoenen in een mensenleven, en over hoe God een plan heeft met een ieder van ons. En dat zonder regen er geen groei is etc. Lastig.

Jammer dat men RF's in mijn ogen correcte uitspraak over 'intentie' en 'opdat' compleet negeert...

Welkom Tom, goed bezig zo'n terugkeer naar je geloof! Een terugkeer naar God is het niet, want die is overal al denk ik

Dat dan weer wel.

Hoewel ik 't deels met je eens bent, met dat de verantwoording bij de mens leggen, kun je de mens toch moelijk verantwoordelijk stellen voor nare aangeboren afwijkingen, pijnlijke ziekten etc?

Je kunt prima goed hebben zonder kwaad. Alleen zul je dan het lijstje antoniemen uit te woordenboek moeten wegstrepen. That's it. @Lobke: ik kan er niet mee omgaan, dat onbeschrijflijk leed enerzijds en 't concept van een almachtige en goede God anderzijds. Dus ik laat 't allemaal maar varen, ik peins er niet meer over. Zie ook t topic van Flash over de (vrijwel) nooit ingrijpende God.

Op de openingsvraag (althans, de allerlaatste zin): zoals je wenst een strikt persoonlijke, en nogal verwarde, visie, gepresenteerd in niet-gegarandeerd consistente kreten: Dat we het eigenlijk niet zo goed weten hoe het nou allemaal zit. Dat ons Godsbeeld nogal primitief is, en veranderlijk. Dat we over t algemeen toch hoop hebben, wachten op Boven. Of juist alles proberen te redeneren naar t straatje van Boven, uit welke handeling overigens ook hoop spreekt. Dat we t misschien zelf allemaal mogen en zelfs moeten doen. Dat humanisten en relgieuzen eigenlijk veel meer gemeen met elkaar h

Pfff wat een ontwijkingsgedrag zeg... Oké, hij heeft de meeste punten weerlegd. Ga je daar nog op reageren of blijft het bij één lijstje zonder bron en onderbouwing? Nee, dan had je 'zoon van een god' moeten gebruiken. Groot verschil nogal. Geen idee wat je bedoelt of waar je precies op reageert? Oké, ik heb t verhaal ooit wel gelezen in het Latijn (als onderdeel van Latijnse les), maar kan er niets meer van herinneren. Zou kunnen. Gezien het niveau van de discussie hou ik voorlopig even een flinke slag om de arm qua jou op je blauwe ogen vertrouwen 'Maakt niet uit'. Meen je dit nou? Het

Volgt er nog inhoudelijke reactie op zijn puntsgewijze weerlegging van je lijstje overeenkomsten Bonjour? Uiteraard heb jij je njet alleen maar op één boekje gebaseerd en weerleg danwel bevestig je Desid zo uit te blote hoofd...

God vergeve me Gaitema, maar hoe weet ik of mijn evt geld ook echt gebruikt wordt voor voedsel etc?

Omdat n bepaal type gelovige en n bepaald type ongelovige niet zo goed met die externe invloeden kunnen omgaan.

Verwar persoonlijke conclusies, veelal ingegeven door eigen voorkeur, vooral niet met consequenties.