MysticNetherlands

Ik mis een optie: Wel evolutie, God leidde het process niet actief, maar heeft alles wel zo ingericht dat er via natuurlijke processen intelligente levensvormen zouden ontstaan. Lijkt natuurlijk een beetje op je 4e optie, maar dan het zonder het 'leiden'.

Hoe bedoel je?

De Romeinen natuurlijk

Dan doe je weer uitermate je best om dat beeld niet in je posts te laten doorschemeren

En jij denkt dat je de orale traditie uit een tijd zonder internet, dicteermachine's, kranten en waarin het bijv in een religie normaal was om je hele leven te spenderen aan het letterlijk kunnen citeren van hele boeken kunt vergelijken met het beeld wat jij ervan hebt?

Lees de Bijbel en focus dan op de versen waarin Jezus Zijn toehoorders een actoeve opdracht geeft om iets te doen.

Oceanos denkt dat hij de enige juiste vertaling en dito intepreatie van de Bijbel in pacht heeft. En hij past zijn denkvermogen op deze aanname aan. Het is eigenlijk n beetje eng.

Wat voor soort psychische problemen heb je als ik vragen mag?

Ik kan me wel n beetje vinden in wat je zegt, ondanks dat je t een beetje warrig brengt

Waarom is 'gescoord' een erge term? Waarom zou t erg zijn een streepje te zetten?

Die kunnen breken en halen een flink stuk van t plezier weg.

De meeste christenen geloven dat wat daar erg aan is, is dat seks bedoelt is in een in principe levenslange relatie tussen 2 totaal aan elkaar gecommitteerde mensen. Ik geloof dat ook. De 'atheistische argumenten' zouden zijn: seks roept veel emoties op, bindt 2 mensen en aan de andere kant zijn er geslachtsziekten die zich niet zouden kunnen verspreiden als alleen 2 voor altijd bij elkaar blijvende mensen seks met elkaar hebben.

Precies. En ik geloof dat als Jezus zegt dat Hij de Waarheid, de Weg en t Leven is dat dat NIETS zegt over christenen maar over mensen die proberen te leven in en als Hem. En dat kan zelfs een atheïst volgens mij, of een hindoe etc.

Zeker. Viel me mee

Hoe dan? Niemand heeft t hier over excuses. Natuurlijk mag jij t verhaal matig vinden, en onze meningen blijven uiteindelijk precies dat (meningen), maar ik vind dat je te streng bent. Het is n prima verhaal, gedegen, geen obvious goofs etc. Het roept xoals je toegeeft sterke emoties en fantastische introspectie op en dat kunnen niet alle verhalen. De schrijvers kozen er dan ook voor om t verhaal over Pandora te laten gaan en niet over de aarde. Prima keuze. We wisten genoeg over de motieven en (idd) niet over de gevolgen van t verliezen van deze strohalm. We zullen idd nooit weten of t een l

Nee maar dat jij nog tot de weinigen behoort die denken dat Zeitgeist ook maar meer dan n handjevol waarheden bevat geeft mij n heel duidelijke blik op jou. Je bent vast geen christen dus neem t maar van n atheïst aan: http://conspiracies.skepticproject.com/ ... onclusion/

Oke duidelijk. Ik ageer altijd tegen de gelijkstelling van deze mooie planeet 'aarde' en 'het wereldse' zoals in 'dat wat niet tot Christus leidt'. Ik meende dat te bespeuren. Pocahontas is dan ook n heel goed verhaal. Er zijn uiteindelijk dan ook maar n aantal basisverhalen, of basis-ingredienten. Het is een Hollywood film. Dan vind je ws de meeste Holywood films een slecht verhaal hebb4n? Was voor mij prima duidelijk anders Ik vond dat juist n fantastisch uitvinding. Ik meen hierin een onderhuidse afkeer van heidense religie te bespeuren? Ik vond t juist te gek dat de harmonie met de nat

En ja hij mag zijn mening geven, vond t alleen n beetje niet zo passen bij de opzet van zijn verhaal. Beetje overbodig.

Maar heeft Paulus t daar over t aardse alleen? Staat geen 'aardse' toch? Of beschrijft hij daar hoe ontzettend belangrijk God voor hem is, belangrijker dan wat dan ook?

Bedoel je nou dat mensen na t zien van Avatar niet tot actie komen? Wie zegt dat? En dat 'al t aardse vuilnis' is vind ik n beetje een rare samenvatting van hoe Paul tegen de 'kosmos' aankijikt. Verder, waarom vind je t n matig verhaal? Ik vond het n heel sterk verhaal. En was t nodig voor je verhaal om je mening over t script te geven?

Vooralsnog vind ik niets over Carine Franssen en haar cum laude 'proefschrift' (later heeft men het over een 'werkstuk/proefschrift', een universiteit wordt niet genoemd) waarin ze blijkbaar met 'wetenschappelijke onderbouwing, bewijs en referenties' aankomt om aan te tonen dat het genezen en voorkomen van kanker dmv abrikozenpitten 'reeds lang bekend is bij reguliere artsen en onderzoekers'.

Wie verwacht je dat deze lap tekst woord voor woord gaat lezen broer konijn? De TS is er al n paar maanden niet meer iig.

'Een antwoord op kanker'. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Klinkt mij als ongelooflijke onzin en valse hoop?

Vind je t nou echt nodig om iedere keer je onvermogen een gezonde agnostische houding tegenover een realistisch godsbeeld te demonstreren?