MysticNetherlands

Ik krijg hier altijd de rillingen van. Daarom kan ik ook niet meer in de christelijke God geloven. Stel er is niets na de dood, dan is je leven opeens van geen betekenis geweest? Ik doe erg mijn best maar ik kan niet door die kneuterige bril kijken. En al die christenen die zondigen? Die zijn niet in de macht van de duivel, terwijl ze dezelfde zonden begaan als ehm... niet-christenen?

Ondanks dat ik je wat agressief over vind komen, deel ik wel je mening over t niet beantwoorden van vorige reacties.

Echt? Mijn vertaling zegt hier helemaal niets over homo'sHet Griekse woord dat door sommige vertalingen als homoseksueel wordt vertaald, en anderen niet... blijkbaar is dat dus niet zo duidelijk. Het woord wat daar gebruikt eordt is niet het gangbare woord voor homoseksueel, het is een woord waarvan we niet precies weten wat er mee bedoelt wordt. Het zou naar Leviticus kunnen verwijzen, het zou ook niet kunnen. Zelfde woord. Het is erg duidelijk dat dit over homoseksuelen gaat. Een vertaling die door ruim 16 miljoen word gebruikt zegt in de voetnoot van die versen: ''“men who have sex wi

edit lama verkeerd tipoc

Hoe zou ik dat moeten weten?

Heb jij m meegemaakt? Er zijn nl echt welchristenen die m hebben megemaakt en er toch iets uit hebben gehaald. Zo bijvoorbeeld het ontmoeten en vergeven van een SS kampoffocier. Hoe bizar t ook moge klinken zo veel liefde...

Mooi artikel RF! Ik herken zeker de puristen in de muziek haha. Ook stiekem n (heel) klein beetje bij mezelf. Helaas is de zin "Hoe kan men immers vrolijk zijn in een wereld vol zonde en kwaad" wel compleet op mij van toepassing, maar wie komt daar na de volgende x jaar behandeling verandering in

Niemand, ook de schrijvers van t NT niet, ontkent dan ook dat de duivel een engel van God was/is. En ja, nogmaals, volgens de theologie moet een duivel wel n doel hebben binnen t plan van n Alvoorzienige. Maar de nadruk van t OT verschilt met die van t NT. De eerste verpakt het doel van de duivel in verhalende vorm waarbij ie meer direct in opdracht handelt, de tweede beschrijft de duivel meer als zelfstanfig opererende entiteit, maar nog wel onder God uiteraard. Maar ook in t NT is de slang (die volgens de meesten -maar niet allen!- de duivel is) op zich zelf handelend, lees: rebels.

Hij zegt wat ie schrijft Dat als je eenmaal christen of moslim bent, andere tijds- en cultuur-gebonden factoren niet zo belangrijk zijn (volgens hem dan hè)...

Beter lezen (in de Engelse wiki) 13 + 10 = 23 Ik noemde dan ook vele andere Joodse literatuur. En ook noemde ik de grote overeenkomst: onderdeel van Gods plan. En nu voeg ik toe dat je beeld tov de duivel van t OT gesimplificeerd is en zich (vermoed ik) baseert op Job.

Zoals ik al zei: Wiki. Net nog even getsjekt en er staat 23x. Ook de christelijke satan is onderdeel van Gods plan (ook al vind ik dat persoonlijk erg moeilijk te snappen/accepteren).

Normaal ben ik niet zo'n Wiki Warrior maar als Wiki zegt dat Satan bijna 30x genoemd wordt in t OT denk ik toch eerder dat zij gelijk hebben. Daarnaast komt ie ook nog voor in de Talmudin, de Midrash, de boeken van Enoch en andere 'apocriefe' Joodse boeken. Verder is er idd verschil tussen de 'Joodse ha-shaitan' en de Christelijke 'diabolos', maar voornamelijk veel overeenkomt. Dus ik snap niet zo goed wat je punt is

Dat zegt ie helemaal niet...

Ik neem dat je geen Messiaanse Jood bent? Dus ook niet onder de Joodse Wet valt? Of offer je nog dieren, draag je kleding van 1 materiaal, ben je besneden etc? Gaat dit over n verbod op homohomoseksualiteit of over mensen die aan hun eigen, onnatuurlijke lusten worden overgegeven? Oftewel, ze hadden die lusten dus al, gaven zich er eerder niet aan toe, en waren dus onnatuurlijk tov hun gedrag rn geaardheid tot dan? Echt? Mijn vertaling zegt hier helemaal niets over homo's:Knowing this, that the law is not made for a righteous man, but for the lawless and disobedient, for the ungodly and for

die vraag is WEL aan de orde, want hij wordt nu aan JOU gesteld. Op welke verzen baseer jij je als je zegt dat homoseksualiteit niet oké is?

Oeps. *schaamt zich*

Ze smaken ook al niet heel denderend.

Wat dat betreft lijken ze sprekend op de katholieke kerk. Nu begrijpt je misschien beter waarom ik mij enkel aan de Bijbel houd. Want enkel deze is klaar en duidelijk betreffende dit onderwerp ; en wat nog meer belangrijk is, hij is dan ook nog betrouwbaar omdat hij onveranderlijk en onafhankelijk is van tijd en cultuur. Iets wat van bovengenoemden zeker niet kan beweerd worden., Nóg duiven geofferd Bernard?

Alle vrouwen die zwanger willen worden/zijn slikken foliumzuur.

Mild? Het zijn gewoon n aantal belangrijke ontkrachtingen van n aantal van zijn stellingen. Geen idee waarom je sdat als 'mild' bestempelt.

Gelezen oude internet warrior?

Mwa, als je je kritiek begint met: "Bart Ehrman is at it again, popularizing the ideas that agnostics and atheists want so desperately to believe about Jesus and Christianity—namely, traditional teaching about Jesus doesn't match up with the historical reality of Jesus" dan is de vooringenomenheid mij wel weer duidelijk Zolang je die vooringenomenheid niet ook bij Ehrman ziet is mij jouw vooringenomenheid wel weer duidelijk Maar serieus, een gezonde geest zou t bij beiden moeten bemerken.

YouTube staat vol met dat soort dingen. Verschrikkelijk. Het kwaad in deze wereld, en de onzekerheid (lees: mijn zwakke geloof) over een evt Koninkrijk, zijn bijna onhoudbaar voor mij.

Zijn dat videos van ongelukken oid? Of met opzet? En al dan niet met duidelijk 'crush' gerelateerd commentaar? Zo ja, geef de link maar, dan rapporteur ik t. Je moet t NOOIT direct bij Youtube rapporteren! 1) Eerst de video downlaoden, zoveel mogelijk info, de username, de URL etc etc vastleggen 2) dan rapporteren bij PETA en StopCrush 3) dan pas YouTube of de hosting company etc inlichten Want anders verdwijnt er belangrijk bewijsmateriaal! Thanks

Zou kunnen Maar volgens mij had ik toen terechte kritiek en als hij op dat gebied niet objectief is, waarom zou hij t dan wel op dit vlak zijn? Maar goed, geen tijd en zin om me weer in de beste man te verdiepen, dus, nogmaals, slag om de arm. Hier trouwens goede kritiek op zijn boek over de Goddelijkheid van Jezus: http://www.christianpost.com/news/5-lin ... od-118522/