MysticNetherlands

Ik kan niet echt een mening vormen over deze man adhv zo'n kort stukje, en ook geen zin me er op in te lezen. Maar ik ben wel geneigd te zeggen dat ie gedeeltelijk (!) een punt heeft. Jezus' leven, sterven en opstanding heeft natuurlijk meerdere facetten, perspectieven (de zgn. "atonement theories") en ik ben wel met hem eens dat men zich te veel focust op het 'vrijgekocht zijn met Zijn bloed'. Ik vind me dat ook (soms) lastig voor te stellen. Ik snap het wel, en ik geloof het ook wel. Maar 95% van wat Hij allemaal zei ging over hoe je moest leven, niet alleen maar "ik kom jullie vrijkopen". H

Ik ben t dan ook totaal niet met Tennis eens. Seksualiteit is helemaal niet zondig. Het is een geschenk van God. Wel een geschenk met een sort van handleiding. Ik geloof zeker in monogamie als Goddelijk gebod.

In het geval zoals ik beschreef... hoe? In plaats van 50x verkracht worden, 60x? 500x? Hoe stel ik me dat voor?

Natuurlijk kun je dicht bij Jezus blijven.

Jammer van dat aanmatigende extrapoleren van Reckless' karakter naar je eigen beeld. Met puzselstukjes die op zijn plaats vallen suggereer je hopelijk niet dat jij wel de waarheid weet. Want dan bega je datgene wat je Reckless verwijst.

Ik snap jullie beiden wel. En denk dat jullie beiden n beetje gelijk hebben. Reckless benadrukt vooral een echte, bovennatuurlijke relatie met Jezus. Waarbij de Heilige Geest je leidt. Ik geloof daar wel in, Bonjour ws niet. Maar dan moet ik toch Bonjour gelijk geven dat er velen zijn die zeggen Jezus te vertegenwoordigen, en vol van de Heilige Geest, en toch elkaar tegenspreken. Bijvoorbeeld over roze auto's idd. En wat ik ook n moeilijk punt vindt is dat Reckless aangeeft dat optie 3 niet werkt. Waarbij ik dan meen te bespeuren dat optie 1 en 3 mutually exclusive zijn. Dus dat bijv een at

De vergelijking dat dan t hele boek Matteus wel poëtisch bedoeld is slaat natuurlijk als een tang op n mmm... zakje chips (vind t altijd zo zielig voor dat varken).

Misschien moeten we porno definiëren, ik heb echter geen zin om in details te gaan. De termen zijn nl. vanaf het begin van het bestaan van film nogal veranderd wat betekenis betreft. Ook sex in een film moeten we dan erbij rekenen. Wat vroeger porno heette heet nu erotiek. Als men vroeger zag dat er dekens aan het bewegen waren en er sex geluiden gemaakt werden heette dat al porno. Ik heb het woord erotiek niet synoniem genoemd met porno, wel dit: Jouw punt: het porno film maken door acteurs is buiten de kwestie. Jouw punt dat ik het normaal zou vinden dat mensen harde porno prachti

Ik denk het niet. Nog erger dan dwangarbeid verrixhten terwijl je levenslang opgesloten, uitgehongerd, verkracht (en baby's geaborteerd danwel automatisch ook levenslang) en gemarteld (geschopt, geslagen, slaaptekort, psychologisch de continue druk iets verkeerd te zeggen zodat jij, een familielid of een willekeurig iemand anders gemarteld wordt) wordt? Hoe veel erger kan t nog?

Ik dacht dat je op mij reageerde. Geen idee hoe dat hier van toepassing is...

Echt? Ik ben wel benieuwd naar de theologische onderbouwing dan. Ik meende dat t vooral een morele kwestie was. Of gaat t over die tekst van je oog uitrukken als die je tot zonden verleidt, en dat je met kijken al de zonde begaan hebt? Ook. En de teksten over overspel. En porneia als woord voor alle andere seksuele imoraliteit. En de teksten over dat je een slaaf van de zonde bent. Nogmaals, ik durf de weddenschap wel aan, om aan 100 man die in variërende mate porno kijken, de opdracht te geven (waar ze dan vrijwillig mee in stemmem) een jaar lang geem porno te kijken. Ik durf mijn geld we

Idd ja

Prima. Zal ik dan ook de opmerking 'dat je ver van t padje bent' maar negeren? We hebben het hier over porno kijken. Jij hebt het over "heel natuurlijke ingeschapen drang". Dus dan stel jij porno kijken als een ingeschapen drang. In de zin direct erna ga je verder en praat je over seks in zijn algemeenheid, dus ik kan letterlijk niets anders concluderen dat je porno kijken gelijk stelt met seksualiteit in zijn algemeenheid. Misschien had ik t iets vriendelijker kunnen verwoorden, maar achter de strekking sta ik wel. Laat ik het herformuleren: Als jij geen andere manieren kan verzinnen om me

Waar vind je dat ik niet genoeg onderbouw? Volgens mij ben ik duidelijk genoeg? Je maakt je er nu wel n beetje makkelijk van af vind ik

Niemand hier, ook ik niet, beweert dat christenen niet zondigen. Dat staat los van t feit dat t n zonde is. Geen idee waarom je over er niet over willen praten of zelfs de schijn ophouden begint? We praten er hier toch over? En niemand houdt hier schijn op.

Die laatste zin zal ik maar negeren. Vervolgens maak je een (slinkse?) opstap naar erotiek. We hebben het hier over porno, waarbij we er van uitgaan dat we het over seksuele handelingen hebben. En dan vervolgens laat je het begrip 'heel veel' christenen los en stap je over op 'veel mensen'. Wat bedoel je nou? En ik mag hopen dat ik voor veel christenen spreek. Porno (een woord dat letterlijk in de Bijbel voorkomt overigens) en lustvol kijken naar andere vrouwen terwijl je zelf getrouwd bent en/of die vrouw getrouwd is, en overspel (van de 'acteurs') zijn nu net die dingen waar christenen het

Porno kijken is n natuurlijke ingeschapen drang?? En waar baseer je dat op?Je haalt seksualiteit en 'het kijken naar niet met elkaar (maar vaak wel met anderen); getrouwde mensen die voor geld seks met elkaar hebben waarbij onderzoek aantoont dat daar het geen substituut voor echte seksualiteit is en er derhalve onrealistische verwachtingen gecreëerd kunnen worden bij echte seksualiteit en tevens bij langdurig kijken er de drang naar steeds extremere handelingen kan optreden' door elkaar elkaar. Als jij geen andere manieren kan verzinnen om met seksualiteit om te gaan dan porno te kijken, s

Dat kan, maar dat maakt het nog geen verslaving. Dat schreef ik dan ook nergens. Dat gezegd hebbende, glad ijs, denk dat er maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk kunnen stoppen met t kijken van porno, ook maar die ene keer per maand of whatever. En theologisch gezien is het een zonde en is er dus een verslavende factor. Ik denk dat dit één van de weinige keren is dat de theologien voorop loopt tov de wetenschap.

in mijn gedachten is het normaal, zins ik geloof vind ik het abnormaal. Ik vind het allemaal verwarrend zeg maar. Ik zal ook niet onkennen dat ik niet verslaafd ben, ben ook eet verslaafd en ook wel werkverslaafd. Eat, sleep, rave, repeat. Ben al zins 3 jaar geen nicotine en canabis verslaafde meer, toen was ik verslaafd om werkloos op de bank te zitten als een bankaardappel. Ik ga de goede kant op Blijf die goede kant opgaan dan! Je verhaal is ook wat duidelijker nu. Ik heb iedere keer dan ook echt ontzettend diep berouw. Maar goed ik kan niet in jouw hoofd kijken

Je geeft geen consistent beeld. Dácht je nou dat t normaal was (suggererende dat t niet normaal is), of vínd je t normaal? Blij dat je iig ziet dat t n zonde is. Raar dat je t niet iedere keer belijdt. Als je t toch weer gaat doen, en filters etc geen nut hebben, lijkt t me dat je verslaafd bent overingens.

Snap ik allemaal, en ook mee eens. Ik reageerde dan ook specifiek op Spons. Ook al ben je niet 'verslaafd', whatever de criteria dan ook moge zijn, porno is imho wel degelijk een zonde.

Dat vraagt Bonjour volgens mij niet. Hij vraagt of er tussenwegen zijn. Dus of je iemand anders kunt kiezen, of helemaal niemand, of...

Als je geen erotiek in je relatie hebt, isber wat mis met je relatie. Begrijp me niet verkeerd, ook ik kijk af en toe porno, maar het is wel degelijk n zonde. Ik vecht er dan ook tegen en bid om vergiffenis als t is misgegaan. Ik snap echt niet dat je suggereert dat t geen zonde is.

Omdat velen het (volgens jou) kijken is het goed? Je kijkt naar mensen die niet zelden met n ander getrouwd zijn, sex hebben met elkaar zonder met elkaar getrouwd te zijn. Lijkt me drie keer zondigen. Jij kijkt lustig naar evt getrouwde vrouwen die zondigen met anderen door én ongehuwd sex te hebben én overspel te plegen tov hun eigen man.