MysticNetherlands

Helemaal niet. Meneer is gewoon n ordinaire dualist die niet beter wist dan vanuit die krampachtig binaire optiek te redeneren.

Ja of de Bijbel niet helemaal alles goed heeft genotuleerd, of de nieuwe hemel en aarde pas bij de volgende big bang zijn, of het gewoon allemaal hier op aarde gebeurt en we voortdurend reïncarneren of, of...

Je brengt allemaal stellingen alsof t voldongen feiten zijn. Wie zegt dat men zich de hemel zo moelijk kan voorstellen vanwege de door jou genoemde reden? Ik geloof er niets van. Sterker nog, ik denk dat men zich n leven zonder leiden heel goed kan voorstellen. Er in geloven, en dan ook nog eens in de vorm van iets bovennatuurlijks, das pas moeilijk!

Ik zou er als christen ook prima mee kunnen leven

Ah ik wist t niet zeker idd

Nee ik bedoelde jouw stelling dat er 'iets' na de dood is.

Je neemt weer 2 monotheïstische voorbeelden... maar ja, ik kan me voorstellen dat je bijv Jezus als opgestane Zoon van God beschouwt (spreekt de Koran volgens mij niet tegen? Maar de islamitische traditie wel) en ook de levenslessen van Mohammed meeneemt.

Rode draad van het christendom: Jezus kwam als Messias, is gekruisigd, gestorven en opgestaan uit de dood. Wat zegt bijvoorbeeld de islam hierover?: Jezus is nooit gedood, een profeet kan niet gedood worden. Dit kan dus niet gecombineerd worden. Ik had nog een andere post waatin ik schreef dat vooral de monotheïstische geloven nogal exclusief zijn. Zoals je in mijn voorbeeld zie combineer ik dan ook 1 geloof uit die categorie met 2 ander3 smaken

Dat is idd de christelijke leer, klopt.

Niet met je eens Ik maak/er is duidelijk verschil tussen een mening hebben, oftewel n bepaalde lezing van Genesis hanteren, of rationeel in staat te zijn de diverse lezingen te snappen en de argumenten voor en tegen te snappen.

Ik weet niet of je conclusie juist is mbt een 'verschillend vertrekpunt'. Ik ben atheist geweest, hindoe-new-age-whatever, born again christian en nu half agnost/half christen-met-wat-eigenzinnige-ideeen. Ik kan me eigenlijk wel alle visie's op Genesis indenken. Van complete lariekoek tot complete letterlijk. Kan eigenlijk ieder weldenkend mens toch?

Hetzelfdé 'het' in jouw post welke ik citeerde

Gelukkig moge t voor een ieder duidelijk zijn dat jij hier degene bent die geen discussie wenst te voeren met mij. Beginnende met 'Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.' op een inhoudelijke post van mij. Ik ga verder niet meer op je reageren totdat je te kennen geeft een normale discussie te willen.

Ah die haf ik niet gezien. Zo onwaar is t overigens niet. Misschien bedoelt ie wel de 'zieleslaap' met 'niets'?

Ik denk dat dat afhangt van wat je de rode draad noemt. Ik ken zat mensen die de rode draad pakken van t christendom, t boeddhisme en t hindoeisme en daar 1 geheel van weten te smeden. Als je de theologie en eschatologie wat meer op de achtergrond stelt en je wat meer op hun levenslessen focust kan dat prima.

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken. Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken. Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven. Ik stond op t punt n antwoord te typen, totd

Ook al vinden we dezelfde virussen in het DNA van de mens en de chimp, het blijven gewoon genen die niks aantonen, toch? Nee. Het is bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Het is immers iets dat we verwachten als we van dezelfde voorouder komen. Ook de aboriginal tekst is bewijs voor een vloed (zowel voor de aboriginal versie, als de Noah versie). Maar is het overtuigend? Nee, op zichzelf niet. En al helemaal niet als we in de natuur zelf tegenstrijdig bewijs zien. Het is net zoveel bewijs voor evolutie als voor 6-daagse schepping als I.D.

Het was natuurlijk niet zo aardig, dat trollen enzo, maar ik vond m stiekem briljant

Je snapt zelf ook wat voor slinks en dom trucje je hier bezigt? Wellicht een trucje. Maar wel serieus neergezet. Dus je mag best inhoudelijk reageren. Je formuleert t maar op n normale manier. Dan voel ik me ook geroepen om op n normale manier te reageren

Volgens mij zij hij dat je herinneringen niet voortbestaan na de dood, das wat anders.

Had niemand nou door dat WillSmeed een persiflage van Will Smith en zijn Fresh Prince personage was? Inclusief verhaal van naar Bel Air (Blaricum) vertrekken naar zijn oom en tante, het basketballen etc?

Mwoa, das wel heel erg kort door de bocht. Je kunt ws niet 2 of meerdere geloven aanhangen, maar je kunt wel prima 1 geloof volgen en uit andere geloven bepaalde elementen pikken. Of zelf een mengelmoesje van onderdelen uit diverse geloven aanhangen. Sowieso zijn de niet-monotheistische geloven een stuk minder exclusief en daardoor prima te combineren.

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn. O, nee? Van Wiki: De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water. Voilà . Volgens mij maakte Bonjour n grapje. Ik vond m nog leuk ook

Anyone? Wat probeer je te zeggen? Ik zie niet iets waar ik op kan reageren.