MysticNetherlands

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven? Ik refereer aan onze vorige discussie over 1 Kor 6:9-10, waarbij jij alleen je eigen argument waarde toekent. Ik negeerde je niet, ik had t slechts over t hoofd gezien. Zoals je je wellicht kunt herinneren uit onze langdradige discussies ga ik altijd op ieder punt in. Dus je kunt je suggestie dat ik zaken bewust negeer thuislaten.Edit: sjips ik las verkeerd. Nee die vertaling is niet zeker dus die mening accepteer ik niet als de waarheid.

Wat bedoel je met harder? EDM? Rock? Metal?

Is Oceanos homo?

Amen!

Ik weet niet zeker of je t zo moet zien Devootje. Ik denk dat er psychoses zijn, omdat we, zoals christenen plegen te zeggen, in n gebroken wereld leven. Waarin de mensheid zich niet volledig richt op God en t doen van t goede. Ik denk niet dat er een direct causaal verband is tussen jouw zonden en je psychoses.

Ha! Ik wijs er alleen op dat de Bijbel het liggen bij mannen niet als zondig veroodeelt, zolang het niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor 6:10 juist is. Bij deze: viewtopic.php?f=21&t=27941&start=160 Heel vaak je mening herhalen maakt t niet tot waarheid. Je hebt n enge en nare definitie van de waarheid: jouw mening en andere zienswijzen en argumenten negeren.

Het kwam op mij anders over als een wijsneuzerig grapje. Met de nadruk op 'wijsneuzerig'

Heb alleen een paar van de quizjes gedaan, die zijn wel extreem makkelijk zeg.

Dan ga je er van uit dat God je hersenen heeft gegeven die de waarheid omtrent het scheppingsmechanisme kunnen en mogen ontdekken. Das ook maar een aanneme he

Je hebt slechts een voorkeur om bijna alleen te posten hier als het over homo's gaat en dan opeens ellenlange verhalen te typen over hoe zondig homoseksualiteit is. Ha! Ik wijs er alleen op dat de Bijbel het liggen bij mannen niet als zondig veroodeelt, zolang het niet is aangetoond dat de uitleg van 1 Kor 6:10 juist is. Zie mijn antwoord achter je 2e citaat in deze post. In mijn Bijbels staat nl. have ye not known that the unrighteous the reign of God shall not inherit? be not led astray; neither whoremongers, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor sodomites, of Don't you real

Want Gods Woord is Gods Woord omdat het van God komt; dit is niet afhankelijk van de mens. Ook al wordt het gesproken Woord van God niet gelooft; het blijft toch Gods Woord. Ook al wordt het vleesgeworden Woord niet aangenomen; Het blijft toch Gods Woord. Ook al wordt Gods Woord niet in de Geest gelezen; het blijft Gods toch Woord. Want God is de Auteur is van de Bijbel. Nee, geen speld tussen te krijgen.

Ik denk dat dat zelfs altijd met God is. Maar net zoals antwoorden vaak onmogelijk te verkrijgen zijn, is overgave ook vaak onmogelijk te realiseren.

Ik zie de Bijbel niet als Goddelijke autoriteit. Jezus idd wel. Ik hou zelfs vij de uitspraken van Jezus nog n slag om de arm, immers, ik was er niet bij. Maar daar de meeste van Zijn uitspraken zo resoneren met mijn innerlijk, geloof ik iig in die specifieke uitspraken. Er is niets anders dat mij zo diep raakt eerlijk gezegd.

Vind je zelf niet dat de uitspraken van Jezus redelijk duidelijk zijn? Het zijn vaak hele concrete opdrachten die je kunt toepassen in je leven. Ondanks evt aanwezige extra 'lagen'.

Zolang je je maar realiseert dat ik gelijk heb in deze, vind ik t best

Zeker, DaVinci code is FICTIE. Allemaal verzonnen. Over gnostici, tsja, daar heb je ook weer veel smaken in.

Bedankt voor je overzicht Student, erg handig voor een leek als mij. Ik wil er slechts op een paar heel kort reageren. Je zult de big bang echt los moeten zien van de evolutietheorie. Zels als de evolutietheorie niet zou kloppen, kan de big bang nog steeds hebben plaatsgevonden. Met God is immers alles mogelijk Dat geldt dan dus ook voor al onze gedachten omtrent bewijzen voor creationisme Ik denk dat dit vooral een leuke stelling is voor warme winteravonden en een glas cognac, maar uiteindelijk zetten onze hersenen wel mensen op de maan, tikken we voor elkaar begrijpbare berichten op een

Allemaal aannames. De Bijbel kan net zo goed een grote verzameling lariekoek zijn, ook als God wel bestaat. Het is gewoon hoe je zelf en met de Geest eea interpreteert.

Ik denk niet dat God overal aan touwtjes trekt en dit soort kleine zaken als geluidjes produceert om jou te treiteren Ik denk dat t toeval is. Ik denk dat die geluiden er ook zijn als je niet aan t mediteren bent, maar je ze dan niet opmerkt. Helaas is er altijd wel geluid om je heen.

Bedoel je n geluid alleen in je hoofd, of m geluid buiten ergens?

Je kunt alleen slaaf zijn als er heersers zijn. In zoverre begrijp ik je beeld niet. Wat is de elite die heerst? En of een profeet of echte waarheid nu wel of niet waar is of een gelijkenis of echt absolute nonsens met een moreel knipoog, dat verandert er helemaal niets aan dat de mensen die ervan horen worden aangespoord er iets mee te doen. In het eigen hart en met het eigen verstand en geplaatst tegen de eigen waarneming van deze schepping. En ik begrijp alle natuurlijk weerstand wel tegen wat te stellig wordt gezegd of teveel een claim heeft van klokkenluiding, maar dat staat absoluut

Hoe ben je dan in staat het geloofsinhoudelijke deel van je psychoses te scheiden van het geloof buiten die psychoses? Ik heb geen zware psychotische episodes. Ik ben bipolair, depressief en verder (zeer licht) compulsief-obsessief en soms licht psychotisch. Die laatste 2 gaan steeds beter, die eerste 2 steeds slechter. Mijn geloof is heel wisselvallig, heb ook heel veel vragen, deel ook zeker veel vragen met jou. Ben ook heel agnostisch in mijn geloof. Maar uiteindelijk geloof ik iig dat God bestaat, dat Jezus Zijn Zoon is, en dat er 'meer is' dan wij zien en meten. Wat dat precies inhoudt

Dat zegt ie volgens mij helemaal niet Ik ben zelf ook 'psychiatrisch patiënt' en ik stel me ook steeds meer in op 'ondanks bepaalde kwalen toch een relatief gelukkig leven'. Zoiets. Maar mijn geloof gaat gewoom door.

Degene die aan opzetjes doet is niet de 'jullie' waar je naar refereert broer konijn. Als je intelligent genoeg bent om te snappen dat de wetten van t OT meerdere lagen heeft (wat overigens de materie niet opeens duidelijk of eenduidig maakt, laat staan een 'excuus' is om een andere laag af te wimpelen oid), ben je vast ook intelligent genoeg om te snappen wat Queeste bedoelt

Lmgtfy wordt meestal gebruikt als mwn de vraag n beetje dom en/of irritant vindt. Is daar hier sprake van? Gewoom het antwoord typen was voor beiden een stuk makkelijker geweest. Anyway, 2 hits op de eerste pagina spreken over de Statenvertaling. Man wat een archaïsch taalgebruik. Ik snapte de zin die ik citeerde echt niet Ah dus homoseksuelen moeten gestenigd worden? En jij offert duiven? En jij draagt geen kleding van meer dan één stof? Dit zijn drie ja/nee vragen, dus op de verwachte manier antwoorden zou fijn zijn.