MysticNetherlands

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft? Wat bedoel je? Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.En of dat wel zo Bijbels is. Ik heb mijn post iets aangepast om het korter en concreter te maken. Nee het gaat over het boek van Justin Lee, en de redengevingen die daarbij worden gegeven. En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen. Het gaat hier ook om 1 Kor 6, imm

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.En of dat wel zo Bijbels is.

Niet de boel verdraaien Oceanos. Lezen wat ik schrijf. Wat is het onderwerp van de zin? Juist. Bedoel je dan dit: Je kunt nog niet uitspreken dat je mijn mening respecteert. Je blijft maar kronkelen zaken verdraaien. Bah. Er staat in heel duidelijk Nederlands wat ik bedoel. Wat nou nope? Ik kan mij onze discussie heel goed herinneren. Jij bent van mening dat jouw interpretatie van 1 Kor 6:9-10 de rnige juiste is toch? Dus dan leg je andere argumenten naast je neer. Waarom niet?

Ik praat toch geen Swahili? Ik reageer puur op t citaat. Dus waarom je over n weerligging enzo begint... Ik begrijp het heel goed. God is de auteur van de Bijbel. Volgens jou. En daar hang jij van alles aan op. Wat je goed recht is hoot.

Oceanos als ik een stukje van jou citeer daarop reageer, bedoel ik precies dat. Dus je kunt lekker wachten op je speld en je Bijbelse onderbouwing. Je bewering was in de trant van 'wij van WC eend'... Vooral dat 'want [/b ] God is de auteur van de Bijbel".

En daar een homo niets aan zijn geaardheid kan doen (die wordt in de eerste zoveel levensjaren gevormd) en hij/zij net zoveel de aandrang heeft om niet alleen te zijn maar een partner te zoeken en daar ook intimiteit mee te delen.... je veroordeelt dus wel degelijk mensen. Waarom denk je dat niet alleen t woord 'zonde' maar ook t woord 'zondaar' bestaat? Is jouw conclusieWelk gedeelte? Dat jij hier hoofdzakelijk post als t om homoseksualiteit gaat is een FEIT. Een korte blik op jouw profiel bevestigt dat. En even kort door de chronologische lijst van je berichten heen scrollen idem. Iemand zij

edit: oeps

edit: opes

Ik weet niet wat voor spelletje je lijkt te spelen, maar, in lijn met wat Dingo schreef, ik accepteer je mening als zijnde jouw mening (d000h). Ik sta nog te twijfelen of ik m respecteer. Je focus op homoseksualiteit veroordelen respecteer ik pertinent niet. Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven? De argumenten in onze discussie van een aantal maanden(/jaren?) geleden. Waarin ik je aangaf waarom de vertaling van 1 Kor 6:9-10 alle kanten op kan. Jij kiest duidelijk voor de ene waarbij mannelijke homoseksualiteit veroordeeld word

Ik zie Oceanos altijd reageren op inhoud en niet op persoon. Ongeacht of het nu om zijn persoon gaat of die van forumdeelnemers. Dus ik verwacht dat het over deze privé-issue op dit moment niet anders zal zijn. Maar goed, wie ben ik... Ik zie Oceanos gekunsteld onderscheid maken tussen prive van zichzelf en de slordige 200 miljoen homo's wiens seksule geaardheid hij veroordeelt. Als je zo mans bent om hier bijna alleen maar te komen, soms na maandenlang niets gepost te hebben, als het woord homo weer eens valt en je geen problemen hebt je over de prive zaken van die slordige 200 miljoen mens

Bedankt nog voor de links naar Wiki die je ongelijk bewijzen dat er in t Concilie van Niceae is bepaald welke boeken er in t NT mochten en niet. Ze hebben er zelfs een hele paragraaf aan gewijd genaamd 'Misvattingen'

Je kunt je er echt niets bij voorstellen, of je zit gewoon in de zeikmodus? Het verantwoordelijk stellen van een maatschappij voor een verkrachting nee dat zegt me heel weinig. Oke. Duidelijk.

Tsja, moet ik op deze onzin ingaan? Ik acht je intelligent genoeg om in te zien dat dit onzin is en et geen betrekking heeft op iets wat ik ooit heb beweerd. Ik acht je intelligent genoeg om in te zien dat je een karikatuur maakt van wat ik beweer, en dat je dan zo'n reactie kunt verwachten.Maar goed, om er dan toch maar serieus op in te gaan. Waar het om gaat is het in de positie zijn van het voorkomen van een ernstig delict. Ik heb het niet over een de verantwoordelijkheid van een maatschappij, maar over individuele verantwoordelijkheid. God is in staat tot interventies op het moment suprê

Omdat mensen een maatschappij vormen?Dan zal 'de maatschappij' wel vaak voor de rechter moeten verschijnen zeker? Je kunt je er echt niets bij voorstellen, of je zit gewoon in de zeikmodus?

Ja. Dus iedere keer als iemand een ander met een mes wil neersteken, verwacht je vlak voor t mes de ander binnendringt een grote trompet in de hemel die heel hard toetert en waardoor de dader van schrik t mes laat vallen? Hoe stel je je dat precies voor?Neuh, wat ik me voorstel is dat God rustig zit toe te kijken als een kind wordt verkracht en denkt: ach die rare mensjes toch...even wachten tot het is afgelopen. En vervolgens gaat hij een gebed beantwoorden van een meisje met serieuze levensvragen. Maar dat is niet het gebed van het meisje wat verkracht wordt. Nee, dat gebed daar doet God eve

Van de mens.

Vanuit ons perspectief wel ja. Behalve bij aangeboren en/of aangebrachte geestesziekten. Dat denk ik althans.

Omdat mensen een maatschappij vormen? Ja. Dus iedere keer als iemand een ander met een mes wil neersteken, verwacht je vlak voor t mes de ander binnendringt een grote trompet in de hemel die heel hard toetert en waardoor de dader van schrik t mes laat vallen? Hoe stel je je dat precies voor?

Ik vind je vriend helemaal niet als n eikel ocerkomen, ik heb als ik t zo lees medelijden met hem. Ik hoop en bid voor t beste voor jullie beiden.

Het is niet de bedoeling je argumenten te negeren. Welk argument van je heb ik onvoldoende acht gegeven?Over negeren gesproken, Tot twee keer toe was mijn vraag aan jou; Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Deze mening respecteer je dus? Min of meer, met de kanttekening dat 'bij mannen liggen' een potentieel correct vertaling is, die potentieel naar (bepaalde soorten) van homoseksualiteit zou kunnen verwijzen.

Ik lees je post nu pas goed. Ik heb m aan de moderators gemeld. Mij verwijten dat ik homo's pest (de ironie) en dat ik voor meer dan zichtbare schade ga. Bah, konijn, bah.

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos? Hoe kan Oceanos weten dat jij dat aan hem vraagt? Quest stelt, Jij antwoordt met een vraag, en Oceanos staat daarbuiten. Dat valt onder het hoofdstuk homo-treiteren c.q. klasgenootje pesten. En als er geen zichtbare schade optreedt, dan is het je nog niet genoeg. Hoe moet Oceanos weten dat als je hem niet een vraag stelt (want derde persoon enkelvoud), je toch een antwoord van hem wilt? En hoe moet ik vervolgens nu begrijpen dat de vraag die niet is gericht aan Oceanos, maar aan derden, toch niet aan mij is gericht? Gaat '

Ik reageerde niet op je vraag. Ik citeerde slechts een alinea van je alwaar de logica als een speld in de hooiberg was: onmogelijk te vinden.

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos?