MysticNetherlands

Ik bedoelde gezien vanuit de totaliteit van al zijn posts Maar ook als ik deze post zie hoor. Als ik deze post zie, is het merendeel christelijk. Als ik de eerste zin weghaal, en even afhankelijk van de interpretatie van de dan overblijvende vijfde ('slang') en laatste ('zelf') zou het zelfs helemaal christelijk kunnen zijn.

Ik had het over Openbaringen, niet de Bijbel.

De geboortecijfers stabiliseren wel zodra n land n bepaald welvaartsniveau heeft bereikt. En tot dat niveau is bereikt is de ecologische impact van dat land veel kleiner. Maar idd, de rijzende middenklasse is schrikbarend. En allemaal een auto, allemaal verwarming en/of airco, allemaal vlees etc. Was laatst in discussie met iemand over bont, en er was iemand die met de gebruikelijk PR bull begon over 'population control', waarop de ander reageerde: "de enige soort die flinkqat population control nodig heeft is de mens". Ik dat die persoon n punt heeft.

En stel nou eens dat zij niet over de financiën ging, en wellicht geen idee had van wat ze allemaal had kunnen bewerkstelligen met al dat gedoneerde geld? Heeft ze dan opeens al die stervende mensen die al niets hadden en eenzaam dood zouden gaan niet n beetje liefde en verzorging gegeven? Ik vind je je nogal makkelijk vastbijten in de koek die de tegenstanders je voorhouden... ik was er niet bij, jij ook niet. Ook mensen die wrllicht n tijdje in één zo'n centrum als vrijwilliger hebben gewerkt weten niet van de hoed en de rand. Je bent nogal partijdig vind ik. Ik verdenk je van hetzelfde a

Atheïst!!! Ken je digitaal niet goed genoeg... dus tsjek t maar even Moet ik bij bovenstaande post van jou nog een of oid denken of...?

Haha ik snap t beter dan je denkt hoor. Ik hang de ET aan, denk dat homoseksualiteit oké is, dat niet alle christenen gered worden en dat niet-christenen ook gered worden, ben agnostisch over veel van t metafysische binnen de christelijke theologie... hoe denk je dat men tegen mij aankijkt?

Tegen beter weten in Je schrijft je laatste zin als ware t onzin en het enige uiterste wat er nog over is? Ik vraag je nu wederom op n ander vlak: is dit het enige dat je kunt verzinnen? Prima dat jij over feiten spreekt, maar het is het verkrachten van de definitie het woord. Je gelooft, het is geen feit. Hoe hard je ook gelooft. Dus? Wat doet dat er voor deze discussie toe? Behalve dan dat t lijkt alsof je mij beticht van afgoderij? Kun je alsjeblieft secuur blijven? En heel secuur opletten wat ik wel en niet zeg? Ik heb nergens gesproken over bovenstaande. Alleen over het compleet ver

Nee dat zeg je zelf, o.a. door je opmerking over voortplanten en dat de aarde toch eindig is. Dat zeg ik niet. Je bent wel gedeeltelijk 'passief ecologist'. Levensgevaarlijk. En je geeft dus wederom aan dat je jouw, persoonlijke interpretatie van het geloof boven een rationele kijk stelt. Zie je dat nu wel of niet in? Sorry hoor maar deze prachtige planeet is het resultaat van één at van de prachtigste gebeurtenissen in de geachiedenis: de schepping! Dat jij de planeet gelijk stelt met de ellende op de planeet is voor mjj onbegrijpelijk. En imho al ook compleet onbijbels. Waarbij jouw visi

Wat een ommezwaai student Dat ik dag nog mag meemaken dat jij zegt "dat moet je maar aan een creationist vragen". Ik juich je dapperheid toe!

Waar staat dat ik zeg dat we t zelf allemaal moeten doen? Ik zeg dat we voor de volle 100% voor deze planeet moeten gaan. En het grote plan aan God laten. Want veel mensen hebben er blijkbaar een idee bij, blijkbaar moet deze aarde eerst helemaal kapot (wat slechts één interpretatie is van een extreem symbolisch boek). En dat resulteert in n merkbare terughoudendheid. En dat zou wel eens tegen Gods plan inwerken kunnen zijn. En wat ik ook nooot zo snap is dat christenen veel over 'je eigen kleine kring' praten. Waar komt dat vandaan?

Das een beetje overtrokken Ik vind dat pain2hands voor t overgrote gedeelte vanuit n christelijk perspectief post.

Je snapt wederom niets van wat ik schrijf dus ja, we praten langs elkaar Ik schrijf nergens dat we de Bijbel link moeten laten liggen. Wel spreek ik meerdere malen over jouw visie op deze Bijbel.

Gelukkig bepaal jij (of ik) niet wie er hier op dit forum mogen posten

Maar als je je echt niet thuis voelt vij je kerk, ga je gewoon lekker een aantal diensten can andere gemeenten bezoeken en zoek je er één uit die wél je thuid kan worden

Inderdaad is er terughoudendheid om de planeet te redden, want anders was het allang gebeurd. Maar dit gaat niet gebeuren, omdat er in deze wereld maar één ding belangrijk is, geld! Als wij een perfecte wereld zouden hebben zou geld niet meer belangrijk hoeven te zijn en dat past niet in het plaatje van velen. De denkwijze van Gaitema kan ik wel snappen en is voor een Christen helemaal geen 'onzekere factor' als Christen heb je geloofsovertuiging en weet je zeker dat God zijn plan met deze wereld uitvoert. En je zou best wel eens de vertragende factor kunnen zijn door niet actief Zijn ha

Je kunt gewoon god volgen dan zit je altijd goed. Ik vraag me toch wel een beetje af waar jouw naam voor staat? Hoe volg je Hem of Haar dan? Moet ik Rooms zijn? Protestants? Hindoe? Of gewoon van t leven houden en mijn medemens dienen?

Nee dat lijkt me een heel slecht plan.

Ik zie juist heel veel redenen om heel veel zaken niet letterlijk te nemen. Zo zie je maar, iedereen heeft zjjn eigen kijk.

Ja dan kun je de mensen extra kwalijk nemen dat ze niet meer weten wie te moeten volgen. Zullen we on-topic blijven?

Gaitema, ik wil t er bij laten. Ik heb een aantal van onze post teruggelezen en ik blijf erbij dat ik een terughoudendheid om deze planeet te redden detecteer. O.a., maar niet alleen, door je opmerkingen over voortplanting. Je gaat uit van profetieën en valse profetieën, en van wat jouw visie over wat 'redding' en 'ondergang' inhoudt en stelt dit boven een rationele kijk, een naturalistische if you will. Waarbij jouw kijk een onzekere factor heeft (en je heel veel op t spel zet daarme, je geeft immers het complete roer over aan God, alsof God niet aan jouw roer wilt staan terwijl jij aan t r

Je schrijft toch echt zelf "moet de profeet die ons komt profeteren dat die ondergang door onze inspanningen niet zal komen, wel een valse profeet zijn". Maar ik denk dat we de discussie maar moeten staken, het schiet nket op zo.

Wat is er kwalijk aan? Ik zie alleen maar vooruitgang, meer comfort. Waarom onderwerp ik me aan een mens? Je hoeft er niet aan mee te doen, als t je niet bevalt kun je naar een ander land gaan. Maar je vindt t internet ook vast handig, of t feit dat we boeken gebruiken. Wellicht moeten we ook maar geen boeken gebruiken? Zijn we ook zo afhankelijk van voor de opvoeding van onze kinderen op scholen? Reuze handig toch allemaal?

Grotendeels gelijk. Toch moeten we niet met zijn alleen maar blijven voortplanten denk ik. Ook bij n lagere levensstandaard. Amen. Amen

Ik denk dat je vooral objectief naar de feiten moet proberen te kijken. Een paar interviews en een paar steekproefsgewijze inspecties maken nog niet per se een case. Misschien moet ik niet al te veel verwachten van iemand met als user name de naam van iemand die nul objectief kan zijm als t om religie gaat

Dus al die kritiek is dus gelogen? Het is toch pas laster en smaad als het leugens zijn die alleen maar als doel hebben iemand zwart te maken?