MysticNetherlands

Hoe bedoel je?

Ik ben t wel met Thorgrem eens dat er bij sommige 'soorten' mensen een soort PCness heerst waarin men niets kwaads over de Islam mag zeggen. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook weer andere 'soorten' mensen die de Islam bij iedere poep en scheet vuilmaken.

Dimmitude speelt alleen in land waar de Islam de staatsgodsienst is (sharia dus). Ik zie wat dat betreft geen probleem in bijv NL. Maar verder weet ik te weinig van de Islam af om de vraag in de OP te kunnen beantwoorden. Ik kan niet goed inschatten of haatbaarden nou zeg maar echt een extreme minderheid zijn, of niet. Ik denk wel dat ze percentueel een veel groter aandeel vormen dan bijv de Westboro Baptist of zelfs maar SGP achtige types binnen het Christendom.

Ik deel die mening Ik las een paar jaar geleden hier een uitspraak van een dame. Ze schreef iets in de trant van "pas als je de ander niet meer als 'de ander' ziet" in t kader van liefhebben. Ik dacht eerst dat ze christen was en die uitsrpaak raakte me heel erg. Later kwam ik erachter da ze meer paganistisch was en toen vond ik de uitspraak opeens een stuk minder (gek he, hoe dat gaat). Maar nu ik in mijn eigen geloofspad ook best veranderd ben (zo ben ik nu o.a. panentheist) vind ik t best wel weer een mooie uitspraak. Refereet ook aan wat Gaitema 3 posts hierboven schrijft.

Ik ga deze kinderachtige suggestieve vraag niet beantwoorden. Een excuus zou nu jou niet misstaan. Maar nog liever heb ik een antwoord op mijn concrete vraag: wat heb ik gepost waaraan jij aanstoot nam en ertoe leidde dat jij opeens over mijn eerder aangeboden excuses begon? Dit is nu al de tweede keer dat je 'wat voor antwoord verzin je zelf' serveert. Als je verder geen discussie wilt, prima. Ik vraag je een directe vraag. Ik ben me er ook niet bewust dat broer konijn voor jou spreekt. Je geeft anwoord of niet. Ja, daar ging ik toch ook niet op in? Wie zegt dat dat dezelfde wetenschappers zi

Archaisch Engels was slechts één van mijn bezwaren hoor Maar goed, ik schreef al dat ik persoonlijk de KJV zou afraden. Iedereen moet dat uiteraard zelf allemaal beslissen. Misschien werkt de KJV voor anderen wel het beste.

Dan heb ik werkelijk spijt. Wat is er nou weer aan de hand? Blijbaar vat je iets aanvallends op oid? Ik hoor graag welke zinsnede en waarom. Wat doet men dan met t onderzoek in de deeltjesversneller, en vanuit welke geesteshouding?

Niemand beweert dan ook dat de snelheid het doel was oid. Ik schrijf dat dus ook niet. De snelheid doet er wel toe, en nee, de snelheid is nog niet bereikt. Maar de snelheid is niet het doel. Ik begon over snelheid en de daarvoor benodigde hoeveelheid energie omdat jij met niets concreets komt bij je opmerking over 'kruidvat'. Dus ik gooi maar een balletje op. Fantastisch! Vind je niet? Wel? Niet? Jij zou het zelf gevaarlijk moeten vinden, gelet op je geloof dat inderdaad een simulatie kan worden gedaan. Ik snap niets van je antwoord, sorry. Het is handiger voor simpele zielen als ik om

Geen idee wat ik hier mee moet. Ik zal voortaan dit soort cryptische zinnen maar negeren? Er is pas een kruitvat als er kuit is. Met een paar electronen in n vaccuum is er geen kruit. Nogmas, je kunt er niet eens n eitje mee opwarmen. Zie commentaar hierboven. Dat er veel energie nodig is om de snelheden te bereiken is wat anders, er is geen kans op n kettingreactie dus geen kruitvat. Fantastisch! Vind je niet? Ik snap t nog steeds niet. Je zegt eerst niet meer geloven in toeval en daarna doe je n soort onderwater conclusie als ware men n compleet big bang zou kunnen nabootsen met 'iets heel

Nog nooit van gehoord, gaaf!

Je kunt blijven klagen over biologisch voedsel, of blijven vechten om biologisch de standaard te maken. Als je nu al bij de pakken gaat neerzitten zal wellicht (ik neem je woord voorlopig nog niet voor waar aan) idd meer biologisch voedsel weggegooid worden. Maar daar biologisch voedsel slechts n heel klein aandeel betreft in de voedselmarkt, is t absoluut gezien nog m heel klein aantal. Zodra t aandeel toeneemt zal neem ik aan t percentage dus omlaag gaan. Dus gewoon lekker doorgaan met biologisch produceren en stimuleren. Ik deel wel je bezorgdheid over wat de gemiddelde consument wel/niet

Ik kreeg de indruk dat ze n soort van aversie heeft van meer dan alleen 'nucleaire wetenschap, gebaseerd op meerdere posts. Geweldig toch?: Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden: Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken, omdat het een zaak is van spelen met krachten die buiten beheersing liggen. Ofwel je gelooft wel in de oerknal, en dan verklaar je jezelf voor gek, dat je een paar hooggeleerden laat spelen met de krachten die zodanig groot en wonderli

Ik snap niet waar jouw afkeer van de wetenschap vandaan komt. Wat heeft een deeltjesversneller nou weer met dit alles te maken? :? Wil je liever terug naar de Middeleeuwen? Prima hoor, lever dan wel je pc en internet aansluiting even in bij iemand die wetenschappelijke resultaten wel kan waarderen?

@_Anja_: er staat "de dag waarop de hemelen, door vuur aangestoken, zullen vergaan en de elementen brandend zullen wegsmelten". Als we dan toch letterlijk bezig zijn, dunkt het me dat hier het over alle elementen gaat. Dat staat er immers. Alles. Dus niet een vulkaanuitbarsting (relatief kleinschalig, en niet alles wordt compleet verbrand) en ook geen meltdown van n kernreactor (meer straling dan vuur), ook geen meteoriet (meer impact dan vuur) en ook geen kernbommen (meer impact en straling dan vuur). Nee, letterlijk is letterlijk

Nee, want Engels is de op één na meest gesproken taal van de wereld, 'archaisch' impliceert gesproken door een steeds kleiner wordende selectie van de sprekers van de desbetreffende taal.

Ik persoonlijk kan de KJV afraden. Te veel archaisch taalgebruik, rare Ghost vs Spirit issue, rare spirit vs Spirit issue, een historie van legendarische taalkundige fouten, een historie van rare vertalingskeuzen etc... Maar goed, uiteraard moet ieder dat voor zichzelf bepalen.

De KJV heeft zeker wat vertalingsissues. Ik zelf vind enerzijds The Message en anderzijds Young's Literal Translation erg fijn. Beetje twee uitersten.

Dit.

Ik snap dat je dat zo ziet. Mooi Sorry kan t toch niet laten. In de oudheid bedoelde men met elemnten meestal aarde, water, wind en vuur. Vuur kan branden, maar goed Way wordt er dan bedoelt? Moleculen? Atomen? Atomen kunnen ook niet wegbranden, laten we dan uitgaan van moleculen, of liever gezegd materialen die door vuur in vloeibare toestand worden gebracht. Dan doe ik al best wat concessies. Eens? Branden is een combinatie van een bramdbaar materiaal, zuurstof, temperatuur en evt een katalysator. Denk je dat er genoeg zuurstof in de atmosfeer is om alle 'elementen' weg te branden?

Je zal wel weer boos worden, maar ik zou persoonlijk liever n uitkering trekken, of wc's schoonmaken of whatever dan daar te werken. EDIT: en ik zou dat zeker niet met een smiley posten. Ik geloof dat wij hele andere normen en waarden hebben als het om dieren gaat.

Maar toch Wietse, je (geestelijke) gezondheid gaat voor. Ook voor een toffe baan

Je snapt hopelijk zelf dat wederom het bijna onhoudbaar is om vol te houden dat je geen stelling kiest het aandragen van het eten van biologisch vlees etc wat ik hier doe? Sorry, ik moet bij jou lijkt het wel op (biologische ) eieren lopen, maar dat zou nogal ongeloofwaardig zijn. EDIT: ik snap nu denk ik wat je bedoelt. Mits t om belastingen etc gaat? In dat geval, helemaal mee eens. Wellicht, we hebben ook al een Dieren topic, of zelfs een Dierenwelzijn topic? Maar het is hier vooralsnog toch nog op zijn plaats toch? Zekers!

Ik voel me niet aangevallen. Ik reageer alleen slechts op t feit dat jij zegt dat je je met je post niet afzetten tegenover mijn post. Dat lijkt me nl een nogal onhoudbare stelling. Ja. Gelukkig vertelt niemand hier bijstandmoeders wat dan ook te doen. Gelukkig legt hier niemand elkaar een 'ecologisch' juk op. Dus ik snap niet zo goed waarom je blijft volharden.