MysticNetherlands

En t bizarre is, is dat de energie die t kost om 'niets' in 2 deeltjes te splitten eigenlijk uit de toekomst komt. Sort of De extra energie (die er eigenlijk niet is, zie Student zijn referentie aan de Eerste Wet van de Thermodynamica) wordt 'geleend' als t ware en n fractie van n seconde later weer terugbetaald als de deeltje elkaar annihileren. Bizar he?

Goed plan!

Bron? Je volgt duidelijk de populaire natuurkunde niet op de voet. Dit is echt een redelijk bekend feit en volop in t nieuws geweest, grotendeels toen Hawking erover schreef. Bron? Hoeveel wil je er? Zoek maar op "quantum fluctuations big bang ex nihilo" en te je aantal hits hehe

Sorry maar er kunnen wel deeltjes zomaar ontstaan Gebeurt continu. Dat van t vaccuum klopt, maar ik heb t uiteraard over n echt vaccuum.

Zoek op 'chinese killing hand game'

Ik heb het opgezocht maar niks gevonden... dat het er op lijkt hoeft niet erg te zijn kan je het uitleggen? het is echt 90% hetzelfde. Met één rechter, een paar agenten, omstanders en een paar moordenaars die ler dag/nacht een slachtoffer aanwijzen. De agenten mogen 's nachts 1x raden wie de moordenaar is etc etc

Op zich is dat redelijk goed (theoretisch) verklaard. 'Niets' of vacuum is eigenlijk niet niets. Overal ontstaan continue virtuele deeltjes en hun antideeltjes. 'Quantum fluctuaties' genoemd. Dit is volgens mij al waargenomen (uiteraard kun je hele boekdelen volschrijven over wat een 'virtueel deeltje' is, maar kortgezegd komt t er vlgs mij op neer dat t echte deeltjes zijn, maar die extreem, extreem kort leven). En daar zwaartekracht negatieve energie heeft en materie positief is, is de totale som nul, oftewel 'niets'. Dus de theorie is dat er continue dit soort fluctuaties optreden, en dat h

Is het niet zo dat de huidig populaire gedachtengang is dat de big bang wel zonder invloed van buitenaf is ontstaan? Lees: door het ontstaan van negatieve en positieve deeltjes uit 'niets'?

Ik wou je het Chinese spel æ€æ‰‹ aanraden, maar dat blijkt ongeveer hetzelfde te zijn als 'weervolven' hehe. Idee, wat ik nu opeens verzin... Je kunt zelf Twister doen met wat papier en kleurpennen en twee dobbelstenen oid?

Ik baseer mijn conclusie en richt deze als ocmmentaar louter op je stelling dat je de Koran niet helemaal hoeft te kennen om een religie af te wijzen op rationale en genuanceerde gronden. Lijkt me geen speld tussen te krijgen. Ik. En rondom mij bestaat geen verwarring. Het ontbreken van informatie is niet hetzelfde als gebrekkige, onjuiste of conflicterende informatie Als je wilt weten wat ik vind... religie is allemaal mensenwerk. Boeken(collecties) met vertalingsissues, verschillende versies en canons, verschillende interpretaties, verschillende tradities, verschillende stromingen, geen ga

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen. Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al. Je doet maar...maar pretendeer dan noet een rationele, gedetailleerde discussie over de islam te willen (zeg ook niet dat ke dat wilt hoor). Zeg dan gewoon:* ik geloof * de islam is van de duivel (en derhalve niet vredelievend) * want ze accepteren Jezus niet als Zoon van God dat scheelt een hoop verwarring en nergens yoe leidende discussie

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Wiki says: "The existence of Moses as well as the veracity of the Exodus story are disputed among archaeologists and Egyptologists, with experts in the field of biblical criticism citing logical inconsistencies, new archaeological evidence, historical evidence, and related origin myths in Canaanite culture.[4][5][6] Other historians maintain that the biographical details and Egyptian background attributed to Moses imply the existence of a historical political and religious leader who was involved in the consolidation of the Hebrew tribes in Canaan towards the end of the Bronze Age."

Wat ben je wijs de laatste tijd Maar je hebt gelijk hoor. Ik verbaas me altijd over hoe standvastig sommigen overtuigd zijn van hun gelijk, van hun interpretatie van de Bijbel, van hun kijk op t geloof, van hun invulling van alle details. En hoe hard ze dat 'bevechten'. Maar wat ik pas echt storend vind is dat men de ander zo makkelijk verwijt afvallig en/of onwetend te zijn.

Q.E.D. zeg...

'Fantastisch' altijd hoe sommigen hier direct over afvalligheid of naïviteit beginnen als de ander een andere mening is toegedaan. Precies wat Quest bedoelt.

Wellicht wel de meest wijze woorden van t hele topic

edit lama

Jippie, anekdotisch bewijs.

Is t niet zo dat in Ex. de Tien Geboden door God werden gegeven, en in Deut. Mozes er aan refereert? Of was t andersom?

Ik ga er gewoon liever vanuit dat hij/zij niet liegt en toets dat aan eigen kennis. Ik denk, zeker ook als ik de diverse debatten die ik heb gezien, dat moslims helemaal niet zo vaak liegen over hun geloof. Ze zijn altijd erg standvastig over de kernwaarden van hun geloof. Sterker nog, ik heb voor zover mijn kennis reikt nog nooit een moslims zien liegen over zijn geloof, dus niet over Isa, de Drieeenheid, God, Mohammed, geweld etc. Uiteraard, maar als iemand mijn ogen uitprikt en de nagels van mijn vrouw voor mijn neus uittrekt, zal ik alles roepen wat diegene maar van me verlangt. Zo ongeve

Grotendeels ook wel mee eens.

Ik geloof het onmiddelijk

Ik pas daar net zo goed als dat jij daar niet past. Das een groot compliment, dank je

Goede analyse Ik moet ook zeker me vasthouden aan de lichtpuntjes, zeker. Maar na mijn initiele bekering zo'n 8 jaar terug, toen was ik echt on fire met de Heilige Geest, en ik dacht dat iedereen zo was. Ik denk soms dat de lat zo veel hoger ligt dan wij christenen doorhebben. Ik geloof dat wij Zijn armen en voeten moeten zijn, op grotere schaal. Als ik bijv een van mijn kerkgenoten zie die werkt bij (volgens mij zelfs CEO is) van Stop the Traffik en die echt full-time vecht tegen slavernij, kinderprostitutie etc, dan denk ik "JA! dat is het Evangelie".