MysticNetherlands

Het komt uiteindelijk allemaal goed Wolf. Cliché, heb je nu nix aan, maar wel waar

Tijd buiten een ruimte-tijdcontinuüm? Ik ken de details niet. Maar weet alleen dat er theorieën zijn die tijd voor de BB postuleren.

Geen tijd voor de BB is een overheersende gedachte, maar niet de enige. Zeker in n systeem van meerdere BBs en/of multiversum. Ook zijn er alternatieve theorien die wél tijd postuleren voor de BB.

Want? Er zijn een aantal gedachten over ons universum. Er wordt bijvoorbeeld ook gedacht dat er continu Big Bangs zijn en wij toevallig een universum zijn dat tot koolstof-gebaseerd leven heeft geleid. Ik kan me iig niets (hehe) voorstellen bij 'niets'. Zelfs niet bij een oneindig vaccuum oid,

Ik schrijf dan ook steeds het 'niets' tussen aanhalingstekens. Quantumfluctuaties, en uberhaupt natuurwetten is natuurlijk niet 'niets'

Net wat meer over gelezen, lijkt me ge-ni-aal! Bedankt voor de tip Quest

Geinig. Ik ga er eens over nadenken om dit een keer te doen

Wat denken jullie zelf van jullie aandeel in dit topic, zo de laatste zoveel posts bekijkende?

Wist nooit echt wat t was. Klinkt best geinig! Jouw vriend is een nerd

Artikel in vogelvlucht gescand, hulde! Ha, met deze Paus en t feit dat ik gek genoeg meer op 1 lijn lig met de 2 meeste postende RKen hier dan de meeste protestanten... ik zou bijna een Roomse paap willen worden

Als je wat moeite wilt doen, bereid een speurtocht voor?

En t bizarre is, is dat de energie die t kost om 'niets' in 2 deeltjes te splitten eigenlijk uit de toekomst komt. Sort of De extra energie (die er eigenlijk niet is, zie Student zijn referentie aan de Eerste Wet van de Thermodynamica) wordt 'geleend' als t ware en n fractie van n seconde later weer terugbetaald als de deeltje elkaar annihileren. Bizar he?

Goed plan!

Bron? Je volgt duidelijk de populaire natuurkunde niet op de voet. Dit is echt een redelijk bekend feit en volop in t nieuws geweest, grotendeels toen Hawking erover schreef. Bron? Hoeveel wil je er? Zoek maar op "quantum fluctuations big bang ex nihilo" en te je aantal hits hehe

Sorry maar er kunnen wel deeltjes zomaar ontstaan Gebeurt continu. Dat van t vaccuum klopt, maar ik heb t uiteraard over n echt vaccuum.

Zoek op 'chinese killing hand game'

Ik heb het opgezocht maar niks gevonden... dat het er op lijkt hoeft niet erg te zijn kan je het uitleggen? het is echt 90% hetzelfde. Met één rechter, een paar agenten, omstanders en een paar moordenaars die ler dag/nacht een slachtoffer aanwijzen. De agenten mogen 's nachts 1x raden wie de moordenaar is etc etc

Op zich is dat redelijk goed (theoretisch) verklaard. 'Niets' of vacuum is eigenlijk niet niets. Overal ontstaan continue virtuele deeltjes en hun antideeltjes. 'Quantum fluctuaties' genoemd. Dit is volgens mij al waargenomen (uiteraard kun je hele boekdelen volschrijven over wat een 'virtueel deeltje' is, maar kortgezegd komt t er vlgs mij op neer dat t echte deeltjes zijn, maar die extreem, extreem kort leven). En daar zwaartekracht negatieve energie heeft en materie positief is, is de totale som nul, oftewel 'niets'. Dus de theorie is dat er continue dit soort fluctuaties optreden, en dat h

Is het niet zo dat de huidig populaire gedachtengang is dat de big bang wel zonder invloed van buitenaf is ontstaan? Lees: door het ontstaan van negatieve en positieve deeltjes uit 'niets'?

Ik wou je het Chinese spel æ€æ‰‹ aanraden, maar dat blijkt ongeveer hetzelfde te zijn als 'weervolven' hehe. Idee, wat ik nu opeens verzin... Je kunt zelf Twister doen met wat papier en kleurpennen en twee dobbelstenen oid?

Ik baseer mijn conclusie en richt deze als ocmmentaar louter op je stelling dat je de Koran niet helemaal hoeft te kennen om een religie af te wijzen op rationale en genuanceerde gronden. Lijkt me geen speld tussen te krijgen. Ik. En rondom mij bestaat geen verwarring. Het ontbreken van informatie is niet hetzelfde als gebrekkige, onjuiste of conflicterende informatie Als je wilt weten wat ik vind... religie is allemaal mensenwerk. Boeken(collecties) met vertalingsissues, verschillende versies en canons, verschillende interpretaties, verschillende tradities, verschillende stromingen, geen ga

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen. Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al. Je doet maar...maar pretendeer dan noet een rationele, gedetailleerde discussie over de islam te willen (zeg ook niet dat ke dat wilt hoor). Zeg dan gewoon:* ik geloof * de islam is van de duivel (en derhalve niet vredelievend) * want ze accepteren Jezus niet als Zoon van God dat scheelt een hoop verwarring en nergens yoe leidende discussie

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Wiki says: "The existence of Moses as well as the veracity of the Exodus story are disputed among archaeologists and Egyptologists, with experts in the field of biblical criticism citing logical inconsistencies, new archaeological evidence, historical evidence, and related origin myths in Canaanite culture.[4][5][6] Other historians maintain that the biographical details and Egyptian background attributed to Moses imply the existence of a historical political and religious leader who was involved in the consolidation of the Hebrew tribes in Canaan towards the end of the Bronze Age."