MysticNetherlands

Ik denk dat jij niet zo veel te zeggen hebt over mijn lichtschakelaar en over wanneer die uit of aan staat.

Weet je wat broer konijn, ga jij lekker celibaat op een Gnostisch wolkje zitten, dan ga ik lekker om weduwen en wezen geven, heel concreet, met liefde en onbelangrijke materiele zaken als voedsel, water en hygenie. En neem ik met mijn materiele suffe hoofd Genesis waarin over concreet rentmeesterschap over materiele dieren en natuur wordt gerept letterlijk. Heel on-Gnostisch van me.

Wijze woorden.

Nee, ik wil idd JOUW versie van de Waarheid niet per se horen nee. Je ziet t zelf niet eens meer.... Waarom blijf je op me reageren? Ik heb nu al genoeg aangegeven dat ik denk dat wij onze discussie moeten staken. Is het nou 'de waarheid', 'geloof' of 'vrijwel zeker'? Prima dat jij blijft denken dat jouw interpretatie van de Bijbel de enige juist is. Ik kan met jou ook niet over nuances praten (zoals wat 'niet blijven bestaan' zou kunnen inhouden, of waar wel of juist niet staat dat deze wereld letterlijk eerst helemaal fysiek wordt afgebroken etc), dus, what do you say? Stop de discussie? Pr

* Ik eet (heel soms, biologisch) varkensvlees, en ik ben net als alle andere varkensvleeseters, kerngezond. * Ik ken maar 3 plekken in t NT waar homoseksualiteit potentieel wordt genoemd: Rom 1:26-27 (en gaat het hier over homoseksualiteit, of hetero's die als straf tegen hun natuur in homoseksuele activiteiten ontplooiden?) en de bekende 1 Kor 6:9-10 en 1 Tim 1:10-11, welke beide een woord gebruiken waarvan we niet zeker weten wat er bedoeld wordt. Ik schat dat zeker zo'n 40% van de Bijbelvertalingen dit wordt NIET met homoseksueel of homofiel vertalen. Verder moet je je afvragen waar Paul t

Misschien handig om Romeinen 14 eens te lezen, een mooi stuk hoe wij als Christenen onderling met elkaar om moeten gaan. Als Christen heb je juist veel vrijheid, maar door menselijke oordelen en regels worden wij weer beperkt. Wil jij geen vlees eten, omdat jij geloofd dat dat niet mag, doe je dat toch niet? Ik daarentegen vind dat vlees eten wel mag, ook omdat ik dat geloof, dus dan doe ik dat. Nu is het de kunst dan dat zowel jij als ik elkaar hier niet over oordelen en elkaar in onze waade laten, want wij bidden immers tot dezelfde God en zijn samen een lid van het lichaam. Wat ik bedoelde

Wel toepasselijk voor dit forum

Jij bent mooi de zaken aan t omdraaien. Men roept hier iets over dat mannen niet met mannen mogen trouwen, dat alleen mannen en vrouwen mogen trouwen. Dus daar ga ik op in. Dat jij opeens probeert te beweren dat lichamelijk niets met wel/niet trouwen te maken heeft, prima, maar dat lijkt me een beetje onzinnig. Je bent man of vrouw zowel lichamelijk als geestelijk, en het lijkt me dat als de Bijbel blijkbaar zegt dat alleen man en vrouw mogen trouwen (ik dacht uit mijn hoofd dat ze niet zegt dat dat *alleen* zo is, maar aan de andere kant, gezien de tijd en cultuur waarin t geschreven is zou d

Zo, das een flink mooi beeld dat je van me hebt. Is het wellicht ook in je opgekomen dat ik al deze dingen gewoon heel serieus meen? Dat ik probeer mijn geloof te behouden, maar verder dan wat "het is allemaal zo duidelijk" geen echte antwoorden op de wat moeilijkere vragen van mijn broeders en zusters krijg? Waarbij wordt aangenomen dat ik niet zo veel Bijbelkennis heb en mijn standpunt al vast heb staan?

Want? Conclusie: ook jij wil of kan geen antwoord geven. Vooralsnog blijf ik bij de conclusie dat het dus niet altijd zo zwart/wit is. Ik niet. Kun je ajb gewoon mijn vraag beantwoorden?. Wie heeft er nou gelijk, jij of Eloy? Eloy zegt nl dat we vrijgesproken zijn van die wet. Wat heb jij tich met seks en begeerte? Ik heb t over t huwelijk? Je weet wel door God ungesteld? Die zag dat Adam alleen was en t niet zo tof vvond? Die in de mens de natuurlijke drang heeft gelegd tot contact leggen om zo noet eenzaam te zujn?

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Ik heb me er behoorlijk in verdiept. Je gaat overigens alleen maar in op de Wet vs Jezus. Vlees eten? Ex 32:14? En genoeg andere verzen waarin God duidelijk van gedachten verandert. En daar wordt dan vaak, imho, heel mooi krom recht gepraat. Met vaak Num 23:19 als basis. Wie zij wij om God te beperken in Zijn gedachten? En wat houden gedachten in van Gid? En hoe kunnen wij überhaupt een mening vormen over wat het betekent 'om van gedachten te veranderen' als God omniscient, tijdloos en almachtig is? Ik vind eerlijk gezegd dat wij christenen een beetje krampachtig Gods karakter proberen te f

Prima. Mooi. Mag een hermafrodiet trouwen? En een man die in een meisjeslichaam geboren is? De vraag is waar jij mij dat ziet doen.

Waarom zijn dat onzinvragen? Het lijken me hele logische en hele nuttige vragen. Ik neem dat soort zaken heel serieus. Dat jij dat als onzin bestempelt moet je uiteraard zelf weten. Ik vind t raar dat men zo makkelijk roept "God is overanderbaar" terwijl de Bijbel vaak genoeg dat God van mening verandert (steniging, vlees eten, Exodus 32:14). Lijkt me duidelijke zaak, en ook helemaal niet erg. Waarom zou God biet5van mening mogen veranderen?

Verandert God nou nooit van mening? Eerst stelt Hij de Wet in, dan zijn we er weer van bevrijd?En graag nog even op onderstaande een antwoord: Zie mijn vragen over hermafrodieten etc. Het is niet zo zwart-wit als jij voorstelt wellicht? Of dat God Zijn/Haar mening continu aanpast? Bijv eerst geen vlees eten, dan weer wel? Of eerst stenigen, dan weer niet?

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer. Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt... Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen: 1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch? 2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven? 3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen:

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's.

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Alles is toegstaan, maar niet alles is wenselijk...

Bij 'inhoudelijk reageren' wordt normaliter wat meer eigen inbreng verwacht

Je beantwoord mijn vraag niet. Daarnaast zijn er ook burgerlijke huwelijken, en die mogen in NL gewoon tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht gesloten worden. En daar mag jij van vinden wat je wilt, maar dat is een voldongen feit. Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet? En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Ik ben kalm. Ik geef een duidelijk antwoord. Wat is daar volgens jou niet kalm aan? Je kan ook inhoudelijk reageren, is misschien een stuk productiever De vraag is aan een specifieke doelgroep, met een concrete richting. Toch? De doelgroep is aan een ieder die op Credible.nl post. Vandaar het 'jullie allemaal'. Ik geef daarbij persoonlijk de wens mee liever niet de cliché christelijke "het is allemaal tijdelijk ladieda" reply te ontvangen. Ik ben echter geen moderator dus alles is toegestaan. Uiteraard.

Precies Eloy! Laten we ook gewoon weer mensen die hun ouders niet respecteren stenigen. En ik mag hopen dat jij geen kleding draagt die van 2 stoffen is geweven!

Ben ik moderator dan? Of zelfs uitvoerend rechtsambtenaar?