Chaim

Al de koningen en profeten waren allemaal Joodse schriftgeleerden 
En leerde Israel uit de torah en richtte het land naar de wetten van de torah 
De hele geschiedenis van het OT zijn Joodse schriftgeleerden 
Josafat is een goed voorbeeld: 2 kronieken 17 

@Dolce Vita wat voor waarde heeft het Bijbelboek Jesaja voor jou?
https://biblehub.com/kjvs/isaiah/45.htm toont de King James Version (min of meer de Engelse Statenvertaling) met Strong-coderingen. Deze zijn genoemd naar James Strong en hij heeft daar heel veel moeite in gestoken. Zie evt https://en.wikipedia.org/wiki/James_Strong_(theologian).
Elk woord is klikbaar en laat het oorspronkelijke Hebreeuwse woord zien.
Jesaja 45:
Als je op die website op 'create' klikt kom je uit bij https://biblehub.com/hebrew/1254.htm.
H1254 staat voor de Strong-codering Hebrew 1254 en dat is bara' :
Als je op die website op 'evil' klikt kom je uit bij https://biblehub.com/hebrew/7451.htm
H7451 staat voor de Strong-codering Hebrew 7451 en dat is ra' :
Tenslotte: op https://biblehub.com/text/isaiah/45-7.htm staat het hele vers overzichtelijk in een kader met alle Hebreeuwse grondwoorden.

Correct. God schiep het kwaad en de mens is verantwoordelijk voor de keuze tussen goed & kwaad.

ik bedoelde niet dat het kwaad niet van God afkomstig is, want het klopt inderdaad dat alles van God komt, het goede en het kwade. Hij heeft immers alles geschapen en staat boven alles. ik bedoelde hiermee dat ik denk dat alle kwade dingen worden veroorzaakt door kwade machten, maar natuurlijk staat God boven alles en bepaalt hij alles wat er gebeurt, ook de kwade dingen laat hij toe, want er gebeurt niks zonder dat God het wil.

Helemaal correct. Ken je het verhaal waarin Jezus vertelt over de verloren zoon?
Een zoon liep weg van zijn vader, verpatste zijn geld, beging de grootst mogelijke fouten en eindigde bij de varkens in de stront.
Toen wilde hij weer terug. Vol schaamte legde hij de laatste kilometers af. Maar zijn vader zag hem in de verte aankomen en werd zo blij dat hij naar hem toerende, omhelsde, knuffelde en kuste. En de Bijbel (NBV) vervolgt:
"Vader", zei zijn zoon tegen hem, "ik heb fouten begaan, ik ben het niet meer waard uw zoon genoemd te worden." Maar de vader zei tegen zijn knechten: "Haal vlug het mooiste gewaad en trek het hem aan, doe hem een ring aan zijn vinger en geef hem sandalen. Breng het gemeste kalf en slacht het. Laten we eten en feestvieren, want deze zoon van mij was dood en is weer tot leven gekomen, hij was verloren en is teruggevonden." En ze begonnen feest te vieren.

De oudste zoon was op het veld. Toen hij naar huis ging en al dichtbij was, hoorde hij muziek en gedans. Hij riep een van de knechten bij zich en vroeg wat dat te betekenen had. De knecht zei tegen hem: "Uw broer is thuisgekomen, en uw vader heeft het gemeste kalf geslacht omdat hij hem gezond en wel heeft teruggekregen", Hij werd woedend en wilde niet naar binnen gaan, maar zijn vader kwam naar buiten en trachtte hem te bedaren. Hij zei tegen zijn vader: "Al jarenlang werk ik voor u en nooit ben ik u ongehoorzaam geweest als u mij iets opdroeg, en u hebt mij zelfs nooit een geitenbokje gegeven om met mijn vrienden feest te vieren. Maar nu die zoon van u is thuisgekomen die uw vermogen heeft verkwanseld aan de hoeren, hebt u voor hem het gemeste kalf geslacht." Zijn vader zei tegen hem: "Mijn jongen, jij bent altijd bij me, en alles wat van mij is, is van jou. Maar we konden toch niet anders dan feestvieren en blij zijn, want je broer was dood en is weer tot leven gekomen. Hij was verloren en is teruggevonden."

Ik vermoed dat Jezus dit verhaal uit de Joodse traditie heeft, want Talmoedische exegese lost eveneens het dilemma van de thuisblijvende zoon op. De Babylonische Talmoed (B’rachot 34b) zegt: "Een terugkerende 'zondaar' staat op een plaats waar [zelfs] een thuisblijvende [volmaakte] rechtvaardige niet kan staan" (מקום שבעלי תשובה עומדין צדיקים גמורים אינם עומדין). En Joma 86b zegt: "de misstappen van degene die terugkeert worden beschouwd als grote daden in de ogen van de Almachtige".

In deze interpretatie wist God er wellicht van en wilde ons de genegenheid bieden om te blijven. Maar Hij wilde ons eveneens de gelegehied bieden om fouten te maken en uiteindelijk terug te keren, te leren...

Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc., etc., etc. Misschien zou je inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we het allemaal weer symbolisch nemen?

Bovendien zegt Hosea 3:4-5 dat Israel lange tijd zonder Tempel en koning zal zijn. En hij geeft eveneens instructie hoe men in zulke omstandigheden zal moeten handelen (14:2-3). Het volk was tijdens de eerste ballingschap overigens al zonder tempel en koning geweest en Daniel 4:24 (27 in Christelijke Bijbels) was reeds helder dat voor vergeving geen bloed benodigd was, net zoals S'jlomo helder is in 2 Kronieken 7:12-15. En de T'NaCH stelt, als vaak gezegd, eveneens letterlijk dat T'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) en Tsedakah (goede daden) als de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zie bijv. Jesaja 1:11-18, Spreuken 16:6, Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], Hosje'a 6:6, Michah 6:6-8, 2Kronieken 7:12-15, Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). En, zoals gezegd, kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) eveneens manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. Trouwens, evenmin waren alle offers die vergeving bewerkstelligden bloed-offers. Misschien zou je eveneens inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we ook dat allemaal weer symbolisch nemen?

Correct. Maar de multinationals en zeker de wereldbank en de localere banken zoals de Europese Bank, The Bank of Asia, etc., zullen daar zeker niet blij mee zijn, omdat het hun business is en het in hun belang is de circulatie ervan gaande te houden. Het bestaan van geld is gebaseerd op schuld, en om de rente van deze schuld terug te betalen, zal er meer geld moeten worden gecreëerd, hetgeen een sociale stoelendans oplevert met een steeds kleinere groep winnaars die een steeds groter deel van de koek in handen krijgen en een steeds grotere groep verliezers die samen steeds meer verliezen.

Het valt me op dat er een gebruiker wordt behandeld als iemand die lariekoek uitkraamt, terwijl hij gewoon aantoonbaar gelijk heeft. Een groep uilen heet inderdaad een parlement en geldtekorten bestaan niet werkelijk.
De waarde van geld is gebaseerd op schuld. Banken genereren geld uit de belofte van de klant het geleende geld terug te betalen met rente -- dat is namelijk hetgene waar je een handtekening onder zet. Jouw lening is hun geld en van de rente mag de bank zich verrijken.
Het is het eenvoudigst te begrijpen als je terug gaat naar het begin van de handel, toen geld nog geen rol speelde en men zaken ruilde: een appel voor een mooie schelp, een tafel voor tien broden, etc. Er was geen vaste waarde en mensen onderhandelden over de waarde van zaken. Toen mensen meer-en-meer in gemeenschappen gingen wonen, had men meer-en-meer de behoefte aan echte valuta, wat niet meer voorstelde dan simpele zeldzame metalen zoals goud en zilver die men in kleine eenheden verruilde voor zaken die men nodig had.
Hier begint het verhaal van de goudsmid met de kluis. Vrienden vroegen hem of ze hun goud en zilver in zijn kluis konden opslaan in ruil voor een klein deel van hun goud of zilver. Hun goud en zilver werd in de kluis gestopt en men kreeg een papiertje mee waarop stond hoeveel goud of zilver men in de kluis had, zodat wanneer men het goud of zilver nodig had, men het kon ophalen nadat men het papiertje liet zien. Steeds meer mensen wilden hun goud in de veilige kluis opslaan totdat deze vol begon te raken. En de goudsmid kon van de rente leven en hoefde zelf geen goud meer te smeden. Hij had een rente-bedrijfje waar hij niets voor hoefde te doen om het kapitaal te zien groeien.
Het begon de goudsmid op te vallen dat langzamerhand vrijwel niemand meer interesse had in het goud en zilver dat men in zijn kluis had en hij ontdekte dat de mensen niet steeds op-en-neer wilden gaan om hun goud om te ruilen voor het dagelijkse brood en de produkten die men nodig had, maar in plaats van het goud en zilver, eenvoudig de waardepapieren gebruikte die recht gaven op het goud in de kluis.
De hoeveelheid goud en zilver in de kluis begon te groeien en aangezien niemand het op kwam halen, startte de goudsmid - die reeds van de rente kon leven - naast zijn rente-bedrijfje een goud- en zilverbedrijfje. En bij dit slaan van de eerste munten, stop ik, omdat het achterliggende principe reeds bloot ligt en het verhaaltje anders te lang wordt.

Het valt me op dat er een gebruiker wordt behandeld als iemand die lariekoek uitkraamt, terwijl hij gewoon aantoonbaar gelijk heeft. Een groep uilen heet inderdaad een parlement en geldtekorten bestaan niet werkelijk.
De waarde van geld is gebaseerd op schuld. Banken genereren geld uit de belofte van de klant het geleende geld terug te betalen met rente -- dat is namelijk hetgene waar je een handtekening onder zet. Jouw lening is hun geld en van de rente mag de bank zich verrijken.
Het is het eenvoudigst te begrijpen als je terug gaat naar het begin van de handel, toen geld nog geen rol speelde en men zaken ruilde: een appel voor een mooie schelp, een tafel voor tien broden, etc. Er was geen vaste waarde en mensen onderhandelden over de waarde van zaken. Toen mensen meer-en-meer in gemeenschappen gingen wonen, had men meer-en-meer de behoefte aan echte valuta, wat niet meer voorstelde dan simpele zeldzame metalen zoals goud en zilver die men in kleine eenheden verruilde voor zaken die men nodig had.
Hier begint het verhaal van de goudsmid met de kluis. Vrienden vroegen hem of ze hun goud en zilver in zijn kluis konden opslaan in ruil voor een klein deel van hun goud of zilver. Hun goud en zilver werd in de kluis gestopt en men kreeg een papiertje mee waarop stond hoeveel goud of zilver men in de kluis had, zodat wanneer men het goud of zilver nodig had, men het kon ophalen nadat men het papiertje liet zien. Steeds meer mensen wilden hun goud in de veilige kluis opslaan totdat deze vol begon te raken. En de goudsmid kon van de rente leven en hoefde zelf geen goud meer te smeden. Hij had een rente-bedrijfje waar hij niets voor hoefde te doen om het kapitaal te zien groeien.
Het begon de goudsmid op te vallen dat langzamerhand vrijwel niemand meer interesse had in het goud en zilver dat men in zijn kluis had en hij ontdekte dat de mensen niet steeds op-en-neer wilden gaan om hun goud om te ruilen voor het dagelijkse brood en de produkten die men nodig had, maar in plaats van het goud en zilver, eenvoudig de waardepapieren gebruikte die recht gaven op het goud in de kluis.
De hoeveelheid goud en zilver in de kluis begon te groeien en aangezien niemand het op kwam halen, startte de goudsmid - die reeds van de rente kon leven - naast zijn rente-bedrijfje een goud- en zilverbedrijfje. En bij dit slaan van de eerste munten, stop ik, omdat het achterliggende principe reeds bloot ligt en het verhaaltje anders te lang wordt.

Vind het moedig van TTC te hebben verteld aan OPS te lijden. Dat is geen pretje. Mede daarom vindt ik je reactie verbazingwekkend, aan het onetische grenzend.

Hoe er telkens nieuwe dimensies kunnen opstijgen uit "oude" muziek ?
 

Ik ken de componist overigens.

Is dit wat?
Bron: https://www.erkendeastrologen.nl/erkenning/

Met Trump in het middelpunt. Maar wat maakt het uit dat hij er fors toe bijdraagt het millieu in rap tempo naar de gallemiezen te helpen voor ons nageslacht, dat hij een moslim-ban instelt, kinderen van hun ouders scheidt, in kooien opsluit en deporteert, wapendeals met moord-regimes sluit en zich daarbij zelfs niet door het Congress tegen laat houden, de economie met z'n handelsoorlogen in een recessie jaagt, belastingverlaging voor de rijken bewerkstelligt, waarschuwingen van z'n eigen inlichtingendiensten negeert en weigert de verkiezingen veiliger te maken, vrouwen volgens eigen zeggen bij ''their pussy'' grijpt, etc? Hij is goed voor Israel en dat vinden sommige Christenen die ik heb gesproken blijkbaar relevanter. Voor Israel zelf is Trump simpel een ''idiot sjimoesjie'', een bruikbare idioot -- hij kiest partij voor Israel en staat toe dat Israel nederzettingen mag bouwen.
Dat zou je tegen de demagogische Trump moeten zeggen, die de FED de schuld geeft van de dreigende recessie, grotendeels veroorzaakt door zijn eigen handelsoorlogen; die zijn Geheime Dienst de schuld gaf van het missen van een WO1 ceremonie die hij feitelijk niet bijwoonde vanwege de regen; die in plaats van de toenemende droogte, schaamteloos mismanagement en brandweerlieden de schuld geeft van de vreselijke bosbranden; een narcist die liever ''fake news'' schreeuwt. Maar okay, hij is goed voor Israel.

Idem dito. Veel homoseksuelen in kennissen en collegiale kring en geen van allen psychische problemen. Het verschil is denk ik dat ze Dolce Vita niet kennen ? (grapje).

Onze medemens gaat ons allemaal aan, zeker indien de bestuursvoorzitter van de Vereniging voor Gereformeerd Schoolonderwijs (Pieter Moens), en de parlementariër Kees van der Staaij achter dit gedachtengoed bewijzen te staan. Dat er blijkbaar gelovigen binnen onze samenleving rondlopen die op basis van eigen overtuiging homoseksuele medemensen gaan etiketteren, betekent nergens dat men op maatschappelijk niveau genoegen zal nemen met Bijbelcitaten. Om draagvlak te verkrijgen bij een issue dat de hele samenleving relevant vindt, volstaan Bijbelcitaten niet. Ik zet me graag in het Nashville-gedachtengoed tot achter de kerkdeuren terug te drijven, aangezien ik het even afzichtelijk vindt als bijv. anti-semitisme of discriminatie van vrouwen.

Het is relevant dat publiekelijk inzichtelijk wordt dat godsdienst inzake de visie omtrent homofilie niets kan aantonen, maar zich slechts beperkt tot het smijten met Bijbelcitaten. Daar zijn mensen als jij voor nodig.

Wat jij een gezonde leer noemt noemt een ander juist ongezond. En wat jij een ongezonde leer noemt vice versa. Wat geeft jou de macht om te gaan over wetteloos en wetmatig? En wat jij natuurlijke begrenzingen noemt zijn illusies. Trouwen en kinderen baren heeft niks met de natuur te maken. Hoeveel dieren zie jij trouw zijn aan elkaar? Vaak "neuken" de mannetje maar wat rond en de vrouwtjes zijn verantwoordelijk voor de kroost. Eens in het jaar komen ze bij elkaar om genen door te geven. 
Echt, mensen die zo denken als jij zijn door de illusie gegrepen. Ze lezen een boek, daarin staat "doet dit, doet dit niet" en ze denken verder niet meer na. Ze evolueren niet meer. Tevens zijn ze teveel gericht op seks, in plaats van op liefde. Dit lees je vaak en hoor je vaak bij die antihomo mensen. Dat ze elkaar in gaatjes raken waar dat niet mag. Terwijl het bij homo en lesbies veel meer gaat om andere dingen dan om seks. Bij hetero's gaat het ook niet alleen om seks, nietwaar?
In de natuur komt homofilie trouwens ook geregeld voor. Ook in natuurparken. Zoals die mannetjepinguins die een ei kregen, het uitbroeden en netjes opvoeden. 
 
https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Homoseksualiteit-is-natuurlijk/4151
 
Voor mij is homofilie net zo natuurlijk als heterofilie. Want als een soort met teveel dreigt te komen, en bij de mens is dit zo, dan is homofilie een goede uitweg. Wel de liefde, maar niet de lasten van teveel aan mensen/of van een andere soort. 
Dat de bijbel tegen homofilie is is ook niet vreemd, aangezien homofilie de stam dat Israel lange tijd was kan bedreigen. Daar is heterofilie wel de norm, want er waren toen lang niet zoveel mensen op deze aardkloot. Nu zijn er veel, en is homofilie een uitkomst. 
 
 
Je zal als kind maar opgroeien in een samenleving waarin jouw denkbeelden de norm zijn. Heb nu al medelijden met zo'n kind. Wat een verziekte geest moet hier uit voortkomen?

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc.
Deze Christen gelooft niet in een jonge aarde (in tegenstelling tot zoveel creationisten), maar probeert de kerk juist achter de wetenschappelijke visie van een zeer oude aarde te krijgen. Hij gelooft evenmin dat de mensheid tegelijkertijd leefde met de dinosauriërs (in tegenstelling tot zoveel craetionisten), maar volgt het wetenschappelijke model en geeft toe dat de mens slechts enkele tienduizenden jaren oud is, terwijl de dinosauriërs tussen 251.000.000 en 60.000.000 jaren geleden leefden. Hierin is hij gewoon een professionele astrofysicus die tevens gelooft. Hoewel hij geen expert is op het gebied van genetica of paleontologie, ontkent hij evolutie niet, al gelooft hij als Christen zelf dat God het leven in verschillende stadia heeft geschapen, inclusief Adam, Eva en de eerste diersoorten en gelooft dat God dit universum heeft geschapen om miljarden mensen te verlossen, maar biedt op dat gebied geen bewijs voor z'n geloof. Hij vermoedt dat de optie dat er in het begin een menselijke populatie van rond de 32 mensen zouden kunnen hebben bestaan, eveneens de mogelijkheid opent voor slechts twee (Adam & Eva), maar erkent dat dit ook gewoon compatibel is met de evolutie theorie en stelt in zijn speech voor om terug naar de maan te gaan op zoek naar aardse fossielen en dan te zien of zijn beeld al-dan-niet klopt.

Ken Bonjour redelijk goed van Freethinker en heb nooit een reden gehad te twijfelen aan zijn integrititeit. Heb evenmin zin in een discussie over vermeende leugenachtigheid van deelnemers. Indien zelfs van een groot wetenschapper als Einstein, of van een boegbeeld van het geniale woordvoeren als Chulchill wordt gezegd dat ze dyslexie hadden, dan blijkt dat je argument de gegronde basis mist om publiekelijk iemand voor leugenaar uit te maken op basis van taalgebruik. Het zou correct zijn je verkapte aantijging in te trekken. Zoniet: shame on you.

Bedankt voor het compliment
 

Welke van die paginas geven dan een Bijbelse passage waaruit reïncarnatie zou blijken?
Het is geen leerstuk in de Bijbel omdat het bestond en men er bekend mee was? Zo draai je de zaken om. Indien men zonder kennis van reïncarnatie Gods Naam blijft ontheiligen, zoals je stelt, toon dan gewoon op grond van de Bijbel je reïncarnatie-claim aan.
Waar staat dit in de Bijbel?

Jammer dat je stopt, Gaitema. Wellicht is een korte pause een optie. Dan kun je later alsnog bekijken of je definitief wilt stoppen.
Gecondoleerd, Kaasjeskruid. Ik weet hoe het voelt plotseling een geliefde te verliezen. Pijnlijk. Veel sterkte toegewenst.

Deze discussie heb ik reeds vaak gevoerd. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''De airbus 380 is complex'' + ''De airbus 380 is uitgevonden in de twintigste de eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de twintigste eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert. Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje.

Een sterk argument. Staat er niet in het Gereformeerde Kerkboek (gz. 161): ''Kom hier in ons midden, Geest van liefde en kracht U die via duizend wegen ons hier samen bracht''? Duizend wegen, één God. Naar mijn mening is een fundamenteel ingrediënt van een goed argument dat het overkoepelend is.
Je kent wellicht Hillel & Sjammaj -- twee rabbijnen met hun duizenden discipelen en ijzersterke argumenten waarmee ze vaak over hallachische interpretaties betreffende de Torah van mening verschilden. Toen onder leiding van Gamli'el in Javne deze disputen moesten worden beoordeeld, stemde men in grote meerderheid voor de lezing van de school van Hillel & tegen de interpretaties van de school van Sjammaj. De reden die werd gegeven was: ze hebben beiden even sterke argumenten, maar Hillel was overkoepelend, verzachtend en verbindend in z'n kritiek, terwijl Sjammaj verdelend bezig was in z'n interpretaties.
Dit is erg veel theologie voor een nogal luie atheïst als ik, niet? 'k ga maar eens slapen ?