Hendrik-NG

Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één! En voor de rest is dit een zijspoor van een zijspoor... De hele discussie tussen Ed en mij gaat al slechts zijdelings over "vrije wil in de hemel", namelijk alleen over het "hemeldeel" van de TS-vraag... Maar deze discussie hoort volgens mij gewoon thuis in een van de vele "Drie-eenheidstopics"... Ik laat het hier dus maar gewoon bij...

Als je twijfel bespeurt in mijn woorden (en die twijfel bespeur je terecht), dan betreft het twijfel aan de bijbeluitleg zoals die door het WTG gepraktiseerd wordt. En niet aan de Schrift zelf... Dat zijn twee zaken die je niet moet verwarren: argwaan richting bijbelschrijvers (die ik niet heb) versus arwaan richting bijbeluitleg (en -vertaling!) van het WTG (die ik inderdaad heb!) Zullen we dan gewoon beginnen bij de vraag die ik je stelde? "Vanwaar die stelligheid, Ed?? Want dat lees ik er namelijk helemaal niet. Ik lees dat God (vanaf zijn troon) roept (= het visioen van Johannes): God z

Het is in onze toekomst niet "hemel tegenover aarde", Ed. Dus in die zin is hetgeen je hier weergeeft ook weer niet de gehele "waarheid". Want waar er over de schepping geschreven staat "In het begin schiep God de hemel (!) en de aarde" (Gen 1:1) en Kol 1:16 "in Hem (de Zoon) is alles (τὰ πάντα - ta panta = alles) geschapen, alles in de hemel (!) en alles op aarde, het zichtbare en het onzichtbare, vorsten en heersers, machten en krachten, alles is door hem en voor hem geschapen", leert Jezus ons via Johannes: "Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’" (Openbaring 21:5

Dus toen Paulus schreef 'wij' bedoelde hij zichzelf en alle christenen van alle tijden wou je zeggen? Maar dát blijkt nou helemaal uit niets! Dat hangt er van af hoe breed je de aanhef van de brief wil lezen: 1 Kor 1:1 Van Paulus, apostel van Christus Jezus, geroepen door de wil van God, en van onze broeder Sostenes. 2 Aan de gemeente van God in Korinte, geheiligd door Christus Jezus, aan hen die zijn geroepen om zijn heiligen te zijn, en aan allen die de naam van onze Heer Jezus Christus aanroepen, waar dan ook, bij hen en bij ons. 3 Genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de He

Dat laatste (en feitelijk ook het voorgaande) is maar de halve waarheid, Ed... Want Paulus leert ons ook: 1 Kor 13:12 Want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. Op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word. Want al zou je deze tekst "buiten werking willen stellen" door te suggereren dat Paulus hier slechts spreekt over "de leden van de kleine kudde" (wat nergens uit blijkt!!), dan nog is hier een mens aan het woord die beweert dat hij ooit oog in oog zal

Als Christus door de sacramenten werkt, hoe kan er dan ooit twijfel bestaan over de geldigheid van dat sacrament???

Ik ben ook wel benieuwd... Waarbij mijn bezwaar vooral was, dat de bijbel lijkt aan te geven dat God heel "tastbaar" aanwezig zal zijn. Zo reëel als zijn aanwezigheid in tabernakel en 1e (1 Kon 8:11) tempel was...

Het zou een realiteit zijn die ik ook wel onder ogen zou willen zien (al voegt Openbaring 21:4 daar nog wel een aantal heel wezenlijke elementen aan toe - waar we al eens over gesproken hebben en wat ik hier niet ga herhalen...): Als God zijn Koninkrijk op die manier zal gaan realiseren, dan nog is er sprake van één Herder en één kudde... En zie ik nog steeds die "WTG-rol" niet weggelegd voor 144000 "medeherders". Want als God "alles is in allen" (1 Kor 15:28), dan zit iedereen uiteindelijk "op de troon" (Openbaring 3:21), en niet een select gezelschap!!! NB: Openbaringen 21:22 spreekt o

Helemaal mee eens! Als reactie op beide posts: Een kerk/geloofsgemeenschap die die weg is ingeslagen bewandelt een heilloos pad... Absolute waarheden zijn in dit leven nu juist niet op afroep verkrijgbaar... Er is enkel een weg naar de volle waarheid: zie Joh 16:13, waar het werkwoord á½Î´Î·Î³Î­Ï‰ (hodegeo) wordt gebruikt: de Geest "neemt je aan de hand, de waarheid in"... Het is dus enkel God die de weg weet binnen die "absoluutheden" en ons daar de weg kan wijzen... Maar de apostelen tegen wie Jezus sprak hadden, nog als een blinde, geleiding nodig... Dat zou een volgeling van Jezus besch

En ook via een katholieke parochie: die van de Sint Lambertus in R'dam-Kralingen...

Vanwaar die stelligheid, Ed?? Want dat lees ik er namelijk helemaal niet. Ik lees dat God (vanaf zijn troon) roept (= het visioen van Johannes): God zal "tabernakelen" (σκηνώσει van σκηνόω, skenoöo) temidden van zijn volk... Was Jezus dan soms ook niet echt in "ons" midden aanwezig, toen van Hem gezegd werd dat Hij temidden van ons "tabernakelde"?? Joh 1:14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, "getabernakeld" (á¼ÏƒÎºÎ®Î½Ï‰ÏƒÎµÎ½ van σκηνόω, skenoöo). Hetzelfde werkwoord (in een andere vorm/verbuiging) wordt gebruikt voor een zelfde realiteit: het God-me

Beste Eclammers. Als ik een JG voorhou dat Jezus de omstanders leerde over een "voortlevend bewustzijn na de dood" (gelijkenis over de rijke man en de arme Lazarus - Lucas 16), dan wordt me voor de voeten geworpen dat dit "slechts een gelijkenis" is (alsof Jezus dan in beelden zou mogen/willen spreken die "tegen Gods Tenach in zouden gaan")... Maar als het WTG zichzelf op een voetstuk wil zetten "als onderdeel van een vermeende kleine kudde", dan mag men een visioen ineens letterlijk nemen op de punten waar het het WTG uitkomt. Curieus! Want dat Johannes ons zijn visioen meedeelt lezen we aa

Kierkegaard moet ik nog altijd eens lezen. Wat is jouw ervaring? Ik ben nu op de helft. Ik vind het lastig om te snappen wat hij bedoelt, als hij werkt met het begrip 'zelf' is deze zo abstract geformuleerd dat hij veel erover kan zeggen dat niet in de eerste instantie duidelijk is. Daardoor lijkt het alsof hij mensen ergens van beschuldigt en als mensen de beschulding ontkennen, hij zegt dat dat juist hoort bij waar hij ze van beschuldigt. Aan de andere kant zijn er wel herkenningspunten die twijfel of een bepaalde menselijke trek weten te plaatsen in het kader van de vertwijfeling. Het is

Ook in die tijden zal de voortplanting der "mensachtigen" geslachtelijk zijn geweest en niet ongeslachtelijk... We mogen dus aannemen dat die oude "Eva" ook een "Adam" naast zich had aan wie ze "de vergaarde vruchten" kwijt kon... Toch?? Lijkt me in ieder geval een logische conclusie... En ook dat beiden zo ongeveer op hetzelfde moment leefden... Want hoe het werkt met vloeibare stikstof, IVF en/of KI wisten ze toen vast nog niet...

uit welke vertaling is dat? NBV of de HSV? in andere vertalingen staat 'hem' met een Hoofdletter, dus dan lijkt het me niet dat dat op Adam slaat. zo staat het in de WV: 20 Want zij is onderworpen aan een zinloos bestaan, niet omdat zij het zelf wil, maar door de wil van Hem die haar daaraan onderworpen heeft. Maar zij is niet zonder hoop Interessante kwestie... De vertaling lijkt me trouwens de NBG51, met als wijziging dat het woordje "Hem" hier nu weergegeven wordt als "hem"... Maar omdat het Griekse origineel geen hoofdletters gebruikt is dat "Hem" van de NBG51 dus een interpretatie

Dat was ook een eerste gedachte die in me opkwam: wat hier getekend wordt is een "reis van aarde naar hoogste hemel, een 'reis door de hemelsferen' waarbij men de "lagere hemelwachters" via het geven van de juiste "wachtwoorden" dient te omzeilen"... Pure gnostiek à la "Nag Hammadi"... Heb ik niet zo veel mee...

Dat is weer eens vragen naar de bekende weg, Ken... En zoals ik al eerder hebt gereageerd op een dergelijke vraag van je: Het is het bekende onderwerp met de bekende ontkenningen en alles wat we bespreken op een forum wordt uiteindelijk een herhaling van zetten. Daaruit kunnen we simpelweg concluderen dat we hier te lang rondhangen. Nogmaals, het komt mij voor als: een en een en een is drie en toch is het een. Nogmaals: een gebed als "Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen" komt op mij over als een echt spreken tussen Vader en Zoon en niet als een "verkapt inwendig tot 10

Misschien kun je ook nog even uitleggen wat het betekend als we in de bijbel lezen dat eerstgeborenen, bij mensen en bij vee, aan god moeten worden afgestaan: “De HEER zei tegen Mozes: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij; alles wat bij de Israëlieten of bij hun vee als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe.’†(ex 13:1-2, allereerste dag in de woestijn) en in de derde maand in de woestijn: “Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en ge

Dat is weer eens vragen naar de bekende weg, Ken... En zoals ik al eerder hebt gereageerd op een dergelijke vraag van je:

Ik vrees dat er binnen de doelgroep die de HSV op het oog heeft niet zo'n grote behoefte zal zijn aan een bijbeluitgave met die deuterocanonieke (apocriefe) boeken... Ik verwacht zelfs dat men die boeken niet op dezelfde manier zal "herzien" als de rest van de Statenvertaling. En je het dus met een afzonderlijke uitgave van die boeken zal moeten doen. B.v. via "de Apocriefe Boeken" (isbn 9789033115936) - men zegt in deze uitgave de spelling te hebben aangepast aan "onze tijden"... Hij zou dan ongeveer overeen moeten komen met die op de volgende site: http://www.statenvertaling.net/ NB: ik l

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch?? Omdat de Vader nooit zonder de Zoon en de Heilige Geest is geweest. Er moet goed onthouden worden dat tijd geschapen is. De Vader is nooit zonder de Zoon geweest - daar zijn we het eens... Maar de term "geboren (niet gemaakt)" vraagt tegenwoordig toch om extra uitleg, denk ik. Want bij het "geboren worden" denkt de mens toch aan een menselijke geboorte, een "momentaal gebeuren" (maar zo iets "doms" kan alleen een man zeggen... ), waarbij als het ware de tijd direct geschapen wordt: in een tijd voor en na de geb

Ik denk dat het vrijkopen van eerstgeboren zonen misschien wel iets anders betekent dan een strikt 'vrijkopen van het gedood worden om geofferd te worden'... Er staat iets over in dezelfde tekst als waarnaar je verwijst (Ex 13): Ex 13:15 Toen de farao weigerde ons te laten gaan, heeft de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de mensen en van het vee, gedood. Daarom offer ik de HEER alle mannelijke dieren die als eerste de moederschoot verlaten en koop ik elke eerstgeboren zoon vrij.†16 Laat dit gebruik (dat vrijkopen) zijn als een teken om uw arm en een band op uw voorhoofd, om u eraan te

[knip] @Tripod. Welkom! Ik denk dat je met je gedachten over Kol 3 wel eens de goede kant op zou kunnen denken. Ik neig er zelf naar om deze uitspraak in verband te lezen met de brief van Paulus aan Ef. 1:4 In Christus immers heeft God, voordat de wereld gegrondvest werd, ons vol liefde uitgekozen om voor hem heilig en zuiver te zijn, 5 en hij heeft ons naar zijn wil en verlangen voorbestemd om in Jezus Christus zijn kinderen te worden, 6 tot eer van de grootheid van Gods genade, ons geschonken in zijn geliefde Zoon. Met het idee dat Paulus hier in beide bijbelgedeeltes over "appels" heeft

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch??