Hendrik-NG

Zoiets bestaat niet. Dan krijg je namelijk een groep mensen die 100% zeker weet dat ze goed handelt. Een groep die zich nooit zal aanpassen omdat ze denken de 'ultieme moraliteit' te handhaven. En wat goed is voor de ene groep, hoeft niet zo goed te zijn voor de andere groep (nazi's vs joden, slavernij, etc). Moraliteit verandert door de jaren heen, en zo hoort het. Door iets als ultieme moraal te zien word je blind voor het welzijn van de mensen die niet tot diezelfde groep behoren. "Wat kan mij dat schelen? Ik volg de ultieme moraal." De kerk had vroeger zoveel macht omdat men het zag als de

Dat maakte ik op uit je opmerking dat we niet het bestaan van god, maar onze afhankelijkheid van god met moraal kunnen aantonen. Of heb ik dat verkeerd begrepen? Wat ik schreef (wilde schrijven - en volgens mij ook gedaan heb) was: we kunnen hooguit onze afhankelijkheid aantonen, denkend vanuit dat begrip "moraliteit" - of van "god", of van onze medemensen... Maar: afhankelijkheid... (En dat hangt volgens mij samen met de vraag "Hoe kunnen we onszelf mens noemen? Hoe kan je werkelijk mens zijn?" Kan ieder individu dat voor zichzelf bepalen? Of zijn we slechts mens in interactie met onze omg

Ik ben niet afhankelijk van (een) god, heb ik nu geen moraal? Schreef ik dan iets dergelijks? Of schreef ik iets anders?? edit: NB: als je jezelf volledig onafhankelijk zou achten (niet van "een god" - maar onafhankelijk als "losstaand individu"), dan zou je (volgens datgene wat ik schreef) inderdaad geen "moraal" hebben. Dan handel je wellicht volgens eigen "regels", maar die zijn dan volstrekt betekenisloos voor anderen. En juist in die betekenis van "de regel" voor anderen zit volgens mij de kern van "moraliteit"... Het is iets tussen personen...

Wat is dat voor "bewijs"-voering? Wat niet is aangetoond hoeft niet te worden weerlegd. De aanname dat moraliteitsbesef van een God afkomstig is, bezit geen ondersteunend bewijs. En iets dat zonder bewijs mag worden aangenomen, mag zonder bewijs worden verworpen. Ik denk dat het bestaan van morele regels valt of staat met het "zelf-overstijgende karakter" van de regel: als ieder zijn/haar eigen regels hanteert, bestaat er dus feitelijk niet iets als een regel. Dan bestaan er alleen uitzonderingen - en die zijn op iedereen van toepassing behalve (en dus ook) op jezelf... Maar met deze consta

hel en verdoemenispreken doen mij alleen maar bevestigen dat het christelijke geloof een angstreligie is, met name angst voor duivel en een boze God. Ja. En een "liefdepreek" duidt aan dat het christelijke geloof een "vage, zweverige religie" is, net zoals "vage, zweverige preek" dat doet, trouwens. En een "vredepreek" dat het christelijke geloof een vredelievend geloof is. Of dat wil zijn. En een "geloofsopbouwende preek" dat het christelijke geloof een geloofsopbouwend geloof wil zijn. En al mijn etiketten die ik op die preken plak zeggen ook iets over hoe ik dat christelijke geloof zou w

Nou in het nieuwe testament zijn ze niet altijd even aardig tegen de joden Ik denk dat we per bijbelboek en per brief moeten beoordelen wat nu precies de "lading" is van het begrip "de joden". Dat het NT hier niet telkens een hele etnische groep in de beklaagdenbank wil zetten blijkt alleen al uit het Evangelie van Johannes. Waar "de joden" in beeld komen gaat het soms om de Judeeërs in het algemeen, maar soms over een heel specifieke groep van Joodse leiders (en/of hun aanhangers). Zie b.v. eens de passage, waarin de term (verwarrend!) dubbel gebruikt lijkt te worden: Joh 7:10 Maar t

Hoe bewogen is een mens als hij zijn hele leven lang bij hetzelfde blijft? Dat hangt er van af... Als de wereld langs hem heen raast... Wat bewoog er dan en wat stond stil?? En wie anders stond er stil dan enkel de waarnemer???

Daar gaat het m.i. om twee verschillende zaken: Ik heb respect voor andersdenkenden. Maar tegelijk ben ik er vast van overtuigd dat mijn eigen levensvisie de enige juiste is (want anders was het mijn levensbeschouwing niet geweest). En dat laatste wil weer niet zeggen dat die levensvisie van mij van mijn wieg tot het graf nooit zal wijzigen (sterker: hij is al mijn hele leven "in beweging"...) Of dat ik niet samen zou kunnen leven met anderen... Alsof samenleven alleen maar mogelijk is als je je eigen levensbeschouwing even veel waard acht als die van een ander... Volgens mij is het belangr

Tja... Zou de tegenstelling in Nigeria lopen over de scheidslijn rijk/arm?? Zuidelijke kuststrook (toevallig christelijk) rijk, noordelijke "binnenlanden" (toevallig islamitisch) arm?? Hoe groot zijn de meutes woedende paupers op de Filippijnen die zich richten op "andersgelovigen"? De meutes woedende Katholieken die de (even arme) "pentecostals" te lijf gaan en hun kerken platbranden in Brazilië omdat men gefrustreerd is over de groei van die laatste groep en de krimp van de eerste?? NB: dat misbruik van religie altijd mogelijk is blijkt al uit het "Gott mit uns" dat ooit verscheen op plaa

dewelke dan? Je meent het dus echt? Ik dacht dat dit juist het perfecte moment was voor christenen om te laten zien dat het christendom de vreedzame religie is. Dat ongelovigen in de wereld zien dat het christendom zo slecht nog niet is, omdat christenen zich niet gedragen zoals die beesten deden in het Midden-Oosten. Denk je dat het zal helpen om de straten op te gaan zodat mensen geen grapjes meer maken over je religie? Volgens mij werkt dat namelijk alleen maar averechts. Dus gewoon doen zoals je altijd al doet: het negeren en doorgaan met je leven. Beste MasterJapie. Waarom zou je hi

Het is de vraag of het daarbij echt om het voeren van een andere discussie gaat... Straks krijgen we nog een discussie over de discussie, laten we dat toch a.u.b. proberen te voorkomen! Niets inderdaad, maar dat heb ik ook nooit ontkent. Doch voer voor een ander onderwerp, want de vraag is hier: methoden of genade? Dan zal ik het nog eens anders proberen te zeggen: het m.i. is "methode" (Jezus zegt: IK ben de Weg...) EN genade. En die genade lijkt er nu juist uit te bestaan dat God zijn "oordeel" opschort, uitstelt. Want in het hier en nu zijn al Gods beloftes over een "nieuwe aarde"

Ik denk bij deze kwestie altijd aan die tekst uit Genesis waar over "de mens" (mannelijk woord) gesproken wordt als "beeld van God - mannelijk en vrouwelijk": Gen 1:27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep Hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep Hij de mensen. De mens (als man EN vrouw) weerspiegelt God... Dus niet een man of een vrouw... Beiden weerspiegelen God in samenwerking met elkaar... En toch hebben beiden afzonderlijk ook "iets van God weg"... Zou God in de bijbel als "mannelijk" aangeduid worden omdat het woord "God" (Elohiem) een mannelijk woord is.

Ok, anekdotisch bewijs zie ik, niet serieus dus. "Anekdotisch bewijs" staat niet gelijk aan "niet serieus te nemen", anders. Binnen de artsenwereld bestaat er ook zoiets als een "case-report"... Welke meer een "signaalfunctie" heeft dan "bewijskracht", dat is waar... Maar precies zo zie ik ook de wonderen die in het NT beschreven staan. Ze dienen niet als "godsbewijs in engere zin" (Luc 16:31 Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.â€) maar als signaal dat Gods Koninkrijk op doorbreken

Welke sommigen? De "hardnekkig goddelozen": degenen die niet met God willen optrekken en daar in blijven volharden. In de woorden van Maartje van Tijn: "de afbrekers"... En ik zie helemaal geen "scheve verhouding" tussen de belofte dat er ooit een einde zal komen aan het "afbreken" in deze wereld door een "actief verwijderen van afbrekers (van "sommigen") door God" en zijn belofte dat Hij nooit meer al het levende (planten, dieren, mensen) zal verdelgen om de "afbrekers" te straffen... Al zou op een gegeven moment zelfs de hele mensheid zich van God hebben afgekeerd... Als die mensheid op d

Gelukkig wel...

Er zijn genoeg problemen in de wereld waar mensen elkaar kunnen helpen. Slap excuus. Als Jezus duizenden mensen mag voeren met 5 broden en 2 vissen, in plaats van dat de mensen 'elkaar moesten helpen', dan kan een 2e wonder van dergelijk formaat vast geen kwaad. Waarom, als dit eerste wonder je al voor problemen plaatst? Dan worden je vragen echt niet kleiner als je morgen in de krant zou lezen dat hetzelfde gebeurd zou zijn in Kigali. En als jij morgen ineens zou beweren dat je een vis hebt gevonden onder je hoofdkussen dan zou ik je weer niet geloven... Misschien heeft het NT wel een ande

Maar DeThomas had het specifiek over "de priester die homo-healing nastreeft"... Dat in onze samenleving en speciaal binnen onze leefomgeving allerlei mensen rondlopen die te pas en te onpas iets "vinden" en aan je lopen "trekken" ontken ik ook niet. Dat maakt de kwestie uiteindelijk alleen maar ingewikkelder...

Hangt die eenheid van jou af, Thorgrem?? Of gaat die buiten ons om?? Een "zus in Christus" is toch gewoon een zus, of je het nu leuk vindt of niet? Door de Eucharistie (het fysieke lichaam van Christus) ben ik één met de Kerk (het mystieke lichaam van Christus). De eenheid vind ik dus door de Eucharistie. Mensen die niet aan de Eucharistie kunnen en/of willen deelnemen, daarmee ben ik dus niet of in veel mindere mate verbonden. Eenheid hangt dus niet van mij af, maar van Christus. Die eenheid hangt inderdaad van Christus af. Wij maken deel uit van de Kerk (= κυÏιακή, van de He

Hangt die eenheid van jou af, Thorgrem?? Of gaat die buiten ons om?? Een "zus in Christus" is toch gewoon een zus, of je het nu leuk vindt of niet? (Ik vind ook niet al mijn zussen even leuk. Maar dat komt vooral omdat ik er maar 1 heb... )

Tja... Of beiden proberen juist een "brug" te bouwen... (ook over die gedachte ga ik nog eens wat langer nadenken...) Een pastor die homo-healing nastreeft zal vanuit een eigen overtuiging handelen. Een persoon met homosexuele gevoelens die bij hem om hulp vraagt zal ook vanuit een eigen overtuiging handelen, al zal de handeling mede ingegeven zijn door twijfels. Waren die er niet, dan zou hij niet om hulp hebben gevraagd. Een pastor zal dus proberen "een brug te slaan" tussen zijn eigen "geloofszekerheden" en de onzekerheden van de hulpvrager. Maar het slaan van die brug kan enkel slagen a

Nou...ik denk dat als het morgen voedsel begint te regenen in Afrika dat mensen in ieder geval open zullen gaan staan voor het bestaan van iets bovennatuurlijks. Alle religies zullen zich daar op gaan storten en claimen dat het hun God was die dit wonder heeft verricht; daar gaat het niet echt om. Men zal niet meer kunnen ontkennen dat er iets is. Ik zou niet meer kunnen ontkennen dat er iets is. En waar het dan vandaan komt/welke God dat teweeg heeft gebracht, dat lijkt mij een mooie zoektocht. Ik weet in elk geval dat ik mijn blik zal moeten verruimen buiten de aardse verklaringen. Als dat g

Wat is bij dat laatste het verschil met de situatie waarin een areligieus iemand de ingeving krijgt dat hij een ander mag vermoorden. Gewoon omdat hij de impuls/ingeving om dat te gaan doen niet de kop indrukt? Ik vind het persoonlijk vermakelijk triest dat grefo's aan de ene kant te kijk worden gezet als sombermansen die door een overmatige impulscontrole als depri's door het leven gaan en anderzijds op de grote hoop gegooid worden met religieuze fanatici die ongeremd hun driften botvieren... Men zal wel een vijandsbeeld nodig hebben om een eigen gelijk overeind te houden, denk ik dan maar..

1. Ik heb dat al eens gezegd, maar ik was nieuwsgierig waar gelovigen onder elkaar zoal over spraken. Een terechte opmerking van Ursa is trouwens wel dat forum bezoekers per definitie een een niet selectieve steekproef zijn. 2. Wat mij steekt in religie in het algemeen: - het aanvaarden van absurde claims, zonder enig bewijs, en dat als een deugd afdoen. Je mag geloven dat Jezus de vleesgeworden God is, Maria als maagd een kind baarde en op een metafysische manier wijn in het bloed van Christus veranderd tijdens de mis. Omdat je dat leest in een boek. Maar wat als jij opeens leest in dat boe

Tja... Of beiden proberen juist een "brug" te bouwen... (ook over die gedachte ga ik nog eens wat langer nadenken...)

Als ik god zou zijn, dan zou ik mijn voorkennis van die grillen van je geest nu juist gebruiken om je tegen datgene aan te laten lopen wat je nu juist niet zou willen of wensen... Iets totaal onverwachts... Het risico voor lief nemend dat je dat zou opvatten als een "gril van het lot"... Want ja, een god kan zowel volledig zichtbaar zijn in alle wetmatigheden of juist in alle inbreuken op die wetmatigheden, maar hier ook volledig achter schuilgaan... Immers: hoe weten we nu OOIT zeker of we wel goed gekeken hebben??? Maar goed: juist het onverwachte doet verwachten...!! Ik zou als god net gen