Hendrik-NG

Blijkbaar hebben die leerlingen het nodige geleerd. Dat maak ik in ieder geval op uit het volgende bijbelgedeelte: Het gaat me niet eens om het feit dat Jezus Zich hier laat onthalen door Marta... Het gaat me om Maria die plaats neemt AAN DE VOETEN van Jezus. Vooraan zit in de kring van zijn leerlingen... En daar blijkbaar zonder nader commentaar MAG zitten (behalve dan van Marta, maar dat was om andere redenen dan dat Maria, als vrouw, "onwaardig" zou zijn om plaats te nemen onder het gehoor van Jezus)...

Daar kunnen "we" het niet over hebben, want die term gebruik ik niet... Hij is uitstekend te gebruiken om olie op het vuur te gooien en dat weet "onze" blonde Limburger maar al te goed...

Ik denk dat de geschiedenis van "Debora en Barak" deze gedachte meteen al "op scherp" zet: Hier treedt namens God een vrouw op, rechtsprekend, profeterend, en de 'aanvoerder over tienduizend van Naftali en Zebulon' actief directief gebiedend... Dat ze namens God sprak doet daar niets aan af... Want dat gold voor alle leiders van Israël!! Wat betreft die "scheppingsorde"... Henk de Jong schreef in het artikel waarnaar ik verwees over die "scheppingsorde", waarbij hij in Gen 1 een nevengeschiktheid tussen man en vrouw waarneemt, in Gen 2 een ondergeschiktheid van de vrouw t.o.v. de man en i

Haat zou ik het niet willen noemen, maar het doet wel de vraag rijzen of denominaties die tegen de vrouw in het ambt zijn Paulus dan juist lezen. Want het weerhouden van de vrouw in de rol van het ambt stoelt sterk op Paulus zijn brieven. Ik vraag me altijd af waarom God alleen mannen gaven zou geven om een gemeente te leiden. De gaven komen van de Geest en Paulus geeft ook aan dat de Geest de gaven schenkt naar eigen goed dunken. De vraag is of je die teksten wel "juist" of "onjuist" kan lezen... Maar het kan nooit kwaad te weten welke bril je op hebt staan als je die teksten leest (of: te we

Voordat je het gevoel krijgt dat ik het volledig met je oneens ben: is niet het geval; je snijdt volgens mij een heel zinnig punt aan: Paulus gaat, ook in mijn ogen, met het innemen van zijn standpunt inderdaad in tegen "heersende meningen van zijn tijd"... En dat lijkt standpunten te zijn geweest die een strikte scheiding tussen de "leefwereld" van man en vrouw voorstonden. Het is vooral het begrip "de joodse psyche" waar ik wat moeite mee heb... Want waar we nu (in dit topic) over spreken is in eerste instantie toch vooral een intern-Joodse discussie! Paulus is een Jood, die vooral ook geri

Probeer het hier eens: http://www.ngk.nl/lv2004/lv25.htm. Rechts op de pagina, onder "rapport"...

Waar baseer je die mening op?? Traditie en de Schrift. Tja... Zoiets zeiden ze vroeger in mijn gemeente ook: 'T stiet er zoas't 'r stiet ("het staat er zoals het er staat"). Maar zondere nadere onderbouwing en/of uitleg is dat m.i. een nogal "luie" uitspraak... Maar ja, zowel "traditie" als "schrift" spreken we niet tegen... NB: verwijs gerust naar "achtergrondinformatie" die is na te lezen... Heb ik ook gedaan... Is al weer iets minder lui...

Als dat werkelijk waar zou zijn, dan snap ik alle ophef over die SGP en dat vrouwenstandpunt van ze totaal niet... (Tenzij mensen van plan zouden zijn om die SGP en bijbehorende kerken actief een handje te helpen "uit te sterven"... Maar dan zou het een heel griezelige gedachte worden...) ik moet zeggen dat je je post niet helemaal vat. maar goed, wat is jouw visie hierop? heb je hier ook een mening over? Toch is hij niet zo moeilijk, denk ik. Je zei: "zolang deze kerken (+ SGP) bij dit primitieve standpunt blijven zijn ze gedoemd uit te sterven" en in moest daarbij heel sterk denken

Als dat werkelijk waar zou zijn, dan snap ik alle ophef over die SGP en dat vrouwenstandpunt van ze totaal niet... (Tenzij mensen van plan zouden zijn om die SGP en bijbehorende kerken actief een handje te helpen "uit te sterven"... Maar dan zou het een heel griezelige gedachte worden...)

Waar baseer je die mening op??

Oh? Alleen al dat ND-artikel waarnaar je verwees somt al enige tegenargumenten op... En bovendien: ben jij dan in staat om alle lectuur en literatuur die er binnen de "grefowereld" wordt gepubliceerd te lezen? Of maak je hieruit ook een keuze???

Ook Harry Kuitert is tot "een zekere plaats in tijd en ruimte" gereformeerd te noemen... Toch heb ik ook bij hem geen "luisterplicht" alleen omdat ik mezelf ook gereformeerd (in uitvoering) acht...

Wil je me hiermee nu een hart onder de riem steken bij mijn vasthouden aan de gedachte dat met die "Hoer" noch Rome, noch Jeruzalem, noch Babylon wordt bedoeld???

De woorden pharmakeia (betr. de handeling) en pharkamos (betr. degene die handelt, de persoon die pharmakeia bedrijft…) komt in totaal in vijf bijbelteksten voor: φαÏμακεία Gal 5:19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid, losbandigheid, 20 afgoderij, toverij (φαÏμακεία), vijandschap, tweespalt, jaloezie, woede, gekonkel, geruzie, rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Openb 18:23 het licht van de lamp nooit meer in je schijnen. Het feestgedruis rond bruid en bruidegom zal in jou nooit mee

Tja... Was Juda op dat moment al in ballingschap weggevoerd, dat men kon spreken over "hoer van Babylon"?? Jer 1:1 Hier volgen de woorden van Jeremia, de zoon van Chilkia, afkomstig uit een priestergeslacht uit Anatot in het gebied van Benjamin. 2 De HEER richtte zich tot hem in het dertiende jaar dat koning Josia, de zoon van Amon, over Juda regeerde. 3 Ook sprak hij tot hem tijdens de regering van koning Jojakim, de zoon van Josia, en in de jaren daarna, tot het einde van het elfde regeringsjaar van Sedekia, de zoon van Josia. In de vijfde maand van dat jaar werd Jeruzalem in ballingschap g

Die "ene autoriteit" baseert zich ook gewoon op 2 van de 3 bijbelplaatsen waar dat woord "φαÏμακεία" (pharmakeía) gebruikt wordt (t.w. Openb 9:21, 18:23 en Gal 5:20). Een smalle basis, dus... Dan te stellen dat "het bijbelse woord voor "beoefening van spiritisme" pharmakeía is, komt neer op het hanteren van een cirkelredenering: we vertalen het woord pharmakeía met "beoefening van spiritisme" en dus is het bijbelse woord voor "beoefening van spiritisme" pharmakeía... En dus vertalen we dat woord vervolgens altijd met "beoefening van spiritisme"... Maar zo makkelijk kom je er niet

Ze hebben het tot nu toe allemaal fout gehad En ze zullen het fout blijven hebben. En als er tegen het einde van hun leven nog steeds niks is gebeurd maken ze nog 1 laatste voorspelling voor een paar tientallen jaren vooruit om de volgende generatie nog iets te geven om naartoe te leven. Ik ben benieuwd hoe het WTG z'n voorspellingen voor de 10e keer gaat aanpassen als blijkt dat over 80 jaar er nog steeds niks is gebeurd. Of er ontstaat dan weer een nieuwe beweging die beweert exact te kunnen berekenen wanneer de "voleinding der wereld/tijden" plaats zal vinden... Of men gaat inzien dat

dat is helaas wat er vaak gebeurt door die dwaze 'berekeningen', die je tegenkomt op de vele dubieuze eindtijdsites en complotsites. mensen gaan zich uit angst bekeren. ik vraag me wel af wat zo'n geloof dan waard is. Waarom is het dan verkeerd als mensen uit een gevoel van "angst" in beweging komen (want dat is "bekering" ten diepste! - een "je omkeren en een andere weg inslaan"...)? "Angst" kan ook verlammend werken. Is dat dan verkieslijker??? Niet iedereen is (al) in staat om volkomen "vrij" in het leven te staan (hoe je die "vrijheid" dan ook definieert - ik zou hem definiëren al

Ik ben mijn verdere onderzoek eens begonnen in mijn oude leerboek psychiatrie (de 'Oxford textbook of psychiatry, 2nd ed.'). Pag 6-10 gaan over hallucinaties waarbij nadrukkelijk ook een "of" vermeld staat: "Hallucinations may be auditory, visual, gustatory, olfactory, tactile, or of deep sensation"... Cf. hetgeen de Wikipedia meldt: "Er kunnen dingen gehoord, gezien, gevoeld of geroken worden die niet in in de buitenwereld voorkomen". Hierna ben ik eens op Pubmed gaan zoeken (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) onder de trefwoorden "hallucination visual-auditory", "hallucination visual-audit

.

Je zou hier synchroon kunnen zeggen, maar ik lees hier eigenlijk 2 fragmenten na elkaar. Horen doe je met je oren en zien met je ogen. Het is dan duidelijk. Let op de manier van beschrijven. De stem klonk als een bazuin. Iemand zag eruit als een mens. Het lijkt hier alsof hij moest associëren met iets wat hij kende om het te beschrijven. Het waarnemen/je bewust worden en het interpreteren wat het zou kunnen zijn, doe je met je hersenen. Maar die blijken niet altijd even betrouwbaar te zijn. Maar dan blijkt de schrijver zich bewust van het verschil tussen 'gezicht' (visioen) en werke

Let op de opmerking van Rosalie (3.12): "Maar het is volledig stil, als een stomme film"... Ik heb me het nooit gerealiseerd, maar ik lees nu op de Wiki over hallucinaties "Er kunnen dingen gehoord, gezien, gevoeld of geroken worden die niet in in de buitenwereld voorkomen"... En vraag me af: kan men alleen "stomme films" halluniceren of ook "films waarin beeld en geluid synchroon lopen"?? Volgens mij staat er een terecht OF in de Wiki! Maar ik vind het onderwerp interessant genoeg om me er nog eens extra in te gaan verdiepen!!! Dan zou er een heel kenmerkend verschil bestaan tussen halluci

Ja zo lees ik het ook, Paulus had vaak last van zichzelf, net als velen ( niet alleen christenen) lette hij veel op de dingen die hij niet goed deed. Wat zijn doorn in het vlees was kunnen we naar gissen, maar hij leed soms aan het leven. Misschien daarom ook zijn buitengewone gedrevenheid om God lief te hebben het goede te doen. Persoonlijk heb ik als protestantse bepaalde zaken geleerd maar begrijpen doe ik ze nog steeds niet: de erfzonde b.v. Ik maak fouten, noem het zonden maar waarom die via Adam en Eva op mijn bordje komen snap ik niet. Ja ik kan het wel nazeggen maar zie er niets logi

Ik citeerde Paulus als reactie op je opmerking "Beter een "semi-pelagiaan" dan een semi-gnosticus die de mens (en de materie) als van nature als kwaad en zondig beschouwt"... Maar dan kom je niet weg met een uitleg dat Paulus van mening zou zijn dat zijn wil (zijn geest) goed is. Want dat leidt, met deze tekst in het achterhoofd, onherroepelijk tot de conclusie, dat hij dus maar ten dele goed is: wellicht wel zijn geest, maar niet de rest van zijn persoon - zijn "lichaam". Tot een verwerping van het "stoffelijke" ten gunste van het "onstoffelijke". Tot een "semi-gnostisch standpunt", dus...

Zoals gezegd: ik heb er geen belang bij om dicht bij die WTG-uitleg te blijven... Zeker niet als dat geen "mooi" verhaal oplevert, maar kwalijke theologie...