Hendrik-NG

Die vraag in de OP zet inderdaad aan tot denken. Alleen herken ik het Sola scriptura niet in de opmerking die er aan vast gekoppeld wordt: De suggestie "dat alleen de Schrift gebruikt zou worden tot uitsluiting van al het andere"... De uitsluiting had een andere grond, volgens mij: verlies van geloof, niet in Christus, maar wel in (een deel van) de aardse hoeders en herders van de Kudde... Met de boodschapper was een deel van de boodschap ongeloofwaardig geworden (nl. dat deel van de boodschap waarmee de boodschapper zichzelf centraal leek te stellen!! - vandaar de uitsluiting van die spec

Ik denk dat het een misvatting is dat een Protestant geen mystieke eenheid zou kunnen ervaren met zijn Heer en Heiland. We denken anders over de vorm van de Maaltijd. Maar de uitwerking op de mens van dat geestelijk eten van Lichaam en Bloed van Christus is precies hetzelfde. Want het is precies dezelfde Christus die in ons "werkt"...

.

In theorie misschien een nobel streven maar in de praktijk is er eigenlijk weinig veranderd. Het is zo spijtig dat dat teruggrijpen op de kerkvaders zo selectief gebeurd is. Men deed alsof men teruggreep op de eerste christenen terwijl dat verre van het geval was. Vervolgens komt er een sola scriptura uitrollen wat in zichzelf al tegenstrijdig is en ook elke basis van de Schrift zelf wegslaat. Opluchting is ook een blije emotie. Ik mis ook wel het politieke/wereldse aspect wat de reformatie aanvankelijk tot een succes maakte. Ik denk dat men terugredeneerde vanuit de "verafschuwde pr

Ik denk dat je hier een aantal kernwoorden aanstipt die bij de Reformatoren een heel andere lading hadden: "harde grens", "onderbouwing" (fundament). Er werd hen een dusdanig "harde grens" gesteld (op een gegeven moment ging het hard tegen hard) dat hun fundament wegviel onder het vertrouwen in Christus en zijn Kerk - men ging die Kerk herdefiniëren omdat de herders hun herderstaken verzaakten en hun positie misbruikten. Alleen Christus bleek een betrouwbare basis - Solus Christus... En met het verlies van vertrouwen in "de" kerkleiding (let wel: voortrekkers binnen de Reformatie waren dikwi

Misschien. Maar voor mij als gereformeerde is dat helemaal niet moeilijk om te geloven. Wij eten het lichaam van Christus en drinken het bloed van Christus, gehoor gevend aan zijn oproep: "Neem dit en eet..., drink dit..., dit is mijn lichaam, dit is mijn bloed." "Intussen zo feilen wij niet, als wij zeggen dat hetgeen door ons gegeten en gedronken wordt, het eigen en natuurlijk lichaam en het eigen bloed van Christus is; maar de wijze op welke wij dit nuttigen is niet de mond, maar de geest" (artikel 35 weer) Hier feilen zij dus wel. Het is niet of/of maar en/en. Het is zowel geestelij

Misschien. Maar voor mij als gereformeerde is dat helemaal niet moeilijk om te geloven. Wij eten het lichaam van Christus en drinken het bloed van Christus, gehoor gevend aan zijn oproep: "Neem dit en eet..., drink dit..., dit is mijn lichaam, dit is mijn bloed."

Eh... Leefde Johannes Damascenus niet in de tijden van (en onder) de Omajjaden??? In "zijn" gebied had de keizer toch geen zeggenschap meer (Damascus werd in 635 AD door de Arabieren veroverd...)??? De keizer zou een brief hebben gestuurd dat Johannes de kalief wou verraden en dus werd zijn rechterhand eraf gehakt. Op het roversconcilie van Hiera in 754 werd Johannes overladen met scheldwoorden en vervloekingen door de keizer en zijn jaknikkers Ik lees dat hij op 4-12-749 overleden zou zijn. Dan heeft de keizer te Hiera wellicht "zijn nagedachtenis besmeurt"... Over die hand lees ik het v

= "Wat jullie zien is het brood en de beker. Dat is wat jullie ogen je melden. Maar wat jullie geloof je laat aannemen is dat het brood het lichaam van Christus is en de beker het bloed van Christus..." Ook hierop zou prima kunnen volgen: "Maar dat zal alleen gebeuren - ik bedoel dat het lichaam en bloed van Christus voor iedereen het leven zal zijn - als datgene wat men zichtbaar in het sacrament tot zich neemt, in alle oprechtheid geestelijk wordt gegeten en geestelijk wordt gedronken." (opnieuw sermo 131) Augustinus stelt dat brood en wijn (bloed en lichaam van Christus) pas leven-gevend

... Dus arianisme is acceptabel? ja, waarom niet? Omdat we daarvoor de Schrift moeten gaan lezen met oogkleppen op... Joh 1:1 leert ons dat Christus God is... Het arianisme leert iets anders... Waarbij "sola scriptura" al aangetoond kan worden dat ze ongelijk hadden. En dus onterecht "scheuring" veroorzaakten binnen de Kerk. Daarom aangeduid als αἵÏεσις, hairesis... Hier de term "ketter" opplakken is eigenlijk ook anachronistisch, want de arianen waren geen kataren, waar het woord ketter van afgeleid is...

Eh... Leefde Johannes Damascenus niet in de tijden van (en onder) de Omajjaden??? In "zijn" gebied had de keizer toch geen zeggenschap meer (Damascus werd in 635 AD door de Arabieren veroverd...)???

Leuk dat je het over St. Hieronymus hebt. Hij was het alleen oneens met St. Augustinus om de keuze van de brontekst van het oude testament - Septuaginta of een Hebreeuwse versie - waarbij St. Hieronymus er ook nog eens naastzat doordat hij de Septuaginta niet gebruikte. De andere ruzies gingen meestal over persoonlijke zaken zoals een onaardige toon in de brieven van anderen. En er is wel degelijk een consensus Patrum, misschien niet in alle zaken altijd door iedereen, maar toch is het er. Er zit meestal niet veel verschil tussen wat bijv. St. Gregorius van Nazianze, St. Cyprianus van Cartha

Alleen voor zover ze niet tegen de Schrift ingaan. En wie bepaalt dat, of ze tegen de Schrift ingaan? Het zou toch dwaas zijn om te zeggen dat wij het beter weten dan de heilige vaderen. Het zou ook dwaas zijn om te denken dat die kerkvaders "het einde van alle wijsheid" konden overzien: "Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." (1 Kor 13) Maar het begin van alle wijsheid, daar ha

Die door de heilige vaders en de oecumenische conciliën is doorgegeven, natuurlijk Je zou voor de aardigheid eens in mijn boekenkast moeten kijken... Wat daar aan vertalingen staat van die kerkvaders, alleen al aan uitgaven uit de Fathers of the Church serie van de CUA... Maar ook de visies van die kerkvaders zal de "protestant" toetsen aan de Schrift en niet andersom: men zal stellen dat "de Schrift" gezag heeft over "de vaders" en niet andersom... En wees eerlijk: die vaders spraken niet als uit één mond: lees alleen al eens onbevangen de brieven van Hiëronymus. Die kon heerlijk van

Maar wat als de "wikipedia" het nu mis heeft? Als het woord pharmakeía (φαÏμακεία), van pharmakeuó, in deze context zou betekenen "bedwelming", van "bedwelmen, drogeren, een farmacon toedienen". Want dat is wat dit woord pharmakeuó in bredere zin gewoon betekent. We herkennen ons woord "farmacie" er nog in... Ook dan past de betekenis prima in een context, waarin gesproken wordt over: "Alle volken hebben door haar ontucht de wijn van haar wellust gedronken, de koningen op aarde hebben ontucht met haar gepleegd en de handelaars op aarde zijn van haar overvloedige weelde rijk geword

De bijbel geeft zelf duidelijk aan wat eerstgeborenen zijn. Dat wat als eerste de moederschoot verlaat, zowel bij mensen als bij het vee. Zie Ex 13:2 en 13:12, Ex 34:19, Num 12:12 en Num 18:15. Wat bij mensen als eerste de moederschoot verlaat kan een zoon of een dochter zijn. Maar omdat al in Ex 13:11-16 wordt gesproken over “Alle eerstgeboren mannelijke dieren die uw vee werpt†en “Daarom offer ik de heer alle mannelijke dieren die als eerste de moederschoot verlaten en koop ik elke eerstgeboren zoon vrij.†ga ik er van uit dat met ‘eerstgeborenen’ alleen de mannelijke eerstgeboren

Ja, ik geef toe: ik speel wat vrij met termen en dat kan mijn bijdrage misschien wat cryptisch maken (tenminste: ik ging er van uit dat je mij op het oog had met je opmerking...) Ik denk bij die term "eerstgeborene" ook aan Israël... Ex 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is mijn eerstgeboren zoon. Maar sommige wetten/regels golden inderdaad specifiek voor de eerstgeborenen binnen Israël... En daar versmalt de betekenis van het begrip "eerstgeborene" dus... Maar: toen ik dus zei dat "de eerstgeborenen" stierven in de woestijn, dan zou je dus moeten denken aan (h

Even voor mijn duidelijkheid, want je woorden zijn nogal cryptisch… begrijp ik het goed dat je zegt wat ik denk, namelijk dat in de woestijn de eerstgeboren Israëlitische zonen samen met het eerstgeboren vee werden gedood/geofferd omdat god had gezegd: ‘Wijd alle eerstgeborenen aan mij� Nee. Ik denk dat er een 'tussentijd' bestond voor Israël tussen de uittocht uit Egypte en de intocht in het Land-door-God-beloofd. De woestijntijd. Je zei terecht dat de regelgeving die je aanhaalde gold voor de tijd waarin Israel was aangekomen in Kanaan. Alsof Israël in de tijd tussen Egypte en K

Misschien niet. Maar er blijft dan toch nog steeds het punt dat tijdens het verblijf in de woestijn eerstgeborenen bij mensen en bij vee aan god moeten worden afgestaan, en pas in het beloofde land de eerstgeborenen bij de mensen moeten worden vrijgekocht. Dat vee wordt geofferd, ik denk dat je dat wel met me eens bent. En die eerstgeborenen bij de mensen? Je wijst naar een "schemergebied" (aangenomen dat er inderdaad geen regelgeving bestond op dit vlak - wat best we eens zou kunnen; maar zo goed ben ik nu ook weer niet thuis in die 4 boeken van Mozes (Ex-Deut) dat ik hier een zekere uitspr

Misschien was het helemaal de bedoeling niet dat Israël 40 jaar rond zou zwerven?? Maar als God inderdaad een "vrijwillig gebonden ingaan in het Beloofde Land" op het oog had, dan past ook die woestijntocht daar wel bij. Maar dat is dan een conclusie die een mens pas achteraf ten volle kan trekken: Deut 8:2 Denk aan de tocht die de HEER, uw God, u door de woestijn heeft laten maken, veertig jaar lang. Hij wilde u zijn macht laten voelen en u op de proef stellen, om te ontdekken wat er in uw hart leefde: gehoorzaamheid aan zijn geboden of niet. 3 U hébt zijn macht leren kennen: hij liet u h

Ik zou me nog eens wat verder in de materie moeten verdiepen. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat e.e.a. een relatie heeft met (zo noem ik het nu maar even) "verbondsvernieuwing": God bevrijdt Israël uit slavernij en verkrijgt hierbij Zelf de "eigendomsrechten" over zijn volk - gesymboliseerd door de "eerstgebore" (wordt Israël zo niet bij herhaling genoemd in het OT??) die "vrijgekocht" moet worden - als was hij een slaaf die opnieuw en nu persooonlijk zijn Exodus in moet gaan... Die "eerstgebore" is dus vrij man. Maar is als Bar Mitswa weer gebonden aan zijn Heer... En moet zijn "Israë

ja...lijkt me duidelijk. “Ik gaf hun zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood. Met hun eigen offergaven maakte Ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet Ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat Ik Jahweh ben.†(Ezechiël 20: 25, 26) Wat "win" je hier met het selectief citeren van Ezechiël, Maran? Bij herhaling zegt God, bij monde van Ezechiël: "Ik gaf hun mijn wetten, Ik maakte hun mijn regels bekend, die leven brengen aan iedereen die zich eraan houdt": Ezech 20:11, 13, 21 (in dezelfde perikoop, dus!!!) En hiermee in contrast wordt gezegd: "Ik

.

In dit korancitaat staat eenzelfde misvatting als je laat zien in je eigen uitspraak: Tenminste: als we het eens zijn dat "Allah" in het Arabisch het woord voor "God" is. De christelijke Kerk leert niet dat God "één van drie" is... Net zoals ze niet leert dat Jezus een god is. Hij is God. En dat is heel iets anders...! En inderdaad: er is geen god dan de Enige God... En dat is ook precies wat de Kerk leert...

Ohh, alle religies zijn niet hetzelfde als je dat bedoeld. Feit is dat "alle" religies mensen herbergen die met dezelfde passie hun geloof belijden als, bijvoorbeeld, christenen en moslims. 90 % of meer van de christenen op dit forum zou gewoon moslim of hindoe zijn als ze niet hier in het christelijke westen maar in India of Pakistan (om er twee te noemen) geboren waren. Wou je dat soms ontkennen? Feit is dat het allergrootste deel van de christenen op dit forum niet in India of Pakistan is geboren. En uitgaande van jouw stelling per definitie christen is. Of hier een teleologisch princip