Hendrik-NG

De werkelijkheid is volgens mij veel ingewikkelder dan dit... En: natuurlijk is het niet Gods wil als er mensen de dood vinden...!! Maar er bestaat b.v. een verschil tussen dienstplicht en het vrijwillig in dienst gaan... Heeft een christen dan niet de plicht gehoorzaam te zijn aan de eigen overheid? Ook het WTG leert dat, op basis van Rom 13: Deze tekst calculeert nota bene in dat die á¼Î¾Î¿Ï…σία (exousia, macht, autoriteit) het zwaard hanteert en op het vlak van bestraffen van het kwaad God dient... Moet dan de christen ineens in sommige kwesties voor die overheid gaan uitmaken wann

Als het uitgangspunt is dat die wet nog volledig van kracht is in de vorm zoals hij is afgekondigd, dan gaat het logischerwijs om alle wetten... B.v. ook over het gebod om "tsitsit" aan te brengen aan je kleding. O.b.v. Num 15: 37 De HEER zei tegen Mozes: 38 ‘Zeg tegen de Israëlieten dat zij en al hun nakomelingen aan de zoom van hun kleren kwastjes moeten bevestigen waarin een blauwpurperen draad verwerkt is. 39 Bij het zien van die kwastjes zullen jullie herinnerd worden aan alle geboden van de HEER, zodat jullie die naleven en mij niet ontrouw worden door de begeerten van je hart en je

Ter verduidelijking: Dat ging over die hoog opgelopen discussie rond de vraag of die slang in Genesis 3 nu letterlijk gesproken heeft... In "natuurwetenschappelijk" letterlijke zin, wel te verstaan... NB: ik ben dan ook van mening dat ook "jonge-aarde-creationisten" de Schrift "kapot rationaliseren"... En: natuurlijk sprak die slang in Genesis 3. Want dat spreken van die slang is functioneel in het geheel van de boodschap die verkondigd wordt. En natuurlijk is de aarde in 6 dagen geschapen - als men de boodschap over die 7e "rustdag" goed wil begrijpen is dat een essentieel gegeven binnen di

Die uitleg van jezelf zou ik toch wel op prijs stellen... NB: ik gaf al eerder eerlijk aan: "problematisch: waar komt al dat extra water vandaan???" Vooralsnog zijn we uitgegaan van het gegeven dat er GEEN extra water werd toegevoegd "vanuit de oerdiepten"... Maar een "deus non ex machina" kan ook in deze geschiedenis creëren "ex nihilo"... Het extra geschapen water wordt dus van onder af opgestuwd. En perst zich dus niet naar de oppervlakte... Maar stuwt het erboven gelegen water gewoon op... Op ieder niveau, gemeten vanaf het wateroppervlak, blijft de druk daarbij gewoon gelijk... Maar o

Zelfs 1,5 kilometer onder de grond is water al kokend heet. Als dit water uit de leuk bedachte 'oerdiepte' had moeten komen zou dat in de vorm van stoom zijn geweest dat vervolgens afkoelt tot waterdamp en uiteindelijk neer regent, niet als een tsunami of 'megamoesson'. Hou er rekening mee dat we hier nog steeds bezig zijn met een "gedachtenexperiment". Ik probeer in ieder geval niet om het verhaal van Genesis plausibel te maken. Dat zou even onzinnig zijn als het "belachelijk" maken van dat verhaal door allerlei "wetenschappelijke feitjes op te dissen"... Maar dat verhaal "fietst" wel door

Maar ook in dat laatste geval speelt de kwestie van "inspiratie" (= spreekt Gods Geest door die schrijver/dat schrijfsel heen?) en "vertrouwen/fides": mogen we er op vertrouwen dat de evangelist precies die boodschap heeft opgetekend die recht doet aan de leer van Jezus en welke God aan ons mensen wil geven...? Misschien is die aanpak wel te formalistisch. Je gaat er dan vanuit dat de schrijver door Gods Geest gedreven precies de goede snaar raakt. Het kan zijn dat je dan (te veel?) uitgaat van enkel het geschreven woord, en de mondelinge overlevering en exegese buiten beschouwing laat. E

Tja... Ik heb ook wel eens kritiek op kerken gehoord die neer kwam op een "onvoorstelbaar eigenlijk dat leken zo weinig in de melk te brokkelen hebben"... Het gaat hier blijkbaar om een zorgvuldig gekozen procedure om de kerk over de volle breedte te laten nadenken en spreken over de kwestie... Dat zij een andere keuze gemaakt hebben dan mijn eigen NGK kan ik niet anders dan respecteren... Ik ben tenslotte geen anglicaan... (Al zou ik het mogelijkerwijs worden als ik ooit naar UK of USA zou emigreren - absoluut geen plannen in die richting, overigens... Maar pas dan zou ik recht van sprek

Maar ook in dat laatste geval speelt de kwestie van "inspiratie" (= spreekt Gods Geest door die schrijver/dat schrijfsel heen?) en "vertrouwen/fides": mogen we er op vertrouwen dat de evangelist precies die boodschap heeft opgetekend die recht doet aan de leer van Jezus en welke God aan ons mensen wil geven...? (En de vraag of dat alles uiteindelijk een consequent en consistent (en dus "rationeel"!) Gods- en wereldbeeld op kan leveren als "houvast" voor de mens - persoonlijk denk ik zeer zeker van wel; maar anderen in dit topic hebben duidelijk een andere mening... Die personen hou ik dan

De hypothese dat Jezus zich aanpaste aan zijn gehoor lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, bovendien kan je dat ook nooit bewijzen dus is het een onbruikbaar uitgangspunt in wetenschappelijke kring. Nee, als je dit punt wetenschappelijk benadert is op dit moment de enige conclusie dat het schepsel zijn schepper is voorbijgestreefd met voortschrijdend inzicht. Als dat waar zou zijn, dan doe ik mijn Bijbel bij het oud papier. Jezus gaat uit van het gegeven dat God Zich aanpast aan zijn gehoor. Wat volgens mij blijkt uit de volgende passage: Mat 19:3 En er kwamen Farizeeën tot Hem om Hem te ver

Leuk bedacht, maar zelfs bij een tropische moessonregen gaat de aarde niet koken... En Genesis zegt iets meer dan dat het water enkel als regen neerkwam: Gen 7:11 In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet. Genesis spreekt over "geopende hemelsluizen" en het "openbreken van de bronnen van de grote afgrond (de "tehoom rabba")... Niet al het water viel dus als regen neer in deze geschiedenis... Het allergrootste deel zal uit de "oerdi

[knip] Ik zie Pinkeltje anders, in andere bewoordingen, een soortgelijke bewering doen als ikzelf toen ik schreef:

Waarom zou de waterdampspanning sterk gaan toenemen als de atmosferische druk ongeveer gelijk zou blijven?? NB: de aardse zwaartekracht is niet ineens uitgewerkt als de dampkring 8 km verplaatst zou worden... De lucht op 8 km hoogte is momenteel ijl, juist vanwege die zwaartekracht... Maar er is daar op de Everest wel degelijk een atmosfeer... Die vele malen "drukkender" zou worden naarmate die zee meer "verheven" wordt... Felix Baumgartner woei ook niet "met de ruimtewinden mee" toen hij op 32 (!) km hoogte zijn ballon uit stapte!!

De massa van de aarde is hetzelfde gebleven, zo ook de zwaartekracht. De zwaartekracht houd de atmosferische deeltjes op hun plek. Die deeltjes kunnen daaraan niet ontsnappen, tenzij ze met een enorme kracht worden weggedrukt, maar in dat geval verdwijnt de atmosfeer in z'n totaliteit, het 'schuift niet op', want de zwaartekracht kan op die hogere hoogte de deeltjes niet langer vasthouden. Water in zijn vloeibare vorm is maar zeer beperkt samendrukbaar, zeker gemeten naar de aardse atmosferische druk! Beweegt de waterspiegel enigszins omhoog, dan beweegt de luchtlaag mee omhoog... Zonder noe

Waarom zou die atmosfeer niet gewoon mee "omhoog gedrukt" (= gewoon verplaatst) worden? Hij zou bij het uitdijen van de aarde enkel samengeperst kunnen worden bij of een forse toename van de massa (dus zwaartekracht) van de aarde, of bij het werkelijk bestaan van een "deksel" boven die atmosfeer... Als er een "rakia" (= het hebreeuwse woord dat in Gen 1:6 met "gewelf" of "uitspansel" vertaald wordt) van vaste stof zou hebben bestaan tussen "atmosfeer" en "ruimte"...

Vroeger lagen die wel eens achter een rijtje ruitjes bij de automatiek... Het zal wel in die tijden zijn geweest dat men de term "oersoep" heeft bedacht... Met bollen smolderend in hun element... Elementaire oersoep met smolderbollen... Ik vind het eigenlijk wel een heel poëtische term: smolderende bol een smolderende bol de aarde is woestheid en warboel geweest een smolderende bol van elementen duisternis op het aanschijn van de oervloed,- maar adem van God reeds wervelend over het aanschijn van het water

Hoi MasterJapie. Stel dat de zeespiegel zou stijgen tot het niveau van de hoogste bergtop... Dan is de luchtdruk op dat moment "op de top van de K3" (op dat moment een "rotseilandje in de wereldzee" - laten we het "Nieuw Rotterdam" noemen - met een heel eigen "Nieuw Rotterdams Peil": gelegen op 0m NRP, dus...) in grote lijnen gelijk aan de huidige luchtdruk op zeeniveau... Toen ik laatst op het strand van Kijkduin liep kwam ik bepaald geen O2 tekort... Ofwel: het huidige 0 NAP zou het toemalige 0 NRP zijn voor de waarnemer op zeeniveau... (Voorwaarde: men stijgt in een bootje mee met de stijg

Zucht...zo kan je alles wel rationaliseren. De luchtvochtigheid op een aarde dat volledig door water bedekt is zou zo hoog zijn dat je zou verdrinken door adem te halen. Onmogelijk dus om leven te onderhouden dat afhankelijk is van zuurstof in de lucht. Dat niet alleen, het water stond volgens de bijbel zo hoog als de hoogste berg; op die hoogte is het haast onmogelijk om langer dan een dag of 2 adem te halen zonder dood te gaan van uitputting/zuurstofgebrek. Maar hey, bij god is niets onmogelijk Jullie geloven waarschijnlijk ook in het verhaal van Jona in de walvis, dus ik betwijfel of het n

Je woonplaats ken ik niet, maar je zou eens op deze site kunnen kijken?!: http://www.okkn.nl/pagina/24/parochies

Wat zou nu in de kerk de situatie zijn als een "Debora" (een vrouw) je bericht zou sturen met de opdracht (want DAT is het!): "Kom bij me en luister: 'De Heer, onze God, gebiedt je...'"? Wat zou dat effectief de situatie zijn? Die aangesproken persoon, "jij", staat op dat moment "onder het hoofd van een vrouw", die weliswaar spreekt namens God, maar dat is ook precies het gezag dat de kerkenraad in een Protestantse kerk heeft...!! Ofwel: Barak, leider over tienduizend, werd ontboden door Debora en door haar (sprekend namens God) terecht gewezen... Jammer dat u het verschil niet kan maken tu

Toch is die tekst zo moeilijk niet... Ik citeer hem nog een keer incl. in vette letters waar het om draait: Wat zou nu in de kerk de situatie zijn als een "Debora" (een vrouw) je bericht zou sturen met de opdracht (want DAT is het!): "Kom bij me en luister: 'De Heer, onze God, gebiedt je...'"? Wat zou dat effectief de situatie zijn? Die aangesproken persoon, "jij", staat op dat moment "onder het hoofd van een vrouw", die weliswaar spreekt namens God, maar dat is ook precies het gezag dat de kerkenraad in een Protestantse kerk heeft...!! Ofwel: Barak, leider over tienduizend, werd ontboden

Neem eens het gebod "pleeg geen moord" (Exodus 20:13)... Je kan er "genoegen" mee nemen om rechtvaardigheid te omschrijven als "het niet doden van onschuldigen"... Het kan je ook doen nadenken over de inhoud van die term "onschuldig"... Houdt het gebod dan niet meer in in het geheel geen mensen te doden? Houdt de gedachte aan "rechtvaardigheid" dan b.v. ook een afzien van de doodstraf in? Maar het kan je ook nog verder doen doordenken: wat zegt het over "de mens" dat hem moet worden voorgehouden dat "hij niet zal moorden"? Is degene die een dergelijke "inperking" nodig heeft sowieso wel een

Misschien had hij een heel goede reden om 'dubbelzinnig' te zijn?! Om ons aan het denken te zetten over de vraag WAAROM we die Wet zouden houden bijvoorbeeld... Want Hij zegt 2 dingen: 1) de Wet blijft van kracht totdat... 2) bij het navolgen van de Wet moet je meer doen dan... En je blijft met 2 hoofdvragen zitten: 1) is dat moment dat die Wet geen rechtsgeldigheid meer bezit nu al aangebroken of niet?? 2) hoe kan ik nu rechtvaardiger zijn dan degenen die die Wet al volledig navolgen?? En dan denk ik: bingo... Hij heeft ons waar Hij ons wil hebben... Op het punt van een niet meer navol

Die 613 mitswot zijn ooit op een rij gezet/uitgewerkt door Maimonides... Zie je heel de Thora als "bron van wet- en regelgeving", dan zou ook jij waarschijnlijk wel op die 613 positieve en negatieve geboden uitkomen, denk ik... Maar roept Jezus in de tekst die je hier aanhaalt op om op die manier met de Schrift om te gaan? En is die Wet (Grieks: ὠνόμος) dan nog wel of niet meer van toepassing? Jezus spreekt immers over het niet "voorbijgaan" van de Wet voordat hemel en aarde "voorbij zijn gegaan" TOT ALLES ZAL ZIJN GEWORDEN (vers 18 - ἕως ἂν πάντα γένηται): "voor het

Ook je "de" kerk is wat ongenuanceerd... Want in mijn gemeente (toch echt onderdeel van De Kerk) hebben we vrouwelijke ouderlingen en dien ik mij ("in kerkrechtelijke kwesties") te voegen naar "het gezag dat boven mij geplaatst is"... In OT-termen: ken ik mijn "Debora" die deze "Barak" kan opdragen mijn "geestelijke strijd" op een "Gode welgevallige wijze te voeren"...

De Amazonen zouden je weer snel uit het zadel lichten, vrees ik...