Hendrik-NG

Tja... Moeten dan niet alle "herder-schaap" beelden uit de bijbel worden meegewogen?? Zoals b.v. een Joh 10:16 Maar ik heb ook nog andere schapen, die niet uit deze schaapskooi komen. Ook die moet ik hoeden, ook zij zullen naar mijn stem luisteren: dan zal er één kudde zijn, met één herder?? En zo zijn er vast nog heel veel andere teksten... "De Heer is mijn herder... Ps 23"; of Ps 80. Ezech 37. Etc etc Ik denk dat het in negen van de tien gevallen over Israël gaat en de schrijvers van het OT waren naar mijn idee ook Israëlieten. Natuurlijk mag jij daar anders over denken. Wat is e

Tja... Moeten dan niet alle "herder-schaap" beelden uit de bijbel worden meegewogen?? Zoals b.v. een Joh 10:16 Maar ik heb ook nog andere schapen, die niet uit deze schaapskooi komen. Ook die moet ik hoeden, ook zij zullen naar mijn stem luisteren: dan zal er één kudde zijn, met één herder?? En zo zijn er vast nog heel veel andere teksten... "De Heer is mijn herder... Ps 23"; of Ps 80. Ezech 37. Etc etc

De spijker op zijn kop! Ik heb ook niet gezegd dat je er geen lef voor moet hebben om te blijven wijzen op een "doorgaande Reformatie"... Maar een beweging waarin het uitgangspunt is dat men die Traditie toetst aan "5 sola's" is op dit punt wat verder gekomen dan een beweging waarin die Traditie (b.v. samengevat in een 3FE) is geworden tot een "zo is het gewoon"... En dan kan ik ook in dit verband verwijzen naar een Evangelietekst die ik zojuist op het forum van de GKV heb aangehaald in een heel andere context: Men kan de gehele "Traditie" in ere houden (en daarmee echt wel rechtstreeks

Die conclusie (dat het al 2000 jaar "einde der tijden" is) kan je anders "sola scriptura" ook gewoon trekken, als er b.v. staat: Mat 24:43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht. Het gaat ons niet aan op welk moment "het einde komt": we moeten NU al klaarstaan voor de op handen zijnde komst van Christus... Inderdaad: een "nu" dat zich al over 2000 jaar uitstr

Het heeft ons gebracht dat de "kerkleiding" zich niet achter "de eigen autoriteit" kan verschuilen, maar aanspreekbaar is op eigen "handel en wandel"... Dat een "zo is het nu eenmaal geregeld binnen de Kerk" (in de "Traditie") niet langer gebruikt kan worden als argument om "geen verantwoording af te leggen"... Daarbij aantekenend (voor de -tigste keer) dat alle "sola's van de Reformatie" in samenhang bezien moeten worden en in eerste instantie in het licht van de tijd waarin ze ontstaan zijn...

Jazeker, maar hoe kan een natuur dat niet uit delen bestaat deels of onvolledig gekend worden? Hoe kan jij mijn natuur, die niet uit delen bestaat, geheel kennen als ik mijzelf niet "blootgeef"?? En al zou ik een tipje van de sluier (durven) oplichten over mijn aard en wezen, dan nog zou ik je slechts datgene tonen wat ik je wil tonen... Namelijk voldoende om een "relatie" te onderhouden... Waarom zou God Zichzelf (zo het al mogelijk zou zijn - wie kan Hem bevatten??) geheel openbaren aan een van zijn schepselen?? Maar zou God Zichzelf openbaren (en dat doet Hij!), dan zal dat voldoende z

Was je nog van plan om een serieus gesprek te gaan voeren??

1) Dat heb ik niet gezegd... Maar slechts dat deze niet volledig onkenbaar is... 2) Vanwaar de vraagtekens?? Via de openbaring van zijn wil toont God ons - ten dele - zijn essentie... Immers: "...indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw, want Zichzelf verloochenen kan Hij niet" (2 Tim 2:13).

Ook in het kort - de kwestie is meer uren studie waard - wat eerste gedachten op een rij: Ik vraag me af of de essentie van God volledig onkenbaar (hyperousios) is... Of wij mensen enkel zijn energieën zouden kunnen waarnemen en afstralen (ik zeg hier bewust nog niet "participeren" - dat is me "gevoelsmatig" nog even een stap te ver)... Kunnen we van God zeggen dat Hij niet "grijpbaar" is als "ousia", als Hij Zichzelf laat kennen als "ὠὢν" (ho oon, "de zijnde" - ×ֶהְיֶה ×ֲשֶ×ר ×ֶהְיֶה) - Zich laat "grijpen" door de mens?? "Zoek de HEER nu hij zich laat vinden, roep he

In zijn lijst "Eigenaardige woorden onder de Nederlandsche Joden gebruikelijk" schreef Van Ginneken: Bas-kol (Hebr. bath-kol): dochter der stemme, d.i. weerklank eener andere stemme. Daarmede wordt steeds aangeduid: de echo van de goddelijke stem, d.i. een geluid, dat - als door God gezonden - een oordeel of een beslissing over personen of zaken doet hooren. bron: Jac. van Ginneken s.j., Handboek der Nederlandsche taal, Deel II. De sociologische structuur onzer taal II. L.C.G. Malmberg, Nijmegen 1914 (http://www.dbnl.org/tekst/ginn001hand02_01/ginn001hand02_01_0003.php) Ik kan me voorstell

De reden waarom het aanhalen van dit gruwelvoorbeeld, ook in mijn ogen, misplaatst is: 1) "iedereen" die niet bekend is met het gebruik zal volmondig toegeven dat het aangehaalde voorbeeld een voorbeeld van "een vreselijke traditie" is... Zeker als hier kinderen getraumatiseerd worden. Op dit forum zal dit item dus helemaal geen discussiepunt zijn! Het is op deze grond redelijk zinloos om het voorbeeld aan te halen... 2) in dit topic worden (de destijds op dit forum actieve) moslims opgeroepen om de Koran aan een zelfde "literair en historisch kritisch onderzoek" te onderwerpen als men met d

Njah, het kan wel.... maar mijn antwoord zal wellicht niet echt positief zijn. Tenminste, niet in verhouding tot het woongenot in Amsterdam! Dat zit nog... Voor de prijs van een etagetje koop je daar een heel terpdorp... (ja, ook ik heb mijn vooroordelen... )

Dan is het toch ook gewoon duidelijk dat de vraag "aan moslims" gericht net zo "zinnig" is als de vraag aan een Grefo (of, zeg, een Armeens-Orthodox christen) over de positieve bijdrage die de "Spaanse inquisitie" heeft geleverd aan het Koninkrijk Gods... Of het nut van de vraag aan een Amsterdammer over het leven in... ALS hier al een (op eigen wijze) orthodox gelovige Armeniër inlogt op het forum, dan nog is de kans dat hij iets inhoudelijk zinnigs kan zeggen over de "Spaanse inquisitie" niet zo groot (tenzij hij/zij een fan is van Monty Python, uiteraard... ). En ALS hier al een mosli

Dit het hier gaat om een Sjiitisch gebruik is een nuance die je NU aanbrengt... Je eerste vraag was een stuk ongenuanceerder volgens mij: Let wel: de Sjiieten vormen een minderheid binnen de Islam (van 10%, hooguit 20%) - de verhoudingen in Nederland zullen nog weer anders liggen - het zou me niet verbazen als ze in Nederland een nog grotere minderheid zullen vormen, daar de meeste Nederlandse moslims Marokko en Turkije als land van oorsprong hebben... En Soenniet zullen zijn... Bij het aanspreken van "de moslim" over dit gebruik op een Nederlands forum spreek je dus juist niet degene aan

Je schema gaat er overigens van uit dat er wel degelijk atheïsten zijn die claims maken... De "bewust atheïsten" ("gnostic atheists"). (Wat, zoals gezegd, de enige "werkelijke" atheïsten zijn; de zoheten "onbewust atheïsten" uit dat schema zijn "gewoon" agnosten... Die noch atheist kunnen zijn, noch "theist"... Dat schema klopt m.i. dus niet...)

En dat laatste is m.i. dus een "contradictio in terminis": of je bent een agnost (en dan doe je helemaal geen stellige uitspraken over het al of niet bestaan van een godheid), of je bent een atheïst (en dan neem je een stellige positie in rond het bestaan van goden)... En alleen voor die laatste persoon is de definitie "Atheïsme :1) Afwezigheid van het geloof in goden" betekenisvol; een agnost meet zijn "levensbeschouwing" helemaal niet af aan het niet of wel bestaan van goden... En zal zichzelf nooit als een atheist beschouwen... Dat anderen hem misschien "atheïst" zullen noemen moet hem

Bij mijn opmerkingen over dat "niet verzamelen van postzegels is geen hobby" ben ik uitgegaan van de positie van de persoon die een dergelijke uitspraak zou doen. Niet van de bewering an Sich... Uit "het verzamelen van postzegels is een hobby" volgt niet een "het niet verzamelen van postzegels is een hobby". En de tegenhanger "het niet verzamelen van postzegels is geen hobby" is op zichzelf genomen betekenisloos... Waarom zou je die uitspraak doen?? Hij is betekenisloos, tenzij... Tenzij iemand b.v. nadrukkelijk WIL aangegeven dat "het postzegels verzamelen vooral geen hobby van hem is"... Da

Je beweert hier toch niet dat atheïst= iemand die zegt dat er geen God bestaat. ?? Want ik heb vandaag veel posts gewijdt aan het feit dat die uitspraak incorrect is. Ik wil eigenlijk nog meer zeggen dat degene die beweert "atheist" te zijn daarmee impliciet zegt "God bestaat niet" (omdat dat in die term zit ingebakken)... En degenen die worden aangeduid als "atheist" zonder dat de vraag of God al of niet bestaat ze nu bijzonder boeit tenonrechte als "atheist" worden aangeduid... Tenzij men een reden heeft om die personen als "atheist" aan te duiden... Voor een "gelovige" om de ander te ve

"Het christendom" is ook geen groepering... Het is een "containerbegrip" waarin alle christelijke denominaties vervat zijn (op 1 hoop zijn gegooid)... Alle christenen hebben echter een aantal centrale kenmerken, waardoor men ze toch allen als "christelijk" beschouwd... Maar dat is wat anders dan dat men kan stellen dat "het christendom" een groepering is... Net zoals je niet kan stellen dat "het atheisme" een groepering is... Inderdaad: je kijkt tegen allemaal individuen aan... Heerlijk toch?!!

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is. atheïsme op zich is geen levenbeschouwing - het is een antwoord op het theïsme. het bestaat dus dankzij het theïsme...in vervolg op...... zonder het theïsme heeft het woord atheïsme geen bestaansrecht. binnen het atheïsme bevinden zich veel mensen met heel veel verschillende opvattingen, zonder vastgestelde dogma's. En precies omdat het een reactie is op "theisme" is het op/dankzij 1 centraal punt nu juist wel een levensbeschouwing met 1 centraal dogma:

Die opmerking komt ook voor op de eerste 2 pagina's van het topic "Atheïsme een nieuwe religie?"... Hij snijdt op een bepaald punt geen hout... Het kan (voor een postzegelverzamelaar) heel betekenisvol zijn om JUIST te claimen dat hij geen postzegels verzamelt...!! Het is nogal een stoffige hobby zeg...!!! (Zegt een postzegelverzamelaar die hier in de anonimiteit van het forum nog wel durft te erkennen dat ie dat doet, maar daar in de openbaarheid NOOIT ruchtbaarheid aan zal geven...) Het feit dat het tegenwoordig "bon ton" is om te zeggen dat je atheist bent verbloemt niet dat de term in

Nee. Een kwestie van zorgvuldig formuleren... Als je bovenstaande bedoelt, dan is het wijs om dit ook zo uit te leggen (en geen halve formuleringen te gebruiken, want dat geeft misverstanden... Er wordt al te vaak zonder nadere onderbouwing geroepen dat "religie gewoon achter de eigen voordeur moet blijven"!!!) NB: als er wetgeving komt die stelt dat je buiten de deur nergens anders in mag geloven (je daarover in politieke zin mag uiten!!), dan leidt dat namelijk ook tot onderdrukking... En ook die wet kan er "met de beste bedoelingen doorgedrukt worden" onder het mom "als we het allemaal nu

Ooit van het land Noord-Korea gehoord???

Omdat dit voorbeeld aangevoerd kan worden mag een "gelovige" zich niet met de politiek gaan bemoeien?? Dat bedoel je vast niet...?!? Als we dan 1 atheist kunnen vinden die rare dingen heeft gedaan, dan worden ook alle atheisten uit de politiek geweerd?? Of mensen met een dubbel paspoort, als...? Of Joden, als...? Of als we maar het vermoeden hebben dat ze...?? Of...

Hoe duidelijk moet ik zijn? Het verwerpen/ontkennen van een claim is geen claim an sich. Eens kijken. De Amerikanen beweren dat ze meerdere keren een mens op de maan hebben gezet. Ik ben er persoonlijk niet bij geweest... Ik moet dus afgaan op "bewijs"... De vele bewijsstukken maken de claim van de Amerikanen zeer aannemelijk... Dat wel... Maar: Nu de bewering van een persoon die stelt dat die Amerikanen helemaal niet op de maan zijn geland... Bij wie ligt hier de bewijslast?? Het merendeel van de bewoners in de Westerse wereld zal zeggen dat de bewijslast hier ligt bij degene die niet gelo