Hendrik-NG

Men zou de weg van het (laten) aanvragen van een "verklaring omtrent gedrag" kunnen proberen... Het verplicht overleggen van een dergelijke verklaring biedt ook geen 100% garantie, maar de personen die ooit al veroordeeld zijn filter je er zo wel uit... NB: de stelling van de TS is: "een pedofiel is welkom"... Er wordt dus uitgegaan van een bekend gegeven... Het onbekende gegeven is hier welk percentage "tot de daad overgaat"... Er van uitgaande dat de daders hier over het algemeen geen mededelingen over doen, moet men vanuit "slachtofferperspectief" een schatting maken. Wat ook bijzonder la

Belangrijke les voorkomend vanuit een pijnlijk leerproces... (NB: ga er maar van uit dat men er toch om zal vragen...!!) Hopen en bidden dat hij in ieder geval jouw deur voorbij gaat... En dat is tegelijk ook weer bijzonder egoistisch... Maar ze zijn er helaas gewoon wel... Prima preventieve maatregel... Die ELKE kerkelijke gemeente gewoon moet toepassen (ook al acht men de kans op misbruik "nagenoeg 0 omdat er nog nooit wat is gebeurd")... Alleen is het 100% uitsluiten van risico's onmogelijk... Maar dat is geen reden om het niet te doen...

Mijn naiviteit zoek ik hierin dat ik "tevoren" (tussen aanhalingstekens, want ook dit was voor mij een conclusie achteraf) nog zou kunnen denken "dat met voldoende toezicht" het lijden van de pedofiel niet de uitweg zou gaan zoeken van het "zich als een pedofiel te gaan gedragen"... Maar het was een "reële kwestie" (en niet die DSM-IV, waar het achteraf bezien gewoon in staat!) die me wakker heeft geschud voor wat betreft de gevaren... En geloof me: dat toezicht gaat tekort schieten...!

Mijn punt, in alle eerlijkheid, is dat ik inderdaad denk dat men vanuit de aandrang "zich op een bepaalde manier zal gedragen"... Ik vrees dat ik dat niet vanuit "enige naiviteit" zeg, maar vanuit een bepaald onaangename realiteit... En, nee, de "kudde" waarin ik verkeer schat ik niet in als een kudde wolven... Het aantal kerkelijke gemeentes waarin er uiteindelijk een gemeentelid daadwerkelijk werd veroordeeld voor "bepaald gedrag" is gelukkig bijzonder klein... Maar sommige kuddes hebben de pech bij die uitzondering te horen die "de regel bevestigt" maar tevens een einde maakt aan de naivi

Je slotopmerkingen maken de kwestie zo ontzettend moeilijk. Want daar kan ik geen spelt tussenkrijgen... En toch is het alsof je "een wolf in schaapskleren" temidden van je kudde zet... Je haalt terecht een aantal voorbeelden van medische aandoeningen aan (en alcoholisme schaar ik daar ook onder). Ook pedofilie is een medische aandoening, een psychiatrische aandoening... Als ik de DSM-IV criteria zo op een rij zie staan herken ik het "ongemakkelijke gevoel" dat ik krijg bij de gedachte aan de aanwezigheid van een pedofiel in de gemeente: Het gaat me om criterium B: "De persoon gedraagt zi

Misschien bestaat er helemaal geen ware kerk tegenover valse kerk... Maar slechts één (gebroken!!) katholieke kerk waarin graan en dolik samen op de akker groeien (Mat 13:24 e.v.)... Zijspoor m.b.t. Izebel en handel: Izebel kwam uit Sidon en niet uit Babylonië... 1 Kon 16:30 Achab deed wat slecht is in de ogen van de HEER; zijn gedrag was nog erger dan dat van zijn voorgangers. 31 Alsof het nog niet erg genoeg was dat hij het voorbeeld volgde van Jerobeam, de zoon van Nebat, nam hij Izebel tot vrouw, de dochter van koning Etbaäl van Sidon, en begon hij Baäl te vereren. De "Babylonconne

Volgens mij kan je dat niet met zo veel woorden uit die tekst opmaken... Het kan ook zijn dat Paulus hier 9(in vers 12) 2, in de tijd gescheiden, momenten aanduidt: 1) het moment van de doop = met Christus begraven worden 2) het moment van het geloven in Gods kracht/zijn "actief werken" = in Hem (Christus) tot leven gewekt worden door Hem (God) die ook Christus uit de dood heeft opgewekt.

Ik ook. Maar dat zeg ik met (en nadat ik "Vrees en beven" van Kierkegaard gelezen heb nog grotere) voorzichtigheid; want het vergaat me regelmatig als Petrus op het meer van Gennesaret... De Here zegene je en Hij behoede je!!!

Ze hoeven niet per se 100% samen te vallen, die twee opties... En ook hierbij is het zinvol om je "we-waren-er-niet-bij-argument" toe te passen op die Traditie. Dat "doorgeven": ook daar waren we niet bij tot net voor de laatste schakel... Daar komt inderdaad heel veel vertrouwen bij kijken!!

Geen ander dan het gezag van de Kerk. Zou ik dat niet accepteren, dan zou ik niets anders weten te vinden. Zelfs daar waar het NT teksten bevat die suggereren dat iets gebeurd om iets uit het OT te vervullen blijkt bij enig nazoekwerk dat dat veelal tamelijk vergezocht is en bepaald niet vanzelfsprekend. en en Nee, klopt. De vraag is wel: schreven de Evangelisten een journalistiek-historisch feitenrelaas waarvan ze vervolgens zeiden "verrek zeg, dit is gewoon de vervulling van het OT!!", of geloofde de Kerk dat Jezus de vervulling was van het OT en schreven ze het NT daar naartoe? Ik mi

Toch blijf je dan zitten met het gegeven dat Jezus onderwees vanuit de wet en de profeten, dat aan de geschriften in Joodse kringen mindere gewicht wordt toegekend en dat het NT in de tijd van Jezus nog niet bestond. Alle onderwijs geschiedde in die dagen dus uit de wet en de profeten, zoals ook Jezus dat deed. Voor Jezus was dat genoeg trouwens. Door het NT in haar huidige samenstelling te aanvaarden, aanvaarden we de autoriteit van Rome en veronderstellen we dat Rome betrouwbaar zou zijn. Dus eigenlijk aanvaarden en vertrouwen we gebakken lucht. Rome heeft namelijk uitermate overtuigend bew

Uit mijn woorden blijkt duidelijk dat ik geen liefhebber ben van geweld. Inmiddels heb ik gemerkt dat lezers alleen onthouden wat in hun straatje past. Wanneer een schrijver of een boodschap hen niet bevalt, worden vaak details gezocht die uit de context foutief worden weergeven, om op die manier zowel de schrijver als de boodschap af te kunnen schieten. Dat is geen fair play. Als het afschieten van boodschapper en boodschap mijn doel zou zijn geweest, dan zou je "vals spel" mogen vermoeden... Maar blijkt dat uit mijn reactie? Je vroeg nota bene zelf je stuk "kritisch onder vuur te nemen"...

Op die pagina staat ook iets over het "tertium non datur" (de "uitgesloten derde")... Er zijn nogal wat varianten op het Evangelie in omloop. Plat gezegd bij de katholieken de 'onzelieveheer', bij de protestanten de 'onzelievejezus´, terwijl de charismatischen weer onder de indruk zijn bij de veronderstelde 'gaven van de Geest' (hoewel ik me zeer afvraag welke geest daar achter zit). Hoe ouder iemand wordt, hoe meer varianten hij heeft zien voorbij komen. Ik spreek uit ervaring, ik gaf niet voor niets bij de start van dit topic aan dat ik qua leeftijd niet op dit forum pas. De reden dat i

Wat het "verstaan van de boodschap" ook nog in de weg kan zitten is een bepaalde "eenzijdigheid in het verhaal"... Als je "een evangelie" voor een eerste keer hoort dan zal dat niet zo opvallen, maar als je in je leven al verschillende varianten voorbij hebt horen komen van dat evangelie, dan wordt je al kritischer bij het luisteren... Waarom richt je je zo specifiek op 25-minners??? Hier heb ik dus moeite mee: degenen die een weloverwogen mening zouden kunnen geven over je "opgeschoonde evangelie" op grond van ruime ervaring met het beluisteren van verschillende meningen zet je al bij voor

Als God eeuwig is en boven ruimte en tijd staat is "vandaan" niet van toepassing. Ook voor jou geldt "optie 2" dus: "de vraag naar causaliteit daagt uit om uit te gaan van een realiteit waarin "god" gewoon "is"..."

Ze stierven niet lichamelijk op die dag, dus ze stierven geestelijk. Heel scherp gezien mijn zuster! Een andere mogelijkheid zou anders nog kunnen zijn dat in die "uitgestelde acute dood" Gods genade op de een of andere wijze zichtbaar wordt... B.v. in een "tijd om tot inkeer te komen"... (Zie ook de stellige boodschap die Jona aan Ninevé moest brengen... Die stad kreeg uiteindelijk ook nog meer dan die 40 dagen...) En ook dan kan hun geestelijke dood hun lichamelijke dood natuurlijk vooruit gesneld zijn... (Want ik ben het niet helemaal oneens met cobybryant... )

Hij lijkt volgens mij een beetje op mijn "optie 3": niet "god" is er, maar "die tastbare werkelijkheid om ons heen"... Die ook dan een "begin" vindt in een oerknal, of "een eeuwig cirkelende beweging in zichzelf" is... Je blijft nog steeds zitten met de vraag naar "herkomst", de oorsprong van het al... Met nog steeds de opties: "knallend begin in de tijd", dan wel "een eeuwig (cyclisch) zijn"... Of je dit nu over God zegt, of over de Kosmos... De herkomst-vraag is in essentie dezelfde... NB: natuurkundigen leren me voor wat betreft de kosmos zo'n "knallend begin"... Maar de vraag naar de

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven. Of hij heeft die mensen er gewoon "ingeluisd"... Zie eens hoe Jezus dat "voortlevend bewustzijn tekent": die "rijke man" is zich volkomen bewust van zijn hulpeloze toestand en zijn onvermogen zijn broers te waarschuwen voor hun a.s. lot - "er moet iemand uit de dood t

Je noemt dit topic "de niet te beantwoorden vraag"... Maar de vraag is of die niet te beantwoorden is... Of de vraag is of de vraag wel "deugt"... Interessante kwestie trouwens... Ik stipte 2 "denkrichtingen" aan... Ben er nog eens over aan het doordenken geweest... En ik kom inderdaad op twee opties uit: - of de vraag leidt tot een cirkelredenering, waarbij er altijd weer "een god" nodig is om "een god" voort te brengen - of de vraag daagt uit om uit te gaan van een realiteit waarin "god" gewoon "is"... Ik neig er sterk naar om de vraag als 'ondeugdelijk' te bestempelen... Op grond va

Je noemt dit topic "de niet te beantwoorden vraag"... Maar de vraag is of die niet te beantwoorden is... Of de vraag is of de vraag wel "deugt"... Als de God die ik dien gemaakt zou zijn, of zou zijn ontstaan, dan bestaat er blijkbaar een "eerder Principe" dan "hetgeen" (Hem die!) ik nu als Eerste Principe veronderstel (de Enige, Schepper van hemel en aarde, de God die Zich laat kennen als God van Abraham, Isaak en Jakob, de Vader van Jezus van Nazareth)... Ofwel: (een) God zou dan altijd ontstaan moeten zijn uit (een) God of gemaakt door (een) God... (En dan ontstaat uit het antwoord op je v

Beste Ed. Dat het boek Prediker onderdeel uitmaakt van Gods geïnspireerde woord is één ding (een punt dat ik bij mijn weten niet ter discussie heb gesteld! Wij delen hier de aanname/het vertrouwen in de canon!). Maar de betekenis (de boodschap) van dat boek Prediker is een ander... En het was op dit niveau dat ik mijn vragen aan je stelde...!! De hele discussie over het "al of niet geinspireerd zijn" van dat boek doet hier niet ter zake, want daarover bestaat tussen ons geen discussie... Dus nogmaals de vraag: waarom zou jouw uitleg van die verzen meer gewicht hebben dan hetgeen de gesch

Het klopt dat er na Jezus tijd een andere verwachting kwam wat betreft leven na de dood. Ik vind zelf Gods woorden tegen Adam veelzeggend: "stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren". Er staat hier niet dat de straf op de zonde een voortleven als een geest zou zijn. Adam zou terugkeren naar de plaats of toestand waar hij was voordat hij geschapen was. Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug. etc etc... Prachtig stuk theologie... Maar zoals gezegd: er zijn tektsten die op een andere manier "resoneren"... Zoals Mat 22:29 Jezus gaf hun ten ant

Daarin vergissen ze zich want de Farizeeërs bestonden al voor het NT! Dus ook al voor de komst van Jezus waren er joden die geloofden in de opstanding op basis van dezelfde geschriften waaruit de Sadduceeën het tegenovergestelde concludeerden. Toch kunnen ze onmogelijk beide gelijk gehad hebben. Wat ik begrepen had gingen beide partijen toch net even anders met de Tenach om. Waarbij de Sadduceeën zich voor wat betreft de "wetgeving" enkel baseerden op de Thora (de 5 boeken van Mozes) en daarbij het idee van een "mondelingen Thora" afwezen, en de Farizeeën zich voor wat betreft de "wetgev

Dus om de Talmud aan te voeren tegen andere onderdelen van Prediker is niet helemaal juist, eigenlijk is er helemaal geen echte grond voor Die opmerkingen uit de Talmoed tonen aan dat men ook in die tijd (6e, 7e, 8e eeuw van onze jaartelling, mogelijk eerder) "worstelde" met de vraag naar het juiste verstaan van die teksten uit Prediker... Een van de denkrichtingen was (als ik het goed begrijp), dat men er van uit ging dat Qohelet een leven beschreef "onder de zon" (afgezet tegen een leven dat die "zon" te boven ging) - ofwel: het leven "van de mens op zichzelf" (die op eigen kracht door he

Er zijn natuurlijk veel meer verzen in t OT die resoneren met Prediker in het expliciet ontbreken van t hiernamaals. Dus klakkeloos uit 1 vers overnemen is nogal overtrokken. Er zijn ook teksten die op een andere manier "resoneren". Zoals die teksten over de dood van Jakob bijvoorbeeld. Maar in plaats van een inhoudelijke reactie m.b.t. mijn argumenten op dit punt kreeg ik van eclammers een reactie die neerkwam op "deze discussie werd bij de vroegere Joden niet gevoerd" en "wat de Israëlieten over de dood werd onderwezen was het volgende..." (met die verwijzing naar o.a. Prediker)... Ofwe